Как слово наше отзовется? (или как пароход назовешь, так он и поплывет).
Сегодня в "topbloger" в "ТОП 30" попал текст уже собравший более 200 комментариев. Большинство согласны с автором. Вносятся предложения "уточнить с целью улучшения", и.т.д.
Копирую этот текст , заменив только пару "терминов":
ПРО СОЦИАЛИЗМ
Чтоб два раза не вставать.
Тут меня спрашивают, что я называю социализмом.
Вспомнила, что какое-то время назад по инициативе моего друга из Киева Фреда было у него в журнале обсуждение, как это дело определить. Там я и свое понимание пыталась сформулировать. Вот нашла, привожу с некоторыми сокращениями и добавлениями:
"Это система убеждений, в которой некие свойства людей ( классовая, социальная принадлежность, принадлежность к церкви, образ жизни и др.) становятся основанием для:
-- мысленного объединения всех людей, обладающих этим признаком, в "группу" лишь на основании этого признака
-- приписывание этой "группе" неких свойств (обычно негативных) или некоего ожидаемого поведения (обычно плохого) на основании того самого признака (все бизнесмены/ частные предприниматели-- жулики, все буржуи/ банкиры -- звери, все попы/ муллы/ равины -- паразиты, все кто не работает/ бомжует -- преступники и т. д.)
-- приписывание себе и другим людям, не принадлежащим к "группе" права принимать решения по поводу жизни, места жительства, образа жизни, прав и обязанностей и т. д. людей из "группы" и претворять эти решения в жизнь как законными, так и незаконными методами
-- обоснование, оправдание и даже возведение в ранг "должного" по отношению к людям, принадлежащим к "группе", насилия и неуважения во всех формах, вплоть до стремления к их тотальному уничтожению.
Говоря иначе, это система убеждений, выдвигающая этику, альтернативную этике Канта, этику, в которой человек не является субъектом, он познаваем, предсказуем, и на основаниии каких-то его признаков можно судить о его вероятных моральных выборах, а один человек (или государство, партия, группа людей) может выносить вердикт о большей или меньшей ценности другого.
Именно поэтому социализм есть один из примеров абсолютного зла -- зла, которое не просто нарушает заповеди, но и заменяет заповеди другими, говорит: "Презирай, отнимай, убивай, и ты будешь прав, потому что "они" -- не люди."
При этом можно не убивать, и быть коммунистом. Можно не иметь политической власти и быть коммунистом. Можно не быть (по закону) преступником и быть коммунистом. Можно говорить, что "голодомор, это конечно, недопустимо, но больно уж они противные" и быть коммунистом. Можно быть белым, пушистым, культурным, и мухи не обидеть (как-то не довелось) -- и быть коммунистом. Если ты готов признать правоту этой перевернутой этики"
Не уверена, что все учла и сформулировала достаточно корректно и точно, но примерно вот так.
--------------------------------------------------------------------------------------- А вот ОРИГИНАЛ ПОСТА:
(Сначала советую прочитать это: Патриотический интернационалист http://mysliwiec.livejournal.com/8805.html )
ПРО ФАШИЗМ
ludmilapsyholog
14 марта, 20:05
Чтоб два раза не вставать.
Тут меня спрашивают, что я называю фашизмом.
Вспомнила, что какое-то время назад по инициативе моего друга из Киева Фреда было у него в журнале обсуждение, как это дело определить. Там я и свое понимание пыталась сформулировать. Вот нашла, привожу с некоторыми сокращениями и добавлениями:
"Это система убеждений, в которой некие свойства людей (раса, национальность, вероисповедание, сексуальная орентация, состояние физического и психического здоровья, образ жизни и др.) становятся основанием для:
-- мысленного объединения всех людей, обладающих этим признаком, в "группу" лишь на основании этого признака
-- приписывание этой "группе" неких свойств (обычно негативных) или некоего ожидаемого поведения (обычно плохого) на основании того самого признака (все евреи-- жулики, все чеченцы -- звери, все инвалиды -- паразиты, все геи -- совратители малолетних, все наркоманы -- преступники и т. д.)
-- приписывание себе и другим людям, не принадлежащим к "группе" права принимать решения по поводу жизни, места жительства, образа жизни, прав и обязанностей и т. д. людей из "группы" и претворять эти решения в жизнь как законными, так и незаконными методами
-- обоснование, оправдание и даже возведение в ранг "должного" по отношению к людям, принадлежащим к "группе", насилия и неуважения во всех формах, вплоть до стремления к их тотальному уничтожению.
Говоря иначе, это система убеждений, выдвигающая этику, альтернативную этике Канта, этику, в которой человек не является субъектом, он познаваем, предсказуем, и на основаниии каких-то его признаков можно судить о его вероятных моральных выборах, а один человек (или государство, партия, группа людей) может выносить вердикт о большей или меньшей ценности другого.
Именно поэтому фашизм есть один из примеров абсолютного зла -- зла, которое не просто нарушает заповеди, но и заменяет заповеди другими, говорит: "Презирай, отнимай, убивай, и ты будешь прав, потому что "они" -- не люди."
При этом можно не убивать, и быть фашистом. Можно не иметь политической власти и быть фашистом. Можно не быть (по закону) преступником и быть фашистом. Можно говорить, что "геноцид, это конечно, недопустимо, но больно уж они противные" и быть фашистом. Можно быть белым, пушистым, культурным, и мухи не обидеть (как-то не довелось) -- и быть фашистом. Если ты готов признать правоту этой перевернутой этики"
Не уверена, что все учла и сформулировала достаточно корректно и точно, но примерно вот так.
Из ЖЖ: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/89781.html
Копирую этот текст , заменив только пару "терминов":
ПРО СОЦИАЛИЗМ
Чтоб два раза не вставать.
Тут меня спрашивают, что я называю социализмом.
Вспомнила, что какое-то время назад по инициативе моего друга из Киева Фреда было у него в журнале обсуждение, как это дело определить. Там я и свое понимание пыталась сформулировать. Вот нашла, привожу с некоторыми сокращениями и добавлениями:
"Это система убеждений, в которой некие свойства людей ( классовая, социальная принадлежность, принадлежность к церкви, образ жизни и др.) становятся основанием для:
-- мысленного объединения всех людей, обладающих этим признаком, в "группу" лишь на основании этого признака
-- приписывание этой "группе" неких свойств (обычно негативных) или некоего ожидаемого поведения (обычно плохого) на основании того самого признака (все бизнесмены/ частные предприниматели-- жулики, все буржуи/ банкиры -- звери, все попы/ муллы/ равины -- паразиты, все кто не работает/ бомжует -- преступники и т. д.)
-- приписывание себе и другим людям, не принадлежащим к "группе" права принимать решения по поводу жизни, места жительства, образа жизни, прав и обязанностей и т. д. людей из "группы" и претворять эти решения в жизнь как законными, так и незаконными методами
-- обоснование, оправдание и даже возведение в ранг "должного" по отношению к людям, принадлежащим к "группе", насилия и неуважения во всех формах, вплоть до стремления к их тотальному уничтожению.
Говоря иначе, это система убеждений, выдвигающая этику, альтернативную этике Канта, этику, в которой человек не является субъектом, он познаваем, предсказуем, и на основаниии каких-то его признаков можно судить о его вероятных моральных выборах, а один человек (или государство, партия, группа людей) может выносить вердикт о большей или меньшей ценности другого.
Именно поэтому социализм есть один из примеров абсолютного зла -- зла, которое не просто нарушает заповеди, но и заменяет заповеди другими, говорит: "Презирай, отнимай, убивай, и ты будешь прав, потому что "они" -- не люди."
При этом можно не убивать, и быть коммунистом. Можно не иметь политической власти и быть коммунистом. Можно не быть (по закону) преступником и быть коммунистом. Можно говорить, что "голодомор, это конечно, недопустимо, но больно уж они противные" и быть коммунистом. Можно быть белым, пушистым, культурным, и мухи не обидеть (как-то не довелось) -- и быть коммунистом. Если ты готов признать правоту этой перевернутой этики"
Не уверена, что все учла и сформулировала достаточно корректно и точно, но примерно вот так.
--------------------------------------------------------------------------------------- А вот ОРИГИНАЛ ПОСТА:
(Сначала советую прочитать это: Патриотический интернационалист http://mysliwiec.livejournal.com/8805.html )
ПРО ФАШИЗМ
ludmilapsyholog
14 марта, 20:05
Чтоб два раза не вставать.
Тут меня спрашивают, что я называю фашизмом.
Вспомнила, что какое-то время назад по инициативе моего друга из Киева Фреда было у него в журнале обсуждение, как это дело определить. Там я и свое понимание пыталась сформулировать. Вот нашла, привожу с некоторыми сокращениями и добавлениями:
"Это система убеждений, в которой некие свойства людей (раса, национальность, вероисповедание, сексуальная орентация, состояние физического и психического здоровья, образ жизни и др.) становятся основанием для:
-- мысленного объединения всех людей, обладающих этим признаком, в "группу" лишь на основании этого признака
-- приписывание этой "группе" неких свойств (обычно негативных) или некоего ожидаемого поведения (обычно плохого) на основании того самого признака (все евреи-- жулики, все чеченцы -- звери, все инвалиды -- паразиты, все геи -- совратители малолетних, все наркоманы -- преступники и т. д.)
-- приписывание себе и другим людям, не принадлежащим к "группе" права принимать решения по поводу жизни, места жительства, образа жизни, прав и обязанностей и т. д. людей из "группы" и претворять эти решения в жизнь как законными, так и незаконными методами
-- обоснование, оправдание и даже возведение в ранг "должного" по отношению к людям, принадлежащим к "группе", насилия и неуважения во всех формах, вплоть до стремления к их тотальному уничтожению.
Говоря иначе, это система убеждений, выдвигающая этику, альтернативную этике Канта, этику, в которой человек не является субъектом, он познаваем, предсказуем, и на основаниии каких-то его признаков можно судить о его вероятных моральных выборах, а один человек (или государство, партия, группа людей) может выносить вердикт о большей или меньшей ценности другого.
Именно поэтому фашизм есть один из примеров абсолютного зла -- зла, которое не просто нарушает заповеди, но и заменяет заповеди другими, говорит: "Презирай, отнимай, убивай, и ты будешь прав, потому что "они" -- не люди."
При этом можно не убивать, и быть фашистом. Можно не иметь политической власти и быть фашистом. Можно не быть (по закону) преступником и быть фашистом. Можно говорить, что "геноцид, это конечно, недопустимо, но больно уж они противные" и быть фашистом. Можно быть белым, пушистым, культурным, и мухи не обидеть (как-то не довелось) -- и быть фашистом. Если ты готов признать правоту этой перевернутой этики"
Не уверена, что все учла и сформулировала достаточно корректно и точно, но примерно вот так.
Из ЖЖ: http://ludmilapsyholog.livejournal.com/89781.html