Leave a comment

Comments 18

alina_pamita February 4 2013, 23:12:53 UTC
Красивое и логичное объяснение.
Я пишу "ноль". "Нуль" по мне имеет какую-то окраску, вроде просторечия, хотя он тоже правомерен. И "тоннель" тоже, но его пишу редко. :)

С двойным написанием знаю всякие чередования Е/Ё, но сейчас не вспомню.
Есть всякие денежка - денюжка. (браузер подчёркивает второе слово красным). И парные типа воскресение-воскресенье и т.д. Остальное вспомню с утра.

Reply

myslenkov February 5 2013, 09:22:49 UTC
Ну да, всюду пишут, что нуль - более старое слово, заимствованное ещё при Петре. А когда потом позаимствовали ноль у шведов, то нуль стал устаревшим и просторечным, и сейчас так выглядит.

Слова с Е и Ё не считаю неоднозначными: в них всегда чётко Ё, о котором просто забывают. Это ошибка - писать еж, елка, еканый бабай, и др.

Денюжка - это же просторечие, искажение неверное.

Чередование "и" и "ь" - терпение/терпенье и т.п. - тоже атавизм прошлого.

Reply

alina_pamita February 5 2013, 09:42:04 UTC
Тем не менее правомерный атавизм. :)
Ты задал вопрос, я отвечаю. Мне это как лингвисту интересно.

Reply

myslenkov February 5 2013, 21:27:02 UTC
Правомерный? Почему?

Мне эволюция языка интересна как философу-антропологу.

Reply


anonymous February 5 2013, 02:42:53 UTC
А с обн…лением как быть?

Reply

myslenkov February 5 2013, 09:23:17 UTC
Как-как? Да так и писать: обноление. Чем оно плохо? Ничем!

Reply


anonymous February 5 2013, 02:48:13 UTC
Ноль, тоннель. Вопроов никогда не возникало. У и там,и там режет слух.(*)

Reply


reineke February 5 2013, 04:41:00 UTC
ноль и тоннель, но нулевой и туннелирование

Reply

myslenkov February 5 2013, 09:25:19 UTC
Почему?
Я читал подобные псевдоправила - мне они режут ум своим очевидным волюнтаризмом и опорой на какие-то замшелые традиции, а не на правила. Либо О, либо У, а смешивать - это бред.
Именно из-за таких случаев наш язык засоряется неоднозначностями, исключениями, и выглядит слишком сложным, неудобным для иностранцев.

Reply

alina_pamita February 5 2013, 09:51:43 UTC
Ну почему же засоряется? В них есть свой смысл, а к аналитизму, как в английском, мы ещё успеем придти.
И потом, не думаю, что язык, чей бы он ни был, по своему строению должен ориентироваться на удобство для других народов. Поэтому доказывать "неправильность" тем, что язык неудобен для носителей другого языка, бессмысленно. А то получается, что суффиксы-префиксы и даже падежи могут быть очень сложны для англо- и франкоязычных народов.

Reply

myslenkov February 5 2013, 21:30:58 UTC
Почему засоряется?
Потому что язык - система. В ней есть логика, свои правила. Правила должны быть понятными и чёткими, исключений из них должно быть как можно меньше. Я думал, это очевидно.

Конечно, язык может и не ориентироваться на удобство в его освоении. Всегда пожалуйста.
Но тогда удел этого языка, и его культуры - изоляционизм и прозябание, как в Китае и Японии. Можно быть самодостаточным, конечно.
Известный факт, что русский по сложности своей ближе к азиатским языкам, чем к европейским.
Но ведь мир говорит на относительно простом английском. И мне это нравится.

Reply


marsianins February 5 2013, 06:44:58 UTC
myslenkov February 5 2013, 09:26:00 UTC
В смысле выражаться?

Что ж, подитожу: пока сторонников О больше, что, несомненно, приятно.

Reply

marsianins February 5 2013, 16:44:35 UTC
На письме ноль и тоннель! Никак иначе!

Reply

myslenkov February 5 2013, 21:27:54 UTC
Правильно!

А устно? Неужто вы "нуль-туннель" произносите?

Reply


Leave a comment

Up