Патриархат vs мужчины: попытка рассуждения
Есть некоторая установившаяся традиция либеральных и/или феминистических рассуждений о гендерном устройства общества. Ее основное положение гласит, что патриархальная система (надлежащая к ниспровержению) есть власть мужчин, основанная на угнетении женщин. Это чистая правда, IMHO, вот только не вся правда и не точно сформулированная правда. Я уже немного об этом говорил совсем недавно, сейчас попытаюсь раскрыть тему. Базовый тезис звучит так:
Патриархат - это власть патриархов, основанная на угнетении всех остальных.
Кто такой, грубо говоря, патриарх?
Это человек, обладающий следующими признаками:
К чему вся сия красота приводит? К тому, что для мужчины в патриархальном обществе есть одна приемлемая стратегия поведения - та, которая позволяет ему как можно эффективнее приближаться к статусу патриарха. И тут даже не важна разница между "качками" и "умниками" - профессор неведомых наук не вписывается в патриархат дворовых громил, но прекрасно вписывается в свой, университетский, патриархат, и активно участвует в его поддержании.
Очень важна еще одна вещь: для существования патриарха необходимо нужны низшие. Если ему некого гнобить, некого презирать и не на кого смотреть сверху вниз - он сам становится парией, "лидером пустого места". Такие "патриархи гетто", мировые вершины в собирании булавок, чемпионы по скоростному метанию апельсиновых корок возникают неизбежно - и неизбежно же являются объектами насмешек и издевательства. А настоящему лидеру, настоящему Мужчине с большой буквы Му категорически надо побеждать и унижать множественных противников; и неважно, избивает ли он ногами "слабаков" или наслаждается интеллектуальным триумфом над "недоучками".
Вот тут-то и проблема, как мне кажется, тут-то и базовый затык, что дело не в мужчинах как таковых, и механически поменяв патриарха на матриарха, мы не получим ничего хорошего. Нужно как-то менять парадигму; а заметим, что любой мужчина, который заявляет, что парадигма его не устраивает, автоматически оказывается в положении "мужа женовидного", жалкого неудачника, который просто не умеет быть Мужчиной и поэтому притворяется гуманистом; а вот будь у него мускулы/ученая степень/деньги/талант - он был бы всем доволен и не выпендривался. Согласитесь, что это весьма похоже на отношение к феминистке вида "это она потому, что ее никто не трахает".
Вопросы, мнения?
Патриархат - это власть патриархов, основанная на угнетении всех остальных.
Кто такой, грубо говоря, патриарх?
Это человек, обладающий следующими признаками:
- мужчина;
- то, что в этологии называют "доминантный самец", "самец-альфа": существо, стоящее наверху самцовой иерархии и постоянно доказывающее свою пригодность для этого места;
- пользующийся успехом у женщин;
- репродуктивно успешный, т.е. зачавший и (в идеале) воспитавший сыновей, способных после его смерти занять его место;
- обладающий определенным предикатом "устрашающести", "внутренней угрозы", т.е. созданным его повседневными действиями и основанным на его "социальном капитале" авторитетом, который, по сути, с определенного момента лишает патриарха необходимости драться за свое место - к нему просто боятся подступиться; впоследствии именно "тень" этого авторитета обеспечит его детям возможность "первичного накопления социального капитала";
- его женщина/женщины являются важной частью его "социального капитала"; они постоянно демонстрируют восхищение им и подчинение ему, настраивая наблюдателей на вполне определенный лад;
- у него есть "стая", то есть определенное количество суб-доминантных мужчин, каждый из которых стоит на вершине собственной иерархии, но при этом при нем они демонстрируют подчинение ему, а он своим авторитетом постоянно подтверждает их "младший" авторитет; вдвойне клево, когда это сообщество субдоминантов возглавляется его сыновьями;
- вся эта тема в современном обществе может быть не связана напрямую с кровным родством - ученый, лидер научного сообщества, заменяет сыновей учениками - и считается как бы выполнившим свой репродуктивный долг.
К чему вся сия красота приводит? К тому, что для мужчины в патриархальном обществе есть одна приемлемая стратегия поведения - та, которая позволяет ему как можно эффективнее приближаться к статусу патриарха. И тут даже не важна разница между "качками" и "умниками" - профессор неведомых наук не вписывается в патриархат дворовых громил, но прекрасно вписывается в свой, университетский, патриархат, и активно участвует в его поддержании.
Очень важна еще одна вещь: для существования патриарха необходимо нужны низшие. Если ему некого гнобить, некого презирать и не на кого смотреть сверху вниз - он сам становится парией, "лидером пустого места". Такие "патриархи гетто", мировые вершины в собирании булавок, чемпионы по скоростному метанию апельсиновых корок возникают неизбежно - и неизбежно же являются объектами насмешек и издевательства. А настоящему лидеру, настоящему Мужчине с большой буквы Му категорически надо побеждать и унижать множественных противников; и неважно, избивает ли он ногами "слабаков" или наслаждается интеллектуальным триумфом над "недоучками".
Вот тут-то и проблема, как мне кажется, тут-то и базовый затык, что дело не в мужчинах как таковых, и механически поменяв патриарха на матриарха, мы не получим ничего хорошего. Нужно как-то менять парадигму; а заметим, что любой мужчина, который заявляет, что парадигма его не устраивает, автоматически оказывается в положении "мужа женовидного", жалкого неудачника, который просто не умеет быть Мужчиной и поэтому притворяется гуманистом; а вот будь у него мускулы/ученая степень/деньги/талант - он был бы всем доволен и не выпендривался. Согласитесь, что это весьма похоже на отношение к феминистке вида "это она потому, что ее никто не трахает".
Вопросы, мнения?