Преемственность ересей
Славная Анн Бреннон когда-то там написала еще одну книжку, которая "Ересь Бобра". Отличная книжка-то, на самом деле, просто-таки рекомендоваль бы ее всем, кто хочет краткого ликбеза по тому, что, когда и о чем есть катаризм. Все написано умным таким, но простым и понятным языком, фактология вся подобрана непосредственно по источникам, без "достроек" и гумилизмов; но возник у меня один вопрос, который мешает мне полностью согласиться с автором. Я даже подумываю, а не написать ли мне самой даме А., говорят, она добра и незапонтована - но пока я собираюсь с духом, обсужу хотя бы тут.
У нее там получается такая штука... ну, в общем, ее целью явно является доказать, что катаризм - это такой сугубо европейский, западный феномен, возникший на волне грегорианского aggiornamento. Что вот-де, пошла теологическая рефлексия по всему западно-христианскому миру, и с одного крыла оно породило церковные реформы, а с другого - расцвет ересей. И она как ангел от серы бежит от слова "гностицизм", ажно специальное предисловие дала - мол, гностики были классные, но к катарам - никакого отношения. И туда же павликиан; то есть родственниками катаров остались худо-бедно одни богумилы.
Вот не знаю. Я категорически согласен, что катаризм и правда не имеет отношения к манихейству - потому что манихейство было чудовищной синкретикой из христианства гностического толка, зороастризма, буддизма и хрен-те чего еще. Но в гностицизме же была масса толков, иные из которых были вполне христианскими по сути, и от ортодоксии отличались в сущности только тремя вещами: дуализмом, учением о изначально искаженной природе материи и собственно гностицизмом - то есть концепцией того, что Христос спас мир не жертвой Своей, а дарованием гнозиса - Знания об истине. Но ведь у катаров все это есть! И последнее - тоже. Довольно трудно сказать, что катаризм не гностицизм, если в катаризме есть гнозис. Правда, это самое Знание в катаризме гораздо более ясно и четко понято, очищено от дурной многоступенчатой мистики и приближено к интеллектуальному пониманию - ну так почему бы не сказать, что катаризм есть развитие и усовершенствование гностического учения? Типа, вот жила-жила эта традиция в христианстве, и постепенно доросла до четкой и ясной теологии, и тут действительно сыграла роль и грегорианская реформа, и вообще развитие западного богословия, etc etc etc.
А чем Бреннон не угодили павликиане, я и вовсе не понимаю! По Петру Сицилийскому, эти ребята были сущими катарами во всем своем учении. Тут тебе и отрицание "плотских" таинств, и разница между творением духа и творением плоти, и ангельская природа Христа, и... в общем, пожалуй, единственное, чем павликиане отличались от катаров - это то, что они не чурались войны, по крайней мере на позднем этапе. Да и то: чем Тефрика отличается от Монсегюра? Почему не предположить, что сражались с византийцами такие же "файдиты", как и в Окситании? Никто же не говорит, что оружие носили непосредственно павликианские священники.
И, главное, если предположить таки преемственность учений - то через нее можно протянуть линию к апостольским временам. Ведь сами Добрые Люди (с их обетом не лгать!) искренне утверждали, что их-де учение есть древнее учение, "настоящее христианство", а не "новая концепция". Так что по крайней мере они сами действительно в это верили.
В общем, надо бы это все покурить как следует.
У нее там получается такая штука... ну, в общем, ее целью явно является доказать, что катаризм - это такой сугубо европейский, западный феномен, возникший на волне грегорианского aggiornamento. Что вот-де, пошла теологическая рефлексия по всему западно-христианскому миру, и с одного крыла оно породило церковные реформы, а с другого - расцвет ересей. И она как ангел от серы бежит от слова "гностицизм", ажно специальное предисловие дала - мол, гностики были классные, но к катарам - никакого отношения. И туда же павликиан; то есть родственниками катаров остались худо-бедно одни богумилы.
Вот не знаю. Я категорически согласен, что катаризм и правда не имеет отношения к манихейству - потому что манихейство было чудовищной синкретикой из христианства гностического толка, зороастризма, буддизма и хрен-те чего еще. Но в гностицизме же была масса толков, иные из которых были вполне христианскими по сути, и от ортодоксии отличались в сущности только тремя вещами: дуализмом, учением о изначально искаженной природе материи и собственно гностицизмом - то есть концепцией того, что Христос спас мир не жертвой Своей, а дарованием гнозиса - Знания об истине. Но ведь у катаров все это есть! И последнее - тоже. Довольно трудно сказать, что катаризм не гностицизм, если в катаризме есть гнозис. Правда, это самое Знание в катаризме гораздо более ясно и четко понято, очищено от дурной многоступенчатой мистики и приближено к интеллектуальному пониманию - ну так почему бы не сказать, что катаризм есть развитие и усовершенствование гностического учения? Типа, вот жила-жила эта традиция в христианстве, и постепенно доросла до четкой и ясной теологии, и тут действительно сыграла роль и грегорианская реформа, и вообще развитие западного богословия, etc etc etc.
А чем Бреннон не угодили павликиане, я и вовсе не понимаю! По Петру Сицилийскому, эти ребята были сущими катарами во всем своем учении. Тут тебе и отрицание "плотских" таинств, и разница между творением духа и творением плоти, и ангельская природа Христа, и... в общем, пожалуй, единственное, чем павликиане отличались от катаров - это то, что они не чурались войны, по крайней мере на позднем этапе. Да и то: чем Тефрика отличается от Монсегюра? Почему не предположить, что сражались с византийцами такие же "файдиты", как и в Окситании? Никто же не говорит, что оружие носили непосредственно павликианские священники.
И, главное, если предположить таки преемственность учений - то через нее можно протянуть линию к апостольским временам. Ведь сами Добрые Люди (с их обетом не лгать!) искренне утверждали, что их-де учение есть древнее учение, "настоящее христианство", а не "новая концепция". Так что по крайней мере они сами действительно в это верили.
В общем, надо бы это все покурить как следует.