О иерархических уровнях проблем
Аннотация: сегодня еще немного "из архива". Просто очень полезное, хоть и банальное, знание - что проблемы, прежде чем решать, надо верно классифицировать. И в зависимости от того, как классифицирована проблема - зависит кто именно в структуре управления может решить ее наилучшим образом.
Если у вас есть какая угодно проблема, то, скорее всего, она удачно классифицируется по шкале - техническая, организационная или политическая. Соответствующий уровень проблемы требует должного ей уровня построения комплекса мер для ее решения. Порой люди воспринимают это как вертикальную иерархию - то есть технические решения самые простые, но если не удались технические решения - то займемся организационными, а если там провал - то прийдется обращаться к политическому руководству. Это не так. Более того - попытки решения проблем одного рода средствами другого рода ведет к созданию очень больших глупостей.
Вот например организация дорожного движения в городе... все пересекают стоп-линию, выезжают на перекресток и там образуется затор. Ее можно решать технически: отодвинуть стоп-линию от перекрестка, изменить светофорную фазу, дав приоритет поперечному потоку. Ее можно решать организационно: поставить там стационарный пост ГИБДД или камеры видео-фиксации, которые будут следить чтобы соблюдались ПДД и люди не выезжали за существующую стоп-линию. А можно политически: разгрузить данный перекресток строительством новой улицы, с переводом ее и существующей в режим одностороннего движения.
В принципе все эти пути возможны. Но какой правильный? В чем причина затора? В нарушении установленных ПДД - выезде за стоп-линию, в то время как на перекрестке есть затор. Значит решать проблему, в общем случае, надо организационными мерами - добиться так или иначе, чтобы ПДД там не нарушались. Любая иная конструкция будет более дешевым, или более дорогим способом создать подпорки под существующую трещащую по швам систему в которую будет на уровне построения заложен принцип, что нарушать ПДД - это нормально.
Ровно отсюда происходит и "проблема стеклянной остановки" - это когда вандалы берут и разносят стеклянный павильон, а муниципалитет потом все павильоны строит исключительно в инженерном исполнении типа дзот. Вандалы разбили остановку - это вопрос организационный. Но его пытаются решить технически - сделать остановку не разбиваемой. Отсюда и следует поганый результат для всего города. Бывают и обратные примеры - когда инженеры что-то недодумали, приходят политики не имеющие ни какого представления об инженерии и начинают политическими методами (чаще всего нелепыми запретами) купировать отсутствие установленного вовремя заборчика.
От чего же так часто у нас все эти вещи перемешиваются? Дело в том, что у нас в стране вообще очень погано обстоят дела с управлением. То есть у нас ВУЗы выпускают кучу менеджеров, но качество менеджмента остается бесконечно поганым. Хуже того, в системе муниципального управления вообще с менеджерами практически никак. Иногда попадаются люди с бизнеса, но чаще там сидят бывшие военные или другие силовики, или пробившиеся производственники. Ну, если совсем высоко заберемся, то еще выпускники партшкол - что относительно не плохо (им хотя бы читали философию). Бывший мент умеет подчиняться командам, умеет командовать (это, кстати, если его хорошо выучили - что тоже не факт) - но это только один уровень абстракции. И если он приказывает своим подчиненным найти ему решение, то они, вероятно будучи инженерами, найдут ему инженерное решение - хотя проблема требовала от него самостоятельности и принятия организационного решения. А представьте бывшего мента силящегося пойти к начальнику за политическим решением!
Было дело, я был в составе рабочей группы Государственной Думы и мы сочиняли новый закон... Это еще то занятие, скажу я вам. Но не суть - суть в том, что при написании положения закона становилось примерно ясно как его будут нарушать. Мы начинали "уворачиваться" и думать, как заткнуть "бреши"... В результате текст получался невероятно тяжелый, с кучей оговорок в которых мы как бы мерились своим умом с будущими его нарушителями. Слава богу пришел человек опытный - действующий депутат - и сказал что все это фигня и так поступать нельзя. Ведь закон будет действовать много лет, за это время изменится и мир, и условия, и технологии - а он должен быть гибким, чтобы не тормозить все эти изменения! Поэтому наши оговорки не есть правильно, когда пишется закон - мы должны подразумевать добрую волю граждан к его разумному исполнению.
У нас многие наивно думают, что управление - это просто. Посади дурака, а результат сам по себе пробьется. Или что законы писать просто - что там писать: взял да написал что не попадя, а мы потом мучайся. Так думают люди, которые как правило не владеют даже правом принятия технических решений в своей сфере деятельности. Я в достаточно неплохой степени владею уровнями технических и организационных решений, а в части политических я не волшебник - только учусь. Но все же мне уже отчетливо видно, как в том же муниципальном управлении разрушительно "живет" кадровый голод, вынуждающий руководителей ставить на те или иные должности "менеджеров" "из военных", или "из ментов", просто напросто не владеющих инструментами классификации проблем. Очень большое число глупостей, которые потом можно номинировать на "Стеклянный болт" происходят именно отсюда.
Скажу пожалуй еще вещь "из науки" - когда создается математическая транспортная модель города - все условия в нее заносятся по состоянию на час-пик утра четверга, обычного буднего дня. Почему? Потому что это нормальный максимум - то есть это максимум нагрузки на систему при ее нормальной работе. Меня часто спрашивают - а если дождь? А если ДТП? А если закрытие улицы на ремонт? Да - все эти факторы существуют и случаются каждый день. Но управленческие, политические решения, должны приниматься в условиях нормального максимума - потому что большую часть времени, на каждом локальном участке сети, будет существовать именно он. Мы можем смоделировать и условия случившегося ДТП, и условия дождя - софт это позволяет. Но когда мы говорим о муниципальной экономике нам нельзя допускать дублирования или троирования надежности, просто из соображений "чтобы в любом случае выдержала" - это не проект военной техники, и не проект системы управления космическим аппаратом. Руководителю надо дать "чистые" условия нормального максимума, на базе них можно строить экономически грамотное политическое и организационное решение проблемы.
Так вот сегодня, скажу я вам, система управления в муниципалитетах не выстроена - и кому попадут в руки наши "нормальные максимумы" остается до конца не ясно, потому что на каждой планерке решаются вперемешку текущие и стратегические вопросы, а на все совещания собираются практически исключительно руководители - то есть политическое звено системы управления. В результате инженерные вопросы, не подготовленные заранее у нас затыкают политическими или организационными заплатками, а за вечно отсутствующих в Департаментах, сидящих на совещаниях руководителей, стратегические - политические вопросы - вынуждены решать своими средствами исполнители. Потому в моментах где нужна политическая воля ее не находится, а следуют технические заплатки и подпорки.
Если у вас есть какая угодно проблема, то, скорее всего, она удачно классифицируется по шкале - техническая, организационная или политическая. Соответствующий уровень проблемы требует должного ей уровня построения комплекса мер для ее решения. Порой люди воспринимают это как вертикальную иерархию - то есть технические решения самые простые, но если не удались технические решения - то займемся организационными, а если там провал - то прийдется обращаться к политическому руководству. Это не так. Более того - попытки решения проблем одного рода средствами другого рода ведет к созданию очень больших глупостей.
Вот например организация дорожного движения в городе... все пересекают стоп-линию, выезжают на перекресток и там образуется затор. Ее можно решать технически: отодвинуть стоп-линию от перекрестка, изменить светофорную фазу, дав приоритет поперечному потоку. Ее можно решать организационно: поставить там стационарный пост ГИБДД или камеры видео-фиксации, которые будут следить чтобы соблюдались ПДД и люди не выезжали за существующую стоп-линию. А можно политически: разгрузить данный перекресток строительством новой улицы, с переводом ее и существующей в режим одностороннего движения.
В принципе все эти пути возможны. Но какой правильный? В чем причина затора? В нарушении установленных ПДД - выезде за стоп-линию, в то время как на перекрестке есть затор. Значит решать проблему, в общем случае, надо организационными мерами - добиться так или иначе, чтобы ПДД там не нарушались. Любая иная конструкция будет более дешевым, или более дорогим способом создать подпорки под существующую трещащую по швам систему в которую будет на уровне построения заложен принцип, что нарушать ПДД - это нормально.
Ровно отсюда происходит и "проблема стеклянной остановки" - это когда вандалы берут и разносят стеклянный павильон, а муниципалитет потом все павильоны строит исключительно в инженерном исполнении типа дзот. Вандалы разбили остановку - это вопрос организационный. Но его пытаются решить технически - сделать остановку не разбиваемой. Отсюда и следует поганый результат для всего города. Бывают и обратные примеры - когда инженеры что-то недодумали, приходят политики не имеющие ни какого представления об инженерии и начинают политическими методами (чаще всего нелепыми запретами) купировать отсутствие установленного вовремя заборчика.
От чего же так часто у нас все эти вещи перемешиваются? Дело в том, что у нас в стране вообще очень погано обстоят дела с управлением. То есть у нас ВУЗы выпускают кучу менеджеров, но качество менеджмента остается бесконечно поганым. Хуже того, в системе муниципального управления вообще с менеджерами практически никак. Иногда попадаются люди с бизнеса, но чаще там сидят бывшие военные или другие силовики, или пробившиеся производственники. Ну, если совсем высоко заберемся, то еще выпускники партшкол - что относительно не плохо (им хотя бы читали философию). Бывший мент умеет подчиняться командам, умеет командовать (это, кстати, если его хорошо выучили - что тоже не факт) - но это только один уровень абстракции. И если он приказывает своим подчиненным найти ему решение, то они, вероятно будучи инженерами, найдут ему инженерное решение - хотя проблема требовала от него самостоятельности и принятия организационного решения. А представьте бывшего мента силящегося пойти к начальнику за политическим решением!
Было дело, я был в составе рабочей группы Государственной Думы и мы сочиняли новый закон... Это еще то занятие, скажу я вам. Но не суть - суть в том, что при написании положения закона становилось примерно ясно как его будут нарушать. Мы начинали "уворачиваться" и думать, как заткнуть "бреши"... В результате текст получался невероятно тяжелый, с кучей оговорок в которых мы как бы мерились своим умом с будущими его нарушителями. Слава богу пришел человек опытный - действующий депутат - и сказал что все это фигня и так поступать нельзя. Ведь закон будет действовать много лет, за это время изменится и мир, и условия, и технологии - а он должен быть гибким, чтобы не тормозить все эти изменения! Поэтому наши оговорки не есть правильно, когда пишется закон - мы должны подразумевать добрую волю граждан к его разумному исполнению.
У нас многие наивно думают, что управление - это просто. Посади дурака, а результат сам по себе пробьется. Или что законы писать просто - что там писать: взял да написал что не попадя, а мы потом мучайся. Так думают люди, которые как правило не владеют даже правом принятия технических решений в своей сфере деятельности. Я в достаточно неплохой степени владею уровнями технических и организационных решений, а в части политических я не волшебник - только учусь. Но все же мне уже отчетливо видно, как в том же муниципальном управлении разрушительно "живет" кадровый голод, вынуждающий руководителей ставить на те или иные должности "менеджеров" "из военных", или "из ментов", просто напросто не владеющих инструментами классификации проблем. Очень большое число глупостей, которые потом можно номинировать на "Стеклянный болт" происходят именно отсюда.
Скажу пожалуй еще вещь "из науки" - когда создается математическая транспортная модель города - все условия в нее заносятся по состоянию на час-пик утра четверга, обычного буднего дня. Почему? Потому что это нормальный максимум - то есть это максимум нагрузки на систему при ее нормальной работе. Меня часто спрашивают - а если дождь? А если ДТП? А если закрытие улицы на ремонт? Да - все эти факторы существуют и случаются каждый день. Но управленческие, политические решения, должны приниматься в условиях нормального максимума - потому что большую часть времени, на каждом локальном участке сети, будет существовать именно он. Мы можем смоделировать и условия случившегося ДТП, и условия дождя - софт это позволяет. Но когда мы говорим о муниципальной экономике нам нельзя допускать дублирования или троирования надежности, просто из соображений "чтобы в любом случае выдержала" - это не проект военной техники, и не проект системы управления космическим аппаратом. Руководителю надо дать "чистые" условия нормального максимума, на базе них можно строить экономически грамотное политическое и организационное решение проблемы.
Так вот сегодня, скажу я вам, система управления в муниципалитетах не выстроена - и кому попадут в руки наши "нормальные максимумы" остается до конца не ясно, потому что на каждой планерке решаются вперемешку текущие и стратегические вопросы, а на все совещания собираются практически исключительно руководители - то есть политическое звено системы управления. В результате инженерные вопросы, не подготовленные заранее у нас затыкают политическими или организационными заплатками, а за вечно отсутствующих в Департаментах, сидящих на совещаниях руководителей, стратегические - политические вопросы - вынуждены решать своими средствами исполнители. Потому в моментах где нужна политическая воля ее не находится, а следуют технические заплатки и подпорки.