Дак я о том и говорю, что ставлю под сомнение зигзагообразную траекторию перемещения полюса. Вы не поняли?
Но тогда мы всего лишь переходим к идее непрогнозируемого перемещения полюса. Сдвиг происходит, но точку следующего полюса невозможно заранее спрогнозировать.
Вот это я и называю теорией. Смотрите: Есть ряд "геологических и исторических событий", которые "хорошо" объясняются неким событием, что вызвало а) смещение полюсов, и через него б) цепь этих самых геологических и исторических событий. Что это было за событие? Где его непосредственные следы. Внимательно! Не косвенные, а прямые следы - где?
1) Замерзшие мамонты. 2) Появление пролива Дрейка. На многих старых картах Юж.Америка и Антарктида соединены перешейком. 3) исчезновение Великой Тартарии 4) Библейская легенда о Потопе
Не могу вдохновиться космической теорией появления кратеров.
Т.к. прочитывая большое количество материалов по теме планетарной катастрофы встречал детальный разбор по теме, где аргументировано утверждалось, что огромные кратеры не являются следами метеоритов или других небесных тел. У них вполне земное происхождение.
Я не штатный ученый, а всего лишь интересующийся. Поэтому стараюсь копать в тех направлениях, которые кажутся мне интересными и ценными лично для меня.
Если Вас завораживает тема космического влияния, то Вы туда и "копаете".
Я надеялся, что тема сдвига полюсов будет оценена Вами как более перспективная в плане объяснения ландшафтных следов.
Как это ни банально, я предпочитаю наглядные признаки. Те, что не требуют интенсивного глюкотворчества. Не люблю путаться в глюках, коих у меня и без того предостаточно. Я внимательнейшим образом читал Мемокода с самого начала и несколько раз. Но порождение теории на неустойчивых домыслах меня не вдохновляет. Сравните домыслы Мемокода хотя бы с домыслами Ларина - небо и земля. А вы, в свою очередь, можете закрывать глаза на очевидные и наглядные следы ударных катастроф. Тоже позиция - почему бы и нет.
-- А вы, в свою очередь, можете закрывать глаза на очевидные и наглядные следы ударных катастроф.
Просто Вы ставите в жесткую связку: "Воронка"="мощный удар или взрыв".
Как только убираешь эту жесткую связь, например тем, что связываешь воронку с выходом газового пузыря из под земли, количество возможных объяснений воронкообразному ландшафту несколько увеличивается.
Нет, я такой связки не делаю. Не всякая воронка - удар. Очень много провальных воронок. Воронка, кратер - это скорей общепринятые шаблоны, идущие от эталонного понятия "лунный кратер". Я давно уже выяснил, что в отношении Земли этот шаблон крайне редок, и даже писал об этом. Взрывное же поведение газового пузыря многими пока только предполагается, но никем не просчитывалось и не анализировалось. Ларину (младшему) я уже про это писал. Но их теория совершенно инвариантна по отношению к такому слабому месту. За что им и респект с уважухой.
Она была бы более перспективной при налии соответствующего количества следов по всей поверхности планеты, которые образовались в одно время. На деле же мы имеем множество следов, которые все образовались в разное время.
( ... )
Reply
Но тогда мы всего лишь переходим к идее непрогнозируемого перемещения полюса.
Сдвиг происходит, но точку следующего полюса невозможно заранее спрогнозировать.
Reply
Reply
Это единственное внятное объяснение целому ряду геологических и исторических событий.
Вам бы почитать сначала журнал http://memocode.livejournal.com/
Внимательно! Без предубеждения и ненужных понтов.
Reply
Есть ряд "геологических и исторических событий", которые "хорошо" объясняются неким событием, что вызвало а) смещение полюсов, и через него б) цепь этих самых геологических и исторических событий.
Что это было за событие? Где его непосредственные следы. Внимательно! Не косвенные, а прямые следы - где?
Reply
2) Появление пролива Дрейка. На многих старых картах Юж.Америка и Антарктида соединены перешейком.
3) исчезновение Великой Тартарии
4) Библейская легенда о Потопе
Reply
http://tampicoventures.com/Impacts/Impacts.html
Reply
Т.к. прочитывая большое количество материалов по теме планетарной катастрофы встречал детальный разбор по теме, где аргументировано утверждалось, что огромные кратеры не являются следами метеоритов или других небесных тел.
У них вполне земное происхождение.
Дать ссылку не могу. Не запомнил и не записал.
Reply
Reply
Я не штатный ученый, а всего лишь интересующийся.
Поэтому стараюсь копать в тех направлениях, которые кажутся мне интересными и ценными лично для меня.
Если Вас завораживает тема космического влияния, то Вы туда и "копаете".
Я надеялся, что тема сдвига полюсов будет оценена Вами как более перспективная в плане объяснения ландшафтных следов.
Reply
Я внимательнейшим образом читал Мемокода с самого начала и несколько раз. Но порождение теории на неустойчивых домыслах меня не вдохновляет. Сравните домыслы Мемокода хотя бы с домыслами Ларина - небо и земля.
А вы, в свою очередь, можете закрывать глаза на очевидные и наглядные следы ударных катастроф. Тоже позиция - почему бы и нет.
Reply
Просто Вы ставите в жесткую связку: "Воронка"="мощный удар или взрыв".
Как только убираешь эту жесткую связь, например тем, что связываешь воронку с выходом газового пузыря из под земли, количество возможных объяснений воронкообразному ландшафту несколько увеличивается.
Reply
Воронка, кратер - это скорей общепринятые шаблоны, идущие от эталонного понятия "лунный кратер".
Я давно уже выяснил, что в отношении Земли этот шаблон крайне редок, и даже писал об этом.
Взрывное же поведение газового пузыря многими пока только предполагается, но никем не просчитывалось и не анализировалось. Ларину (младшему) я уже про это писал. Но их теория совершенно инвариантна по отношению к такому слабому месту. За что им и респект с уважухой.
Reply
Reply
http://sibved.livejournal.com/131036.html
Reply
Reply
Leave a comment