Кыштым. Объекты древней высокоразвитой культуры. Часть 3а.
Данная статья является текстовой версией доклада, который был сделан Альбертом Завьяловым на заседании клуба "Искатель" 9 ноября 2024 года.
Начало здесь
Кыштым. Объекты древней высокоразвитой культуры.
IV. Свято-Троицкая церковь.
Рассмотрим кратко историю появления южного канала. Для этого обратимся к работе Свистунова В.М., Меньшенина Н.М. и Самигулова Г.Х. «Первые демидовские заводы на южном Урале» (1) и статье Свистунова В.М. «К вопросу истории строительства и планировки верхнее-кыштымского завода 1755-1815 гг» (2).
Уже рассмотренные нами остатки древней высокоразвитой культуры на территории г. Кыштыма, а также анализ спутниковых снимков местности приводят к мысли, что береговая линия кыштымского пруда в её практически современном виде существовала задолго до прихода сюда Никиты Демидова. И в первую очередь об этом говорят участки берега к северу и югу от демидовского Верхнекыштымского завода, показанные на фото 4. Территория вокруг каждого канала создана по одной схеме. Входы в оба канала созданы в глубине заливов. С одной стороны каждого залива сформирован полуостров. На каждом полуострове есть некие сооружения.
На полуострове у южного канала (канал 2) стоит господская усадьба Демидовых, построенная в середине 18в. фактически одновременно с заводом. На полуострове же у северного канала (канал 1) находится Святотроицкая церковь. Храм был построен в 1847-1849 гг. по инициативе Тита Поликарповича Зотова, управляющего Верхнекыштымским заводом. Сам Тит Зотов был старообрядцем, поэтому церковь строил, как единоверческую, т.е. предназначенную для приверженцев как «старой», так и «новой» веры. Сроки строительства такого сооружения можно считать рекордно быстрыми даже по современным меркам. В эпоху же господства ручного труда столь быстрое строительство такого объекта вообще было почти невероятным.
И тут возникает вопрос: а не могло ли кроме больших зотовских денег иметь место некое объективное обстоятельство, способствовавшее ускорению процесса стройки?
Тот факт, что около каждого канала и залива создавался некий полуостров, наводит на мысль, что это не случайно и на каждом таком полуострове мог в прошлом размещаться некий объект. Даже если к приходу сюда Демидовых такой объект уже не существовал в целом виде (мы убедились, что объекты ДВК были уничтожены и их остатки сохранились лишь на минусовых отметках), тем не менее, на поверхности скалистого полуострова могло сохраниться что-то, что помогло ускорить строительство церкви. Стоило посмотреть на месте.
Фото 37. Свято-Троицкая церковь, октябрь 2021 г.
Церковь возводилась по проекту Тона Константина Андреевича (1794 - 1881). Само здание кирпичное. Но фундамент здания сложен гранитными блоками. Размеры блоков таковы, что соответствуют массам порядка 1 - 3 т.
Фото 38. Блок фундамента церкви.
При взгляде на фундамент, подумалось, что это и могло быть тем фактором, который позволил существенно сократить сроки строительства. Прочное скальное основание полуострова и мощные гранитные блоки в основании храма, если они уже были рядом, несомненно значительно упрощали дело.
На мысль о том, что блоки уже были здесь к моменту начала строительства, навела эрозия на поверхности этих блоков. С одной стороны, поверхности блоков несут на себе следы операций ударного характера, что вполне может свидетельствовать об их изготовлении в 18в. Но такого рода технологии применяются со времён древних египтян и до сего дня. Эти следы ни о чём нам не говорят, хотя и выглядят такими же, как и на некоторых блоках из рассмотренного нами ранее южного канала.
Но с другой стороны, степень эрозии поверхностей блоков фундамента церкви такова же, что и степень эрозии кирпича в её стенах. Глубина сколов и выщербленных участков, откуда вывалились фрагменты материала на кирпичах, совпадает с глубиной неровностей эрозионной природы на блоках фундамента.
Фото 39. Эрозия кирпича в стене церкви.
Глубина выбоин на кирпичах имеет глубину в среднем порядка 0,5 см. Порой глубина ямок от выкрошившегося материала доходит до 1,5 - 2,0 см (фото 39). Глубина эрозионных повреждений на граните фундамента практически такая же.
При этом прочностные характеристики гранитов и кирпича отличаются очень сильно. Не обязательно сравнивать все параметры прочности, вполне достаточно сравнить какой-то один. Например, прочность на сжатие. Для гранита он составляет около 200 МПа, а для кирпича около 20 МПа. То есть гранит как минимум на порядок прочнее кирпича! Отсюда следует простой вывод: эрозионное разрушение гранита будет идти многократно медленнее, чем у кирпича.
Фото 40. Эрозия гранита в фундаменте церкви.
А отсюда следует вопрос: если кирпичу для такого разрушения потребовалось около 175 лет, то сколько же лет подвергаются точно такому же эрозионному разрушению поверхности гранитных блоков? 500 лет? 1000? 1500 лет?!
Думаю, ответ очевиден. Блоки фундамента кыштымской Святотроицкой церкви имеют возраст, многократно превосходящий возраст церкви, возраст самого Кыштыма и, вероятно ранее были частью какой-то конструкции, имевшей место где-то недалеко. Скорее всего на этом самом полуострове, где и были взяты и установлены в фундамент строящейся церкви. Думаю, на фундаменте и сэкономили время и усилия строители храма.
V. Фонтан.
Есть в г. Кыштыме один объект, неизменно привлекающий внимание всех, кто приезжает сюда и бывает в центре города на призаводской площади. Это фонтан. Фонтан необычный своим внешним видом, конструктивно и имеющий давнюю историю. Первоначально считалось, что фонтан был изготовлен в 1857 году и установлен на Призаводской площади в честь столетнего юбилея Кыштымского чугунолитейного завода. Во всяком случае, об этом впервые упоминается документально применительно именно к этой дате. Можно также встретить утверждения, что этот фонтан был изготовлен мастерами Каслинского завода. Иногда утверждают, что делали его на Кыштымском заводе. Однако, в реальности не существует никаких документов, говорящих о том, где и когда был изготовлен этот фонтан. Историко-культурная экспертиза этого фонтана, проводившаяся в 2022г., подтвердила отсутствие к.л. проектных материалов и документальных свидетельств, касающихся времени создания фонтана и места его размещения. В то же время, при изучении фонтана выясняются факты, говорящие о том, что он имеет гораздо более глубокую историю, чем сам Кыштым. Первое упоминание о фонтане относится к 1888г.
Фото 41. Фонтан в центре г. Кыштыма.
Общая конструкция фонтана имеет довольно традиционный вид - несколько чаш, как бы нанизанных на общую ось так, чтобы вода струями стекала из верхней чаши в нижние и собиралась в нижней чаше небольшим бассейном. Однако, в консрукции фонтана есть и необычные элементы. Это находящиеся по бокам от нижней чаши расположенные вертикально с изгибом трубы, декорированные изображениями птичьих шей и голов. Эти трубы служили в прошлом для набора воды из той, которая подаётся из заводского пруда к фонтану.
Как уже говорилось выше, в 2019 - 2022г. проводились историко-культурная экспертиза фонтана и его реставрация с последующей установкой его на то место, куда его установили в 1857г., на призаводскую площадь рядом с оградой завода.
В ходе реставрации выяснилось, что на бортике третьей чаши фонтана есть надпись. Исследователи предположили, что в надписи присутствует дата изготовления фонтана. В акте государственной историко-культурной экспертизы об объекте «Фонтан у Белого дома…» от 24.11.2022 приводятся изображение надписи на чаше фонтана и её прорисовка (фото 42, 43).
Фото 42. Фрагмент чаши фонтана с надписью.
Снимок предоставлен Госкомитетом по охране объектов культурного наследия Челябинской области. Фото в открытом доступе.
Изображение прориси надписи с фонтана, приведённое в акте экспертизы, к сожалению имеет малую яркость и контрастность. Поэтому в дальнейшем будем использовать изображение, несколько откорректированное в редакторе по этим параметрам.
Фото 43. Прорисовка надписи на чаше.
К сожалению, по имеющимся материалам трудно понять технологию, с помощью которой была сделана надпись на чаше фонтана. Символы представляют собой углубления. Но были ли они созданы путём внесения штампа при литье или вырезаны на металле уже позднее - не понятно. Обратимся к акту экспертизы в той части. где описаны обсуждаемые здесь вопросы о времени создания фонтана и надписи на чаше: «Время создания фонтана и/или размещения его на предзаводской площади до настоящего времени является дискуссионным вопросом, поскольку никаких документальных свидетельств не обнаружено, как и каких-либо проектных материалов. Самое раннее из известных к настоящему времени неоспоримых свидетельств - фиксация местоположения фонтана в «Проектном плане расположения рыночной площади Кыштымского завода…» 1888 г. Традиционная точка зрения обозначает время создания фонтана ориентировочно серединой XIX века и основывается, во-первых, на анализе этапов производства чугунного литья на каслинском чугунолитейном заводе, поскольку именно он является предположительным местом изготовления фонтана (документальные подтверждения отсутствуют) и, во-вторых, на предположении об одновременном изготовлении заводской ограды, точно датированной серединой 1850-х гг., и фонтана, отлитых и установленных к 100-летию завода. Однако, в ходе авторского надзора за изготовлением утраченных элементов фонтана в процессе реставрации (2019 г.) была зафиксирована надпись на одной из чаш (третьей), прочитанная реставраторами как, возможно, «НУДЫМОУ» с численной комбинацией перед ней из четырёх цифр, похожей на цифры 1796. Но эта цифровая комбинация может быть неверно прочитана, так как имеются и другие варианты интерпретации цифр. История Каслинского завода так же не позволяет считать такую дату обоснованной, а архитектурно-декоративное решение фонтана в классической стилистике делает возможным его изготовление на протяжении всего XIX в., с учётом доминирования классического стиля в русской архитектуре вплоть до середины XIX в., и его распространённости в архитектуре русской провинции до конца XIX в. Таким образом, без документального подтверждения не представляется возможным обоснованно определить точную датировку создания объекта. В связи с этим представляется целесообразным установить широкие хронологические границы, которые объемлют все возможные существующие предположения, а именно конец XVIII - XIX вв.».
Итак, историко-культурная экспертиза определила, что установить время создания фонтана не удалось, кто и где его создал не известно, а надпись, обнаруженная на одной из чаш, не понятно, что обозначает. Так эксперты признали, что т.н. «цифры» могут быть прочитаны по-разному. То есть их символика в рамках существующих представлений не однозначна.
Точной информации к сожалению не много - одно фото надписи и одна её прорись. Но попробуем разобраться, повысив контрастность изображений и по возможности отсекая детали, которые не укладываются в линеарно завершённые контуры элементов надписи. Результат некоторых изменений можно видеть на фото ниже. Больших принципиальных изменений в результате проявления рисунка надписи добиться не удалось. Однако, кое-что стало видно отчётливее.
Фото 44. Прорись надписи с увеличенной контрастностью.
Во-первых, попробуем выделить сами надписи. Начнём с символов, которые согласно выводам историко-культурной экспертизы предположительно могут быть цифрами. На фото 45 показана прорись «цифр» с увеличением. На фото 46 данные символы выделены с обозначением фрагментов, которые могут принадлежать надписи.
Фото 45. «Цифры» в надписи на чаше фонтана.
Фото 46. «Цифры» в надписи и их возможные контуры.
Пронумеруем символы и обозначим красным цветом те участки изображений, которые точно являются частями этих символов.
Фото 47. Возможные варианты знаков надписи на чаше фонтана.
Рассмотрим эти символы по отдельности.
Символ №1 однозначно не является единицей. Единица никогда не пишется в виде вертикальной палочки с отходящей вправо наклонно ещё одной палочкой. Этот символ точно повторяет руну славянского рунического алфавита
- «града» или «крада», обозначающей букву Г или К. Данный символ встречается также в западной рунице. Он соответствует руне «ар» младшего футарка (шведско-норвежский вариант).
Уже этот первый символ наталкивает на мысль поискать аналоги данных знаков среди рунических алфавитов. Кстати, в современном русском алфавите буква К, обозначающая звук «к», получается из этой руны всего лишь добавлением одной наклонной нисходящей палочки.
Символ №2. Абсолютно точно можно ручаться, что в надписи участвуют элементы, обозначенные красным цветом на фото 10.136. Это похоже на букву I. Если участки, обозначенные синим и пурпурным цветами, являются частями надписи, тогда действительно символ №2 похож на цифру 7. При этом такой знак встречается, например, в санскрите и обозначает звук «на»:
. Однако, при внимательном изучении прориси видно, что участки, выделенные бирюзовым цветом на фото 10.136, не менее отчётливы, чем те, что выделены красным или пурпурным цветом. А значит вполне могут являться частями символа №2. Причём, как оба элемента одновременно, так и по отдельности. Но тогда это не семёрка, а какой-то иной знак. Так, например, если считать, что знак №2 состоит из красной, пурпурных и бирюзовых частей, можно предположить, что это символ, соответствующий символу -
«опора» или буква О всё в том же славянском руническом алфавите. Подобный знак встречается и в ряде других старых алфавитов.
Символ №3. При изучении прориси «цифр» сразу бросается в глаза, что петелька цифры, которая по предположению, высказанному в экспертизе, являлась девяткой, на самом деле практически не различима и может интерпретироваться иначе, либо вообще не существует. В любом случае достаточно достоверно опознаётся лишь часть знака, представляющая собой вертикальную черту и отходящие от неё влево два небольших прямолинейных наклонённых книзу ответвления от верхней точки знака и чуть ниже. Возможно также, что утолщение на вертикальной черте слева в нижней её части также является обязательной частью знака.
Строго говоря, символы, подобные символам №№2 и 3, встречаются в разных алфавитах. Вот для примера подобные знаки в алфавитах культуры Винча и этрусском:
Рис. 48. Фрагмент алфавитов этрусского, латинского и культуры винча.
Знаки в позициях 5 и 6 очевидно вполне могут подходить на место символов 2 и 3 в надписи на чаше фонтана. И конечно это не единственная возможная интерпретация символов №№2 и 3. В любом случае очень похоже, что эти символы являются буквами какого-то алфавита, а не привычными нам арабскими цифрами.
Символ №4. Он конечно похож на нашу цифру «6». Но также, и даже более, похож на символ, обозначающий твёрдый знак в русском алфавите, т.к. от верхней точки знака влево отходит маленький хвостик. Является ли он частью символа или это результат случайного небрежного движения на каком-то этапе создания надписи, пока не ясно.
Подводя итог рассмотрению первой части надписи на чаше кыштымского фонтана, можно констатировать, что пока не совсем понятно, что обозначала эта надпись. Не ясно даже окончательно, символами какого алфавита она сделана. Пожалуй, точно можно сказать, что это не кириллические символы, какими мы их знаем. И совсем не факт, что эта запись обозначает число. Также точно можно сказать, что это НЕ написанное арабскими цифрами число 1796. В связи с этим надо отдать должное специалистам, проводившим историко-культурную экспертизу фонтана и отметившим, что эта часть надписи может быть прочитана иначе, чем «1796». Хотя окончательно признать, что эта надпись не является данным числом, эксперты не решились.
Применительно к славянской рунице это может быть тот же самый знак, что и символ №2, но отобразившийся на металле, имевшем несколько иную поверхность, чем та, на которую лёг знак №2. Неровности металла или нетвёрдая рука могли служить причиной некоторых различий в начертании символов.
Есть в районе исследуемой нами надписи и ещё один объект, распознать который людям, проводившим историко-культурную экспертизу фонтана, не удалось. После обработки изображения прориси надписи на чаше фонтана выявилось изображение, имеющее общий контур в виде прямоугольника (фото 49). Некоторое искажение формы, вероятно, определяется криволинейностью поверхности. Тем не менее, отчётливая группировка графических элементов прориси позволяет объединить их в единую замкнутую линию. Характерная особенность этого изображения - оно нанесено ДО появления рассмотренных выше надписей (предположительное «1796 НУДЫМОУ»), т.к. контур перекрывается ими. Правильные прямые линии контура наводят на мысль, что мы имеем дело со штампом, который наносился на металл в процессе отливки чаши.
Фото 49. Изображение с прямоугольным контуром под надписью.
Фото 50. Прорись прямоугольного штампа.
Изображение этого штампа крайне неразборчиво из-за малой высоты рельефа. Достаточно чётко опознаются лишь его контур круговые (или кольцевые) элементы на левой стороне штампа. Остальные элементы изображения искажены неровностями металла. Глубина данного штампа слишком мала, чтобы отчётливо выделить все его элементы.
Продолжение
Начало здесь
Кыштым. Объекты древней высокоразвитой культуры.
IV. Свято-Троицкая церковь.
Рассмотрим кратко историю появления южного канала. Для этого обратимся к работе Свистунова В.М., Меньшенина Н.М. и Самигулова Г.Х. «Первые демидовские заводы на южном Урале» (1) и статье Свистунова В.М. «К вопросу истории строительства и планировки верхнее-кыштымского завода 1755-1815 гг» (2).
Уже рассмотренные нами остатки древней высокоразвитой культуры на территории г. Кыштыма, а также анализ спутниковых снимков местности приводят к мысли, что береговая линия кыштымского пруда в её практически современном виде существовала задолго до прихода сюда Никиты Демидова. И в первую очередь об этом говорят участки берега к северу и югу от демидовского Верхнекыштымского завода, показанные на фото 4. Территория вокруг каждого канала создана по одной схеме. Входы в оба канала созданы в глубине заливов. С одной стороны каждого залива сформирован полуостров. На каждом полуострове есть некие сооружения.
На полуострове у южного канала (канал 2) стоит господская усадьба Демидовых, построенная в середине 18в. фактически одновременно с заводом. На полуострове же у северного канала (канал 1) находится Святотроицкая церковь. Храм был построен в 1847-1849 гг. по инициативе Тита Поликарповича Зотова, управляющего Верхнекыштымским заводом. Сам Тит Зотов был старообрядцем, поэтому церковь строил, как единоверческую, т.е. предназначенную для приверженцев как «старой», так и «новой» веры. Сроки строительства такого сооружения можно считать рекордно быстрыми даже по современным меркам. В эпоху же господства ручного труда столь быстрое строительство такого объекта вообще было почти невероятным.
И тут возникает вопрос: а не могло ли кроме больших зотовских денег иметь место некое объективное обстоятельство, способствовавшее ускорению процесса стройки?
Тот факт, что около каждого канала и залива создавался некий полуостров, наводит на мысль, что это не случайно и на каждом таком полуострове мог в прошлом размещаться некий объект. Даже если к приходу сюда Демидовых такой объект уже не существовал в целом виде (мы убедились, что объекты ДВК были уничтожены и их остатки сохранились лишь на минусовых отметках), тем не менее, на поверхности скалистого полуострова могло сохраниться что-то, что помогло ускорить строительство церкви. Стоило посмотреть на месте.
Фото 37. Свято-Троицкая церковь, октябрь 2021 г.
Церковь возводилась по проекту Тона Константина Андреевича (1794 - 1881). Само здание кирпичное. Но фундамент здания сложен гранитными блоками. Размеры блоков таковы, что соответствуют массам порядка 1 - 3 т.
Фото 38. Блок фундамента церкви.
При взгляде на фундамент, подумалось, что это и могло быть тем фактором, который позволил существенно сократить сроки строительства. Прочное скальное основание полуострова и мощные гранитные блоки в основании храма, если они уже были рядом, несомненно значительно упрощали дело.
На мысль о том, что блоки уже были здесь к моменту начала строительства, навела эрозия на поверхности этих блоков. С одной стороны, поверхности блоков несут на себе следы операций ударного характера, что вполне может свидетельствовать об их изготовлении в 18в. Но такого рода технологии применяются со времён древних египтян и до сего дня. Эти следы ни о чём нам не говорят, хотя и выглядят такими же, как и на некоторых блоках из рассмотренного нами ранее южного канала.
Но с другой стороны, степень эрозии поверхностей блоков фундамента церкви такова же, что и степень эрозии кирпича в её стенах. Глубина сколов и выщербленных участков, откуда вывалились фрагменты материала на кирпичах, совпадает с глубиной неровностей эрозионной природы на блоках фундамента.
Фото 39. Эрозия кирпича в стене церкви.
Глубина выбоин на кирпичах имеет глубину в среднем порядка 0,5 см. Порой глубина ямок от выкрошившегося материала доходит до 1,5 - 2,0 см (фото 39). Глубина эрозионных повреждений на граните фундамента практически такая же.
При этом прочностные характеристики гранитов и кирпича отличаются очень сильно. Не обязательно сравнивать все параметры прочности, вполне достаточно сравнить какой-то один. Например, прочность на сжатие. Для гранита он составляет около 200 МПа, а для кирпича около 20 МПа. То есть гранит как минимум на порядок прочнее кирпича! Отсюда следует простой вывод: эрозионное разрушение гранита будет идти многократно медленнее, чем у кирпича.
Фото 40. Эрозия гранита в фундаменте церкви.
А отсюда следует вопрос: если кирпичу для такого разрушения потребовалось около 175 лет, то сколько же лет подвергаются точно такому же эрозионному разрушению поверхности гранитных блоков? 500 лет? 1000? 1500 лет?!
Думаю, ответ очевиден. Блоки фундамента кыштымской Святотроицкой церкви имеют возраст, многократно превосходящий возраст церкви, возраст самого Кыштыма и, вероятно ранее были частью какой-то конструкции, имевшей место где-то недалеко. Скорее всего на этом самом полуострове, где и были взяты и установлены в фундамент строящейся церкви. Думаю, на фундаменте и сэкономили время и усилия строители храма.
V. Фонтан.
Есть в г. Кыштыме один объект, неизменно привлекающий внимание всех, кто приезжает сюда и бывает в центре города на призаводской площади. Это фонтан. Фонтан необычный своим внешним видом, конструктивно и имеющий давнюю историю. Первоначально считалось, что фонтан был изготовлен в 1857 году и установлен на Призаводской площади в честь столетнего юбилея Кыштымского чугунолитейного завода. Во всяком случае, об этом впервые упоминается документально применительно именно к этой дате. Можно также встретить утверждения, что этот фонтан был изготовлен мастерами Каслинского завода. Иногда утверждают, что делали его на Кыштымском заводе. Однако, в реальности не существует никаких документов, говорящих о том, где и когда был изготовлен этот фонтан. Историко-культурная экспертиза этого фонтана, проводившаяся в 2022г., подтвердила отсутствие к.л. проектных материалов и документальных свидетельств, касающихся времени создания фонтана и места его размещения. В то же время, при изучении фонтана выясняются факты, говорящие о том, что он имеет гораздо более глубокую историю, чем сам Кыштым. Первое упоминание о фонтане относится к 1888г.
Фото 41. Фонтан в центре г. Кыштыма.
Общая конструкция фонтана имеет довольно традиционный вид - несколько чаш, как бы нанизанных на общую ось так, чтобы вода струями стекала из верхней чаши в нижние и собиралась в нижней чаше небольшим бассейном. Однако, в консрукции фонтана есть и необычные элементы. Это находящиеся по бокам от нижней чаши расположенные вертикально с изгибом трубы, декорированные изображениями птичьих шей и голов. Эти трубы служили в прошлом для набора воды из той, которая подаётся из заводского пруда к фонтану.
Как уже говорилось выше, в 2019 - 2022г. проводились историко-культурная экспертиза фонтана и его реставрация с последующей установкой его на то место, куда его установили в 1857г., на призаводскую площадь рядом с оградой завода.
В ходе реставрации выяснилось, что на бортике третьей чаши фонтана есть надпись. Исследователи предположили, что в надписи присутствует дата изготовления фонтана. В акте государственной историко-культурной экспертизы об объекте «Фонтан у Белого дома…» от 24.11.2022 приводятся изображение надписи на чаше фонтана и её прорисовка (фото 42, 43).
Фото 42. Фрагмент чаши фонтана с надписью.
Снимок предоставлен Госкомитетом по охране объектов культурного наследия Челябинской области. Фото в открытом доступе.
Изображение прориси надписи с фонтана, приведённое в акте экспертизы, к сожалению имеет малую яркость и контрастность. Поэтому в дальнейшем будем использовать изображение, несколько откорректированное в редакторе по этим параметрам.
Фото 43. Прорисовка надписи на чаше.
К сожалению, по имеющимся материалам трудно понять технологию, с помощью которой была сделана надпись на чаше фонтана. Символы представляют собой углубления. Но были ли они созданы путём внесения штампа при литье или вырезаны на металле уже позднее - не понятно. Обратимся к акту экспертизы в той части. где описаны обсуждаемые здесь вопросы о времени создания фонтана и надписи на чаше: «Время создания фонтана и/или размещения его на предзаводской площади до настоящего времени является дискуссионным вопросом, поскольку никаких документальных свидетельств не обнаружено, как и каких-либо проектных материалов. Самое раннее из известных к настоящему времени неоспоримых свидетельств - фиксация местоположения фонтана в «Проектном плане расположения рыночной площади Кыштымского завода…» 1888 г. Традиционная точка зрения обозначает время создания фонтана ориентировочно серединой XIX века и основывается, во-первых, на анализе этапов производства чугунного литья на каслинском чугунолитейном заводе, поскольку именно он является предположительным местом изготовления фонтана (документальные подтверждения отсутствуют) и, во-вторых, на предположении об одновременном изготовлении заводской ограды, точно датированной серединой 1850-х гг., и фонтана, отлитых и установленных к 100-летию завода. Однако, в ходе авторского надзора за изготовлением утраченных элементов фонтана в процессе реставрации (2019 г.) была зафиксирована надпись на одной из чаш (третьей), прочитанная реставраторами как, возможно, «НУДЫМОУ» с численной комбинацией перед ней из четырёх цифр, похожей на цифры 1796. Но эта цифровая комбинация может быть неверно прочитана, так как имеются и другие варианты интерпретации цифр. История Каслинского завода так же не позволяет считать такую дату обоснованной, а архитектурно-декоративное решение фонтана в классической стилистике делает возможным его изготовление на протяжении всего XIX в., с учётом доминирования классического стиля в русской архитектуре вплоть до середины XIX в., и его распространённости в архитектуре русской провинции до конца XIX в. Таким образом, без документального подтверждения не представляется возможным обоснованно определить точную датировку создания объекта. В связи с этим представляется целесообразным установить широкие хронологические границы, которые объемлют все возможные существующие предположения, а именно конец XVIII - XIX вв.».
Итак, историко-культурная экспертиза определила, что установить время создания фонтана не удалось, кто и где его создал не известно, а надпись, обнаруженная на одной из чаш, не понятно, что обозначает. Так эксперты признали, что т.н. «цифры» могут быть прочитаны по-разному. То есть их символика в рамках существующих представлений не однозначна.
Точной информации к сожалению не много - одно фото надписи и одна её прорись. Но попробуем разобраться, повысив контрастность изображений и по возможности отсекая детали, которые не укладываются в линеарно завершённые контуры элементов надписи. Результат некоторых изменений можно видеть на фото ниже. Больших принципиальных изменений в результате проявления рисунка надписи добиться не удалось. Однако, кое-что стало видно отчётливее.
Фото 44. Прорись надписи с увеличенной контрастностью.
Во-первых, попробуем выделить сами надписи. Начнём с символов, которые согласно выводам историко-культурной экспертизы предположительно могут быть цифрами. На фото 45 показана прорись «цифр» с увеличением. На фото 46 данные символы выделены с обозначением фрагментов, которые могут принадлежать надписи.
Фото 45. «Цифры» в надписи на чаше фонтана.
Фото 46. «Цифры» в надписи и их возможные контуры.
Пронумеруем символы и обозначим красным цветом те участки изображений, которые точно являются частями этих символов.
Фото 47. Возможные варианты знаков надписи на чаше фонтана.
Рассмотрим эти символы по отдельности.
Символ №1 однозначно не является единицей. Единица никогда не пишется в виде вертикальной палочки с отходящей вправо наклонно ещё одной палочкой. Этот символ точно повторяет руну славянского рунического алфавита
- «града» или «крада», обозначающей букву Г или К. Данный символ встречается также в западной рунице. Он соответствует руне «ар» младшего футарка (шведско-норвежский вариант).
Уже этот первый символ наталкивает на мысль поискать аналоги данных знаков среди рунических алфавитов. Кстати, в современном русском алфавите буква К, обозначающая звук «к», получается из этой руны всего лишь добавлением одной наклонной нисходящей палочки.
Символ №2. Абсолютно точно можно ручаться, что в надписи участвуют элементы, обозначенные красным цветом на фото 10.136. Это похоже на букву I. Если участки, обозначенные синим и пурпурным цветами, являются частями надписи, тогда действительно символ №2 похож на цифру 7. При этом такой знак встречается, например, в санскрите и обозначает звук «на»:
. Однако, при внимательном изучении прориси видно, что участки, выделенные бирюзовым цветом на фото 10.136, не менее отчётливы, чем те, что выделены красным или пурпурным цветом. А значит вполне могут являться частями символа №2. Причём, как оба элемента одновременно, так и по отдельности. Но тогда это не семёрка, а какой-то иной знак. Так, например, если считать, что знак №2 состоит из красной, пурпурных и бирюзовых частей, можно предположить, что это символ, соответствующий символу -
«опора» или буква О всё в том же славянском руническом алфавите. Подобный знак встречается и в ряде других старых алфавитов.
Символ №3. При изучении прориси «цифр» сразу бросается в глаза, что петелька цифры, которая по предположению, высказанному в экспертизе, являлась девяткой, на самом деле практически не различима и может интерпретироваться иначе, либо вообще не существует. В любом случае достаточно достоверно опознаётся лишь часть знака, представляющая собой вертикальную черту и отходящие от неё влево два небольших прямолинейных наклонённых книзу ответвления от верхней точки знака и чуть ниже. Возможно также, что утолщение на вертикальной черте слева в нижней её части также является обязательной частью знака.
Строго говоря, символы, подобные символам №№2 и 3, встречаются в разных алфавитах. Вот для примера подобные знаки в алфавитах культуры Винча и этрусском:
Рис. 48. Фрагмент алфавитов этрусского, латинского и культуры винча.
Знаки в позициях 5 и 6 очевидно вполне могут подходить на место символов 2 и 3 в надписи на чаше фонтана. И конечно это не единственная возможная интерпретация символов №№2 и 3. В любом случае очень похоже, что эти символы являются буквами какого-то алфавита, а не привычными нам арабскими цифрами.
Символ №4. Он конечно похож на нашу цифру «6». Но также, и даже более, похож на символ, обозначающий твёрдый знак в русском алфавите, т.к. от верхней точки знака влево отходит маленький хвостик. Является ли он частью символа или это результат случайного небрежного движения на каком-то этапе создания надписи, пока не ясно.
Подводя итог рассмотрению первой части надписи на чаше кыштымского фонтана, можно констатировать, что пока не совсем понятно, что обозначала эта надпись. Не ясно даже окончательно, символами какого алфавита она сделана. Пожалуй, точно можно сказать, что это не кириллические символы, какими мы их знаем. И совсем не факт, что эта запись обозначает число. Также точно можно сказать, что это НЕ написанное арабскими цифрами число 1796. В связи с этим надо отдать должное специалистам, проводившим историко-культурную экспертизу фонтана и отметившим, что эта часть надписи может быть прочитана иначе, чем «1796». Хотя окончательно признать, что эта надпись не является данным числом, эксперты не решились.
Применительно к славянской рунице это может быть тот же самый знак, что и символ №2, но отобразившийся на металле, имевшем несколько иную поверхность, чем та, на которую лёг знак №2. Неровности металла или нетвёрдая рука могли служить причиной некоторых различий в начертании символов.
Есть в районе исследуемой нами надписи и ещё один объект, распознать который людям, проводившим историко-культурную экспертизу фонтана, не удалось. После обработки изображения прориси надписи на чаше фонтана выявилось изображение, имеющее общий контур в виде прямоугольника (фото 49). Некоторое искажение формы, вероятно, определяется криволинейностью поверхности. Тем не менее, отчётливая группировка графических элементов прориси позволяет объединить их в единую замкнутую линию. Характерная особенность этого изображения - оно нанесено ДО появления рассмотренных выше надписей (предположительное «1796 НУДЫМОУ»), т.к. контур перекрывается ими. Правильные прямые линии контура наводят на мысль, что мы имеем дело со штампом, который наносился на металл в процессе отливки чаши.
Фото 49. Изображение с прямоугольным контуром под надписью.
Фото 50. Прорись прямоугольного штампа.
Изображение этого штампа крайне неразборчиво из-за малой высоты рельефа. Достаточно чётко опознаются лишь его контур круговые (или кольцевые) элементы на левой стороне штампа. Остальные элементы изображения искажены неровностями металла. Глубина данного штампа слишком мала, чтобы отчётливо выделить все его элементы.
Продолжение