Другая история Земли. Часть 1ж.

[mylnikovdm]

НачалоПисьма и комментарии, в которых мне присылают изображение образований между Северной и Южной Америками, а также между Южной Америкой и Антарктидой, о которых я рассказывал в предыдущей части, я получаю давно и регулярно, в том числе были подобные комментарии к первым частям этой работы. Но при этом даются самые разные объяснения причин их

Comments

[anatolsen]

Ну знаете ли, Вы тут такого понаписали, что требуется анализ этого Вашего текста по-абзацно

[mylnikovdm]

Уважаемый, давайте вы не будете додумывать то, что я не писал.

>>Вы тут исходите из того, что кора провернулась как единое целое<<
Где у меня это написано? Тем более, что в следующей части я как раз доказываю, что кора не поворачивалась как единое целое.

>>И к наклону оси вращения все это не имеет прямого отношения.
У Вас же тут явное противоречие.
Из Ваших слов можно сделать вывод, что ранее наклона оси к эклиптике не было - была перпендикулярна.
А тут вдруг удар - появился наклон.
А с чего Вы взяли, что наклона не было?<<
Я не писал, что наклона оси не было. Где?
Я только указал на тот факт, что угол смещения коры получился почти равным углу наклона оси вращения к плоскости эклиптики. Но я сразу оговорился, что не знаю, существует ли между данными фактами прямая связь. Вполне возможно, что это совпадение. Такое иногда встречается.

>>Никакого долговременного вращения коры вокруг ядра быть не может.<Где у меня написано, что было долговременное вращение коры вокруг ядра? Я даже показал на какой угол провернулась кора, прежде чем

[anatolsen]

Уважаемый.

Вы пишете не по Истории. Тут физика. Если из Ваших слов что-то следует, то я это так и пишу.
Этот Ваш текст противоречив.
Если Вы сами этого не понимаете - это уже и Ваша проблема также.
Из ваших слов следует, что кора повернулась как единое целое, несмотря на то, что ВЫ далее пишете обратное.

Вы не писали, что наклона оси не было.
Но это косвенно следует из Ваших слов. Иначе у Вас противоречия.
Впрочем, и тут тоже противоречия.

В ближайшее время я поабзацно проанализирую этот Ваш текст.
И можно будет обсудить все возникшие возражения.

Куда анализ посылать?
Вам на личный адрес?

[mylnikovdm]

Как вам будет удобнее.

Можете на личный адрес.

[fyunt]

В программе Google Earth изображение тоже проецируется на плоскость - на экран монитора
Из-за большего масштаба искажения больше - на картах изображение точней

[mylnikovdm]

Ваше утверждение "на картах изображение точней" не состоятельно, поскольку прежде чем его сделать, необходимо определить о каком масштабе идёт речь, в какой картографической проекции построена используемая карта и и точность чего мы собираемся определять.

И вообще, давайте вы мне не будете рассказывать про точность изображения и искажения на картах, поскольку у меня одна из специализаций геоинформационные системы и картография, и я шесть лет читал в нашем техническом университете студентам курс по ГИС, в котором в том числе отдельной темой рассматривался вопрос различных картографических проекций и видов искажений, которые на них бывают. :)

хм....

[ext_3974075]

определили старый Южный полюс...... тогда Старый Северный полюс получаэтся где-то в Сибири???

Re: хм....

[mylnikovdm]

Нет. Об этом в следующей части написано.

Re: хм....

[ext_3974075]

Дякую.

[ext_3191222]

Позвольте Вам возразить.

Первопричина - человек, который через стратосферу влияет на подвижность тектонических плит Земли.

[lyki4]

Дмитрий, а по средне-американскому "языку" делали касательные к дуге? Туда же показывает?

[mylnikovdm]

А там практически нет дуги, поскольку она находится очень близко к экватору. Есть некоторые искажения формы, но, насколько я понял, это в основном обусловлено формой материков, мимо которых шёл поток.