о рецензиях к фильмам
Вот что в последние дни обнаружилось: мои рецензии сухие, черствые. Я не могу не согласиться с этой критикой.
Я знаю, что люди пишут о содержаниях фильмов, а не о том, как они сделаны. Я понимаю необходимость выражения своей субъективной точки зрения и знаю отлично, что если фильм еще сравнить с парочкой предыдущих и добавить пару цитат, картинок, то рецензия уже и готова в общем-то. Отлично будет, если она будет написана красивым языком и с эдаким личным нюансом пишущего.
Я не пишу такие рецензии по нескольким причинам. Главная причина конечно - на меня влияет моя учеба, но было бы слишком тривиально все свалить на нее в этом одном предложении. Поэтому сейчас я объясню поподробнее.
Мне не интересно обсуждать и анализировать события происходящие в том или ином фильме, мне интересно анализировать КАК эти события были преподнесены. Отсюда и идет мое нежелание сравнивать один фильм с другим или одного автора с другим. Это так безжалостно по отношению к создателю фильма и его созданию. Я отлично знаю сколько времени и каких усилий стоит принимать решения создания фильма. Все фильмы - это как цепочка случайных решений режиссера (продюсера, к сожалению тоже). Решения не случайны, но принимаются они всегда не навсегда. Именно поэтому многие авторы фильмов, после готового шедевра ненавидят его. Они часто не могут на них смотреть и спустя время понимают, что сняли бы по-другому. Заметьте «по-другому», а не «другое» кино!
Все истории одинаковы, все истории написаны, здесь замешаны ни только знания драматургии, здесь говорит и моя философская часть. (Этот факультет тоже серьезно влияет на мои восприятия.) Я абсолютно серьезно говорю, что нет истории, ход и развитие которой мне не был бы ясен через 15 минут фильма. Но это не делает эти истории скучными, потому что есть стилистические методы кинематографа, позволяющие их рассказывать по-разному. Они спрятаны в технике, они спрятаны в методах, приемах и это меня интересует. Об этом я пишу в своих рецензиях, которые могут называться например, просто анализом фильма.
Когда я пишу этот анализ фильма, то я не читаю других рецензий до этого, я не читаю их и после этого. Мне все равно, что думает об истории фильма тот или иной человек. Мне все равно на сколько история фильма его тронула или нет, на сколько она схожа с его личным опытом. И вот следующий важный пункт моих сухих технических рецензий: я не проецирую эти истории на свой личный опыт. Для меня кино - это процесс создания другой реальности и я, смотря его, НИКОГДА не забываю о его фикции. (Теперь никогда.) И тем более у меня нет надобности разводить философию на тему какой-то истории фильма, потому что я начну ссылаться на мудрых личностей, которые давно все сказали. По этой же причине, мне неинтересно читать чьи-то домыслы, которые автор считает инновацией в его мировидении, но которые несколько сотен, а то и тысяч лет назад уже написал какой-то философ. (Конечно же я слушаю мнение моих знакомых или друзей, но это личный аспект, не имеющий к рецензиям никакого дела.)
И, заключительный пункт. Очень неинтересно читать: «Фильм понравился, он мне напомнил историю с блаблабла». Или: «Фильм говно, автор сделал просто ремейк блабла и его стиль как у блабла». Подобного рода «рецензии» для меня просто мусор. Я слышу это вокруг себя на любой тусовке, каждый считает себя экспертом в кино, если он знает имена пары десяток режиссеров или историю развития, скажем Голливуда или Мосфильма. Это просто чье-то мнение, которое как правило даже не сдобрено хорошим аргументом, да именно, даже не одним, я уж не говорю об аргументационной линии в целом. И если это мнение сказала некая блабла или какой-то журналист, то разница будет только в умении преподнести свои мысли, не более. Большинство из критикующих или оценивающих фильмы, не имеют ни малейшего представления о процессе его создания. Начиная с принятия решений о месте съемок и заканчивая тем, как обыграть ту или иную сцену, какую оставить, что вырезать, а что вообще заставят убрать, например, продюсеры. Так же, вряд ли какой-то журналист задастся вопросом, почему режиссер выбрал именно этот цвет костюмов, почему он предпочел surprise, а не suspense в разрешении сцены. И я могу перечислять до завтра все эти мелочи. И эти мелочи меня интересуют. Да, потому что я о них знаю, да, потому что это моя страсть и специализация. И я о них пишу, мне важно, как сделан фильм, только это отличает один от другого, а истории, они все одинаковые. Просто потому что я это тоже знаю, просто потому что так и есть.
Я знаю, что люди пишут о содержаниях фильмов, а не о том, как они сделаны. Я понимаю необходимость выражения своей субъективной точки зрения и знаю отлично, что если фильм еще сравнить с парочкой предыдущих и добавить пару цитат, картинок, то рецензия уже и готова в общем-то. Отлично будет, если она будет написана красивым языком и с эдаким личным нюансом пишущего.
Я не пишу такие рецензии по нескольким причинам. Главная причина конечно - на меня влияет моя учеба, но было бы слишком тривиально все свалить на нее в этом одном предложении. Поэтому сейчас я объясню поподробнее.
Мне не интересно обсуждать и анализировать события происходящие в том или ином фильме, мне интересно анализировать КАК эти события были преподнесены. Отсюда и идет мое нежелание сравнивать один фильм с другим или одного автора с другим. Это так безжалостно по отношению к создателю фильма и его созданию. Я отлично знаю сколько времени и каких усилий стоит принимать решения создания фильма. Все фильмы - это как цепочка случайных решений режиссера (продюсера, к сожалению тоже). Решения не случайны, но принимаются они всегда не навсегда. Именно поэтому многие авторы фильмов, после готового шедевра ненавидят его. Они часто не могут на них смотреть и спустя время понимают, что сняли бы по-другому. Заметьте «по-другому», а не «другое» кино!
Все истории одинаковы, все истории написаны, здесь замешаны ни только знания драматургии, здесь говорит и моя философская часть. (Этот факультет тоже серьезно влияет на мои восприятия.) Я абсолютно серьезно говорю, что нет истории, ход и развитие которой мне не был бы ясен через 15 минут фильма. Но это не делает эти истории скучными, потому что есть стилистические методы кинематографа, позволяющие их рассказывать по-разному. Они спрятаны в технике, они спрятаны в методах, приемах и это меня интересует. Об этом я пишу в своих рецензиях, которые могут называться например, просто анализом фильма.
Когда я пишу этот анализ фильма, то я не читаю других рецензий до этого, я не читаю их и после этого. Мне все равно, что думает об истории фильма тот или иной человек. Мне все равно на сколько история фильма его тронула или нет, на сколько она схожа с его личным опытом. И вот следующий важный пункт моих сухих технических рецензий: я не проецирую эти истории на свой личный опыт. Для меня кино - это процесс создания другой реальности и я, смотря его, НИКОГДА не забываю о его фикции. (Теперь никогда.) И тем более у меня нет надобности разводить философию на тему какой-то истории фильма, потому что я начну ссылаться на мудрых личностей, которые давно все сказали. По этой же причине, мне неинтересно читать чьи-то домыслы, которые автор считает инновацией в его мировидении, но которые несколько сотен, а то и тысяч лет назад уже написал какой-то философ. (Конечно же я слушаю мнение моих знакомых или друзей, но это личный аспект, не имеющий к рецензиям никакого дела.)
И, заключительный пункт. Очень неинтересно читать: «Фильм понравился, он мне напомнил историю с блаблабла». Или: «Фильм говно, автор сделал просто ремейк блабла и его стиль как у блабла». Подобного рода «рецензии» для меня просто мусор. Я слышу это вокруг себя на любой тусовке, каждый считает себя экспертом в кино, если он знает имена пары десяток режиссеров или историю развития, скажем Голливуда или Мосфильма. Это просто чье-то мнение, которое как правило даже не сдобрено хорошим аргументом, да именно, даже не одним, я уж не говорю об аргументационной линии в целом. И если это мнение сказала некая блабла или какой-то журналист, то разница будет только в умении преподнести свои мысли, не более. Большинство из критикующих или оценивающих фильмы, не имеют ни малейшего представления о процессе его создания. Начиная с принятия решений о месте съемок и заканчивая тем, как обыграть ту или иную сцену, какую оставить, что вырезать, а что вообще заставят убрать, например, продюсеры. Так же, вряд ли какой-то журналист задастся вопросом, почему режиссер выбрал именно этот цвет костюмов, почему он предпочел surprise, а не suspense в разрешении сцены. И я могу перечислять до завтра все эти мелочи. И эти мелочи меня интересуют. Да, потому что я о них знаю, да, потому что это моя страсть и специализация. И я о них пишу, мне важно, как сделан фильм, только это отличает один от другого, а истории, они все одинаковые. Просто потому что я это тоже знаю, просто потому что так и есть.