Почему эпоксидка - хороший клей, и почему я почти перестал его использовать
Популярный миф: "эпоксидка не подходит для ремонта музыкальных инструментов". Народ постоянно повторяет эту фразу на форумах. Я расскажу о том, как обстоят дела на самом деле.
Итак, прежде всего, типичный эпоксидный клей - хороший и подходящий. У него прекрасная адгезия к сухой древесине (трудности случаются только с маслянистыми тропическими породами), он хорошо проникает в поры дерева, не содержит воды, обладает немалым рабочим временем, а его остатки пусть и не удаляются легко, но шлифуются в пыль. Эпоксидный шов можно сравнить со стеклянным. Сам клеевой массив - прочный и стабильный материал. На качество подгонки поверхностей эпоксидке наплевать. Да и разные выбоины и сколы она отлично заполнит. То есть, эпоксидкой можно не только склеить гитару, но и отлить из нее новую.
(очень важно помнить, что эпоксидка - это общее название большой группы составов. Сам клей получается из эпоксидной смолы и отвердителя, а также разных добавок: наполнителей, пластификаторов, красителей... "Поксипол", например, - это эпоксидка, и все "холодные сварки" тоже, несмотря на то, что они разительно отличаются от классических жидких смесей).
Почему же мнение о непригодности эпоксидки в гитарном деле остается популярным? На то есть несколько причин. В акустических гитарах действительно есть места, где использование эпоксидной смолы - моветон. В первую очередь это гриф, посаженный на ласточкин хвост. Если его приклеить на эпоксидку, то разобрать склейку не получится уже никогда. Мездровый клей и разные тайтбонды отпариваются через дырку в накладке, а эпоксидка - нет. Возможность перестановки грифа на акустике очень востребована из-за общей ползучести корпуса (не случайно установка акустического грифа на винты становится все более популярной), терять ее плохо. С другой стороны, на традиционных классиках гриф вообще объединен с нижним клецем ("испанский сапог"), поэтому в принципе не может быть переставлен - но никто особо не жалуется.
Часто можно услышать, что эпоксидка, мол, слишком хрупкая и от резких ударов может колоться и отваливаться. Предполагаю, что это утверждение растет еще из советских времен, когда трудно было найти что-то кроме продукции дзержинского завода, а о пластификаторах в мастеровой среде вряд ли кто-то думал. К настоящему же моменту в Москве можно купить хоть черта лысого, а большая часть смол в потребительской упаковке уже пластифицирована (если не пластифицирована, то не называется "модифицированной"). Особенно это относится к сдвоенным шприцам "permatex", "bison", "момент" и т.д., которые дают настолько резиновый клеевой массив, что его пластичность не помешало бы уменьшить. Кому интересно, копайте дальше сами: http://epoksid.ru
В моей практике пару раз бывало, что эпоксидный шов отказывал вроде бы на ровном месте и полностью - но во всех случаях причиной оказывалась слишком маслянистая древесина (пау ферро, палисандр). Масла эпоксидка очень боится, надо тщательно обезжиривать дерево ацетоном непосредственно перед склейкой.
Некоторую трудность представляет удаление остатков смолы вокруг склейки. Это существенный минус. Однако сложность удаления эпоксидки компенсируется ее долгим рабочим временем. Главное - подобраться к окрестностям склейки (что, впрочем, далеко не всегда возможно). А дальше тряпочкой с уайт-спиритом аккуратненько все снять. Никаких трудностей, пока смола не застыла полностью. Застывшую смолу приходится убирать механически, но даже это иногда является плюсом: как я уже писал, клей хорошо заполняет сколы лака по краям трещины. Простейший же метод защиты от подтеков эпоксидки - вымазать окрестности склейки восковой пастой: от жирных поверхностей смола отскочит сама.
***
На протяжении многих лет эпоксидка была моим основным ремонтным клеем. Все трещины грифов, все разломы, все лады, все накладки, шпонирования - ВСЁ. Очень многим вещам меня научил Павел Деснев, прекрасный акустический мастер, с которым мы много лет проработали вместе. В те годы он часто использовал эпоксидку для ремонтов. От него я и перенял эту привычку. Но сейчас я пользуюсь эпоксидными смолами все реже и реже.
Мне кажется, эпоксидка - это очень подходящий клей для начинающего мастера. Она прощает почти все: толстый шов, долгую возню со струбцинами, а во многих случаях - и неверное положение деталей: так, перекошенную накладку, приклеенную на эпоксидку, очень легко отогреть утюгом и шпателем (тайтбонд отогреть труднее, а полиуретан и вовсе невозможно). Такого сочетания свойств нет ни у одного другого клея. Минусов три: относительно трудное приготовление смеси, возня с твердыми остатками клея и, самое главное - заметный темный клеевой шов. Даже при идеальной подгонке поверхностей на светлом дереве от эпоксидки обязательно вылезет тонкая темная полоса. Но никто и не ждет, что после ремонта трещина пропадет полностью, поэтому это более-менее простительно. Возможно, полностью прозрачные смола и отвердитель дают невидимый шов, но это надо проверять.
(тайтбонд, например, такой полосы не дал бы, скорее всего)
Теперь, когда я научился стричь рубанком стружку толщиной меньше волоса, вопрос качества подгонки поверхностей совершенно перестал меня беспокоить. Кроме того, я набрался опыта по разным склейкам, поэтому мне теперь не нужно много времени, чтобы размещать и затягивать струбцины. Все это привело к тому, что я почти перестал пользоваться эпоксидкой: ее надо отмерять и мешать, убирать излишки вокруг склейки, остатки мучительно шлифовать - да ну нафиг! Другое дело - тайтбонд. Кстати, я с удовольствием пользуюсь "зеленым" тайтбондом, который Titebond III Ultimate. Фишка в том, что его рабочее время - 10 минут, а не 5, как у "красного" Titebond I.
Например, пластину в голову гибсона я вставляю теперь без всякой эпоксидки. Вот недавно сделал SG 73-го года, швы чище некуда, не придерешься:
(на форумах могут сколько угодно трындеть о том, что, мол, только первый тайтбонд хрупкий и поэтому звучащий, а остальные слишком резиновые - но я-то знаю, что в хорошей склейке клея почти не остается, там нечему проявлять акустические свойства. И потом, еще ни один гитарист на свете, взяв аккорд, не возмущался: "ах, сударь, как вы посмели склеить мою гитару на немузыкальный клей, который я так отчетливо слышу в тембре?..")
Пур - то есть полиуретан - это отдельный разговор. Безусловным плюсом является получасовое рабочее время, четырехчасовое отверждение и дичайшая стойкость к теплу и влаге. Минус - повышенная ползучесть деталей на мокром клее и противные пузыри по краям склейки. На крупных голых деревяшках я его активно использую. На ремонтах голов и на разных мелочах тайтбонд мне удобнее и понятнее. Думаю, что по конечным результатам, применительно к гитарам, это примерно одно и то же.
***
Эпоксидке, учитывая вышенаписанное, в моей мастерской осталось только несколько специфических задач:
Таких ситуаций в гитарном деле достаточно мало. Поэтому ведра с эпоксидкой и отвердителями стоят у меня под верстаком и понемножку покрываются пылью. Поксипол и ему подобные используются несколько чаще, но все равно намного реже тайтбондов и пура.
Итак, прежде всего, типичный эпоксидный клей - хороший и подходящий. У него прекрасная адгезия к сухой древесине (трудности случаются только с маслянистыми тропическими породами), он хорошо проникает в поры дерева, не содержит воды, обладает немалым рабочим временем, а его остатки пусть и не удаляются легко, но шлифуются в пыль. Эпоксидный шов можно сравнить со стеклянным. Сам клеевой массив - прочный и стабильный материал. На качество подгонки поверхностей эпоксидке наплевать. Да и разные выбоины и сколы она отлично заполнит. То есть, эпоксидкой можно не только склеить гитару, но и отлить из нее новую.
(очень важно помнить, что эпоксидка - это общее название большой группы составов. Сам клей получается из эпоксидной смолы и отвердителя, а также разных добавок: наполнителей, пластификаторов, красителей... "Поксипол", например, - это эпоксидка, и все "холодные сварки" тоже, несмотря на то, что они разительно отличаются от классических жидких смесей).
Почему же мнение о непригодности эпоксидки в гитарном деле остается популярным? На то есть несколько причин. В акустических гитарах действительно есть места, где использование эпоксидной смолы - моветон. В первую очередь это гриф, посаженный на ласточкин хвост. Если его приклеить на эпоксидку, то разобрать склейку не получится уже никогда. Мездровый клей и разные тайтбонды отпариваются через дырку в накладке, а эпоксидка - нет. Возможность перестановки грифа на акустике очень востребована из-за общей ползучести корпуса (не случайно установка акустического грифа на винты становится все более популярной), терять ее плохо. С другой стороны, на традиционных классиках гриф вообще объединен с нижним клецем ("испанский сапог"), поэтому в принципе не может быть переставлен - но никто особо не жалуется.
Часто можно услышать, что эпоксидка, мол, слишком хрупкая и от резких ударов может колоться и отваливаться. Предполагаю, что это утверждение растет еще из советских времен, когда трудно было найти что-то кроме продукции дзержинского завода, а о пластификаторах в мастеровой среде вряд ли кто-то думал. К настоящему же моменту в Москве можно купить хоть черта лысого, а большая часть смол в потребительской упаковке уже пластифицирована (если не пластифицирована, то не называется "модифицированной"). Особенно это относится к сдвоенным шприцам "permatex", "bison", "момент" и т.д., которые дают настолько резиновый клеевой массив, что его пластичность не помешало бы уменьшить. Кому интересно, копайте дальше сами: http://epoksid.ru
В моей практике пару раз бывало, что эпоксидный шов отказывал вроде бы на ровном месте и полностью - но во всех случаях причиной оказывалась слишком маслянистая древесина (пау ферро, палисандр). Масла эпоксидка очень боится, надо тщательно обезжиривать дерево ацетоном непосредственно перед склейкой.
Некоторую трудность представляет удаление остатков смолы вокруг склейки. Это существенный минус. Однако сложность удаления эпоксидки компенсируется ее долгим рабочим временем. Главное - подобраться к окрестностям склейки (что, впрочем, далеко не всегда возможно). А дальше тряпочкой с уайт-спиритом аккуратненько все снять. Никаких трудностей, пока смола не застыла полностью. Застывшую смолу приходится убирать механически, но даже это иногда является плюсом: как я уже писал, клей хорошо заполняет сколы лака по краям трещины. Простейший же метод защиты от подтеков эпоксидки - вымазать окрестности склейки восковой пастой: от жирных поверхностей смола отскочит сама.
***
На протяжении многих лет эпоксидка была моим основным ремонтным клеем. Все трещины грифов, все разломы, все лады, все накладки, шпонирования - ВСЁ. Очень многим вещам меня научил Павел Деснев, прекрасный акустический мастер, с которым мы много лет проработали вместе. В те годы он часто использовал эпоксидку для ремонтов. От него я и перенял эту привычку. Но сейчас я пользуюсь эпоксидными смолами все реже и реже.
Мне кажется, эпоксидка - это очень подходящий клей для начинающего мастера. Она прощает почти все: толстый шов, долгую возню со струбцинами, а во многих случаях - и неверное положение деталей: так, перекошенную накладку, приклеенную на эпоксидку, очень легко отогреть утюгом и шпателем (тайтбонд отогреть труднее, а полиуретан и вовсе невозможно). Такого сочетания свойств нет ни у одного другого клея. Минусов три: относительно трудное приготовление смеси, возня с твердыми остатками клея и, самое главное - заметный темный клеевой шов. Даже при идеальной подгонке поверхностей на светлом дереве от эпоксидки обязательно вылезет тонкая темная полоса. Но никто и не ждет, что после ремонта трещина пропадет полностью, поэтому это более-менее простительно. Возможно, полностью прозрачные смола и отвердитель дают невидимый шов, но это надо проверять.
(тайтбонд, например, такой полосы не дал бы, скорее всего)
Теперь, когда я научился стричь рубанком стружку толщиной меньше волоса, вопрос качества подгонки поверхностей совершенно перестал меня беспокоить. Кроме того, я набрался опыта по разным склейкам, поэтому мне теперь не нужно много времени, чтобы размещать и затягивать струбцины. Все это привело к тому, что я почти перестал пользоваться эпоксидкой: ее надо отмерять и мешать, убирать излишки вокруг склейки, остатки мучительно шлифовать - да ну нафиг! Другое дело - тайтбонд. Кстати, я с удовольствием пользуюсь "зеленым" тайтбондом, который Titebond III Ultimate. Фишка в том, что его рабочее время - 10 минут, а не 5, как у "красного" Titebond I.
Например, пластину в голову гибсона я вставляю теперь без всякой эпоксидки. Вот недавно сделал SG 73-го года, швы чище некуда, не придерешься:
(на форумах могут сколько угодно трындеть о том, что, мол, только первый тайтбонд хрупкий и поэтому звучащий, а остальные слишком резиновые - но я-то знаю, что в хорошей склейке клея почти не остается, там нечему проявлять акустические свойства. И потом, еще ни один гитарист на свете, взяв аккорд, не возмущался: "ах, сударь, как вы посмели склеить мою гитару на немузыкальный клей, который я так отчетливо слышу в тембре?..")
Пур - то есть полиуретан - это отдельный разговор. Безусловным плюсом является получасовое рабочее время, четырехчасовое отверждение и дичайшая стойкость к теплу и влаге. Минус - повышенная ползучесть деталей на мокром клее и противные пузыри по краям склейки. На крупных голых деревяшках я его активно использую. На ремонтах голов и на разных мелочах тайтбонд мне удобнее и понятнее. Думаю, что по конечным результатам, применительно к гитарам, это примерно одно и то же.
***
Эпоксидке, учитывая вышенаписанное, в моей мастерской осталось только несколько специфических задач:
- заливка и шпатлевание;
- склейка плохо подогнанных друг к другу поверхностей, которые нельзя подогнать;
- сверхсложные склейки, где требуется высокая текучесть клея в течение долгого времени;
- длинные узкие трещины, куда тайтбонд и пур могут просто не затечь из-за своей вязкости (тут эпоксидка конкурирует с цианоакрилатами);
Таких ситуаций в гитарном деле достаточно мало. Поэтому ведра с эпоксидкой и отвердителями стоят у меня под верстаком и понемножку покрываются пылью. Поксипол и ему подобные используются несколько чаще, но все равно намного реже тайтбондов и пура.