Народная и антинародная медицина. Парадокс объясняется.
Парадокс был обазначен вот здесь: https://musashi8.livejournal.com/20403.html
А теперь попробуем разобраться. Откуда собственно взялся термин "народная медицина"? Пришел он к нам из времен сословного общества. В те времена уже существовали врачи, уже медицина считалась наукой и уже врачом можно было стать лишь обучившись этой науке.
Современная наука отвергает практически все утверждения науки тогдашней, но это сейчас не важно. А важно что дипломированные врачи стоили дорого и "народу" были недоступны. Поэтому народ обходился своими силами и знаниями, как правило весьма далекими от представлений науки - как тогдашней так и современной. Причем указанными знаниями обладал отнюдь не весь народ, а некие бабки-ведуньи, как правило передающие свои знания из поколения в поколение.
Но времена изменились, народ в массе своей лечится в больницах и поликлиниках, медицинские знания берет из телевизора, а бабки-ведуньи не то чтобы исчезли, а, скажем так, несколько модифицировались. Вот например, мой приятель из Запорожья как-то обнаружил проблемы со здоровьем. Язвы на коже и спать не мог. По врачам ходил долго, а потом - отчаявшись в медицине - пошел к ведьме. Ведьма оказалась врачом. Зарплату не платят (украинские реалии), так она нашла подработку. А если не за зарплату, значит приходится лечить на самом деле - иначе люди не придут. Ну она и вылечила. Оказалась нехватка витамина Е и магния. Ничего особо сложного.
А как же натуропатия? Чиновные здравоохранители именуют ее народной - вроде как потому что она использует травы. Но она использует далеко не только травы, а еще и витамины, микроэлементы, аминокислоты, ферменты и мн. др. Производит все вышеперечисленное заводскими методами, весьма далекими от традиционных народных промыслов. Диагнозы ставит на основе лабораторных анализов - весьма сложных и дорогих. И знания свои берет не из записей этнографов и походов по глухим деревням, а из научных исследований.
Чем собственно и отличается от той медицины, которую чиновные здравоохранители именуют "научной" и "доказательной" - в противовес народной. Научная медицина за достижениями науки как правило не следит. Вот например сюжет одного недавно популярного фильма.
Действие фильма происходит в Англии в 1880 году. Молодой начинающий врач Мортимер Грэнвил пытается найти своё место в жизни и в большом городе. Нигде он не может проработать достаточно долго, врачи старой школы не готовы принять новые взгляды на природу болезней, насмехаясь над его теоретизированием о микробах как причине болезни и считая кровопускание единственным эффективным средством от всех недугов.
Грэнвил учился в университете недавно - и знает о микробах. A "опытные" врачи не знают. Скажете, выдумка режиссера, а в жизни так не бывает? В жизни бывает гораздо хуже. Знаменитое дело кремлевских врачей (1953) началось с того что лечившие Жданова ленинградские профессора П. И. Егоров, В. Н. Виноградов и врач Г. И. Майоров тупо не знали что такое электрокардиограмма. Когда они учились, никакой электрокардиограммы еще не было. А Лидия Тимашук училась позже и знала.
Наука существует сама по себе, научная медицина сама по себе. Результаты достижений науки со временем принимаются на вооружение врачами, но только после того как бюрократы удосуживаются с ними ознакомиться и принимают соответствующее решение. Вот собственно этим - отсутствием бюрократов на пути от науки к тому кто непосредственно лечит - натуропатия и отличается от официальной медицины. Справедливо ли ее именуют народной? Я не знаю что такое народ, но интуитивно чувствую что бюрократия к нему не принадлежит. Так что наверное да, раз без бюрократов, значит народная. Вот только ту - другую - не надо называть научной. Честнее будет назвать бюрократической.
А теперь попробуем разобраться. Откуда собственно взялся термин "народная медицина"? Пришел он к нам из времен сословного общества. В те времена уже существовали врачи, уже медицина считалась наукой и уже врачом можно было стать лишь обучившись этой науке.
Современная наука отвергает практически все утверждения науки тогдашней, но это сейчас не важно. А важно что дипломированные врачи стоили дорого и "народу" были недоступны. Поэтому народ обходился своими силами и знаниями, как правило весьма далекими от представлений науки - как тогдашней так и современной. Причем указанными знаниями обладал отнюдь не весь народ, а некие бабки-ведуньи, как правило передающие свои знания из поколения в поколение.
Но времена изменились, народ в массе своей лечится в больницах и поликлиниках, медицинские знания берет из телевизора, а бабки-ведуньи не то чтобы исчезли, а, скажем так, несколько модифицировались. Вот например, мой приятель из Запорожья как-то обнаружил проблемы со здоровьем. Язвы на коже и спать не мог. По врачам ходил долго, а потом - отчаявшись в медицине - пошел к ведьме. Ведьма оказалась врачом. Зарплату не платят (украинские реалии), так она нашла подработку. А если не за зарплату, значит приходится лечить на самом деле - иначе люди не придут. Ну она и вылечила. Оказалась нехватка витамина Е и магния. Ничего особо сложного.
А как же натуропатия? Чиновные здравоохранители именуют ее народной - вроде как потому что она использует травы. Но она использует далеко не только травы, а еще и витамины, микроэлементы, аминокислоты, ферменты и мн. др. Производит все вышеперечисленное заводскими методами, весьма далекими от традиционных народных промыслов. Диагнозы ставит на основе лабораторных анализов - весьма сложных и дорогих. И знания свои берет не из записей этнографов и походов по глухим деревням, а из научных исследований.
Чем собственно и отличается от той медицины, которую чиновные здравоохранители именуют "научной" и "доказательной" - в противовес народной. Научная медицина за достижениями науки как правило не следит. Вот например сюжет одного недавно популярного фильма.
Действие фильма происходит в Англии в 1880 году. Молодой начинающий врач Мортимер Грэнвил пытается найти своё место в жизни и в большом городе. Нигде он не может проработать достаточно долго, врачи старой школы не готовы принять новые взгляды на природу болезней, насмехаясь над его теоретизированием о микробах как причине болезни и считая кровопускание единственным эффективным средством от всех недугов.
Грэнвил учился в университете недавно - и знает о микробах. A "опытные" врачи не знают. Скажете, выдумка режиссера, а в жизни так не бывает? В жизни бывает гораздо хуже. Знаменитое дело кремлевских врачей (1953) началось с того что лечившие Жданова ленинградские профессора П. И. Егоров, В. Н. Виноградов и врач Г. И. Майоров тупо не знали что такое электрокардиограмма. Когда они учились, никакой электрокардиограммы еще не было. А Лидия Тимашук училась позже и знала.
Наука существует сама по себе, научная медицина сама по себе. Результаты достижений науки со временем принимаются на вооружение врачами, но только после того как бюрократы удосуживаются с ними ознакомиться и принимают соответствующее решение. Вот собственно этим - отсутствием бюрократов на пути от науки к тому кто непосредственно лечит - натуропатия и отличается от официальной медицины. Справедливо ли ее именуют народной? Я не знаю что такое народ, но интуитивно чувствую что бюрократия к нему не принадлежит. Так что наверное да, раз без бюрократов, значит народная. Вот только ту - другую - не надо называть научной. Честнее будет назвать бюрократической.