о бщечеловеческое
Насколько я понимаю, есть два принципиально разных подхода к тому, что называется феминизмом.
Представители одного подхода считают, что виду гомо сапиенс половой диморфизм вообще свойствен слабо и уж всяко не касается или не должен касаться интеллектуальных, эмоциональных и поведенческих особенностей. Поэтому женщинам следует, скажем, участвовать в чемпионатах по шахматам наравне с мужчинами -- даже не так: что чемпионат по шахматам в принципе должен быть общий, -- что если например книга написана хорошо, то не имеет значения, к какому гендеру относится (относит себя?) ее автор, а если плохо, то тем более не имеет; ну и так далее.
Оппоненты же их, наоборот, уверены, что мужчины и женщины -- это принципиально разные и изначально враждебные биологические виды, причем в полной мере разумными являются только представительницы одного из них, что никаких компромиссов тут быть не может и что чемпион по шахматам пусть интересует тех, других, а нам важна только чемпионка, и книги мы принципиально читаем только те, которые написаны авторками. Ну, это я утрирую, конечно, но тем не менее.
Мне, понятное дело, первый подход близок, а второй категорически нет.
Но нынче я прямо как-то даже впала в недоумение из-за ерунды. Читаю значит детектив. Анджела Марсонс, "Немой крик". Убита (спойлер, но несущественный) директор школы. Полиция допрашивает коллег, те рассказывают о том, что в смысле методики она была старомодна, дисциплины требовала и от учеников, и от учителей, в общем всякое такое -- по работе. И вдруг:
"- А что вы можете рассказать о Терезе как о женщине? - спросила Стоун.
- Как директор школы, Тереза была мотивированной и целеустремленной женщиной, - Джоанна поменяла положение ног. - А вот как женщина она, боюсь, была крайне эгоистична. Даже на ее столе, как вы видите, нет ни фотографий, ни других указаний на тех, кто ей дорог. И ей ничего не стоило задержать сотрудников до восьми-девяти часов вечера."
Убейте меня, но чес-слово, если спрашивают "как о женщине" -- я бы ждала подробностей вполне определенного характера: была чрезвычайно падка на мускулистых брюнетов, например. Или -- одевалась с большим вкусом, но консервативно. Или вообще нечто совсем уж интимное. А то, о чем спрашивает Стоун и что рассказывает Джоанна, характеризует Терезу исключительно как человека. Че-ло-ве-ка. И мотивирована она была как человек, а не как женщина. И эгоистична она была как человек. Никакой разницы -- о женщине в данном случае идет речь или о мужчине.
А проблема-то, кажется, чисто лингвистическая. Нету такой категории -- человек. Вообще нету. Кто бы мог подумать...
Представители одного подхода считают, что виду гомо сапиенс половой диморфизм вообще свойствен слабо и уж всяко не касается или не должен касаться интеллектуальных, эмоциональных и поведенческих особенностей. Поэтому женщинам следует, скажем, участвовать в чемпионатах по шахматам наравне с мужчинами -- даже не так: что чемпионат по шахматам в принципе должен быть общий, -- что если например книга написана хорошо, то не имеет значения, к какому гендеру относится (относит себя?) ее автор, а если плохо, то тем более не имеет; ну и так далее.
Оппоненты же их, наоборот, уверены, что мужчины и женщины -- это принципиально разные и изначально враждебные биологические виды, причем в полной мере разумными являются только представительницы одного из них, что никаких компромиссов тут быть не может и что чемпион по шахматам пусть интересует тех, других, а нам важна только чемпионка, и книги мы принципиально читаем только те, которые написаны авторками. Ну, это я утрирую, конечно, но тем не менее.
Мне, понятное дело, первый подход близок, а второй категорически нет.
Но нынче я прямо как-то даже впала в недоумение из-за ерунды. Читаю значит детектив. Анджела Марсонс, "Немой крик". Убита (спойлер, но несущественный) директор школы. Полиция допрашивает коллег, те рассказывают о том, что в смысле методики она была старомодна, дисциплины требовала и от учеников, и от учителей, в общем всякое такое -- по работе. И вдруг:
"- А что вы можете рассказать о Терезе как о женщине? - спросила Стоун.
- Как директор школы, Тереза была мотивированной и целеустремленной женщиной, - Джоанна поменяла положение ног. - А вот как женщина она, боюсь, была крайне эгоистична. Даже на ее столе, как вы видите, нет ни фотографий, ни других указаний на тех, кто ей дорог. И ей ничего не стоило задержать сотрудников до восьми-девяти часов вечера."
Убейте меня, но чес-слово, если спрашивают "как о женщине" -- я бы ждала подробностей вполне определенного характера: была чрезвычайно падка на мускулистых брюнетов, например. Или -- одевалась с большим вкусом, но консервативно. Или вообще нечто совсем уж интимное. А то, о чем спрашивает Стоун и что рассказывает Джоанна, характеризует Терезу исключительно как человека. Че-ло-ве-ка. И мотивирована она была как человек, а не как женщина. И эгоистична она была как человек. Никакой разницы -- о женщине в данном случае идет речь или о мужчине.
А проблема-то, кажется, чисто лингвистическая. Нету такой категории -- человек. Вообще нету. Кто бы мог подумать...