Моё ИМХО -- в наше время качество матриц устраняет необходимость переплачивать за диаметр стекла (т.е. за дырку 2.8). Я спокойно задираю ISO до 6400. У того же Пентакса есть объектив 55-300 мм за куда более разумную цену и в полтора раза длиннее. Тамрон 70-300 у меня, кажется, тоже был (старая пленочная модель) -- в большинстве случаев вполне адекватен, но против света таки снимал хреново.
Да, матрицы тоже делают сейчас все круче и круче. Но понятие качества картинки на высоких значениях все же относительное. Я иногда умудряюсь протолкнуть даже на фотостоки кадры, снятые на исо 3200, но все таки ключевое слово "иногда". Для веба по большому счету вообще можно не переживать по поводу шума.
Есть ещё критерий Рэлея, согласно которому у сильного телевика маленькая дырка снижает разрешение - и всех мегапикселей матрицы объектив не вытягивает.
Да ) Хотя бюджетники новые у Кэнона теперь неплохие - которые STM и USM nano. Но они тоже стоят денег и не копейки, как простые, которые... не оч совсем.
Да, по хорошему лучше на лапу, чтобы не сломать байонет (крепление). Кроме того, если штативная голова хлипкая, то под тяжестью объектива может получится смаз. В общем, не повторять))
я вот в последнее время из-за лени перестал таскать с собой телескоп. У меня древний, но очень породистый Никкор, у которого еще "made in Japan" красуется. А тут посмотрел на твое фотки и понял, что много себя лишаю. Но блин как же теперь лень менять объективы:-)
Comments 35
Reply
Reply
Reply
Reply
Очень наглядно.
Только у меня Кэнон... А так все замечательно )
Reply
Мое имхо, или качественный телевик или никакого))
Reply
Reply
Хотя бюджетники новые у Кэнона теперь неплохие - которые STM и USM nano.
Но они тоже стоят денег и не копейки, как простые, которые... не оч совсем.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment