Рейтинг журнала «Кинопроцесс»: вступление
Уже как месяца два, в прошлом декабре, вышел, наконец, в свет журнал «Кинопроцесс», взявший некогда (по объяснимым причинам) долгую паузу - и вновь вернувшийся в виде сразу трех сдвоенных номеров, охватывающих период с января по июнь 2011 года (Вот ссылки на пдф-версии: №1, январь-февраль, №2, март-апрель, №3, май-июнь.) Тот, кому подобная «отсталость» покажется смешною, просто-напросто, скорее всего, не в курсе сути издания, составляющей его неустаревающую «изюминку»: «Кинопроцесс» состоит не из материалов, актуальных на сегодняшний день, а вбирает в себя в первую очередь связанную с кино статистику. А статистика - она всегда статистика, это цифры и факты, характеризующие определенный промежуток времени. Они такие уже есть - и от того, что с прошлого января прошло уже более года, они не изменились. В этой «фишке», на которой строится «Кинопроцесс», - объяснение того, что те три журнала, которые только сейчас «освещают» первое полугодие 2011-го года, нужны и важны без оглядки на то, что мы с вами уже живем в феврале 2012-го.
Так что и я, в свою очередь, опаздывая с этим материалом на столь долгий срок, не чувствуют совсем этого опоздания: те, кому заявленная тема покажется неинтересной, пролистают спокойно свою френд-ленту дальше, тех же, кого это заинтересует, относительная «давность» не думаю, что смутит. Потому как в данном случае не то чтобы важно, что год на дворе один, а разговор идет о прошедшем, - важны принципы, которые (увы или к счастью?) пока никоим образом не изменились.
Я же пишу об этом не только потому, чтобы рассказать «вот какой хороший журнал», - про это вы, надеюсь, и без меня неплохо знаете. А потому, что в отчетном 2011-году я из простого имени в регулярном тамошнем опросе прессы (куда меня включили уже лет шесть, наверное, назад, точно не помню) вдруг (и довольно неожиданно) перешел в категорию «член редакции» - вплотную занявшись мониторингом и последующим составлением итоговых рейтингов прессы (чем, кстати, и объясняется столь «глубокая» моя начитанность по части газет, выплеснувшаяся в какой-то момент в виде любопытных или курьезных ссылок и на страницы этого блога).
Итог моей работы, в принципе, легко найти собственно на страницах журналов (это удобно, мои рейтинги в самом начале), но основательно подумав, я решил, что будет в том некоторый смысл, если я приведу получившиеся рейтинги и здесь - сопроводив их некоторыми сопутствующими комментариями; в принципе, может получиться не только познавательно, но и интересно. Ведь от того, что принципы проведенной работы - исключительно статистические, в итоге получается более-менее объективная картина мира (во всяком случае, взятого в разработку его сегмента), из которой можно сделать более-менее правильные выводы. А кроме того, даже здесь временами случаются довольно-таки забавные совпадения, мимо которых пройти даже если и захочешь - не сможешь. Так, №1 среди таких совпадений - из последнего, еще не опубликованного, декабрьского рейтинга: а) фильм «Миссия невыполнима-4» / 26, б) С.Говорухин возглавил предвыборный штаб В.Путина / 25, в) фильм «Шпион, выйди вон!» / 24 - ну разве можно самому такое прекрасное придумать?!.
Что такое сам рейтинг вы сможете оценить дальше, сейчас я скажу по поводу него еще несколько слов, чтобы не повторяться раз от раза в дальнейшем. Во-первых, по сравнению с теми рейтингами, что составлял «Кинопроцесс» раньше, он существенно расширен: мне показалось неправильным исключать из мониторинга иные события культуры, пусть и не связанные напрямую с кинематографом. Таким образом в рейтинг попали отдельные литературные премии и, главное, театр. Правда, так вышло, что я не сразу понял, что театр этот - только московский, потому как я имел дело только с московскими версиями изданий (как известно, многие газеты в разных города имеют свои отличия), на страницы которых питерские спектакли проникают крайне редко и в виде громаднейшего исключения. Получается, если кино у нас по всей России более-менее одно, то ситуация с театрами в рейтинге нашла не самое объективное отражение; увы. То же касается и отдельных выставок, которые я иногда тоже брал, если считал, что хоть чуть-чуть, но они имеют отношение к кинематографу.
Во-вторых, приступая к работе, я долго обсуждал не только круг вбираемых в нее вопросов, но и, разумеется, систему подсчета. Признаюсь честно, мне самому она не кажется идеальной. Главный в ней минус - временные рамки: месяц. Объясню на примере: фильм выходит на стыке января с февралем. Некоторые издания спешат с анонсами и рецензиями по итогам пресс-показа - и публикуют их в январе, другие честно дожидаются выхода в прокат - и публикации уже засчитываются за февраль; итоговая цифра 10 (условно) делится на 5 и 5 - что, понимаете, не совсем верно ее отражает (причем 5 - минимальное число, на котором заканчивается месячный рейтинг, если публикаций меньше - событие остается за бортом обзора). Еще хуже ситуация со спектаклями (раз уж я их взял): в отдельных случаях рецензии на них могут поступать в течение аж трех месяцев со дня премьеры! Конечно, правильнее было бы считать не месячный «навар», а итоговую цифру - но… И даже поквартальные рейтинги, которые, казалось бы, как раз в себя всё и вбирают, легко могут «соврать», и тут пример - самый за 2011-й год горестный: смерть Людмилы Гурченко, случившаяся ровно в конце квартала. Кто-то успел отреагировать мгновенно, кто-то - уже в апрельских выпусках; абстрагировавшись об общего горя, говорю в данном случае только о своем статистическом результате: он верен уже только в рамках полугодия… И так далее, и так далее - список подобных погрешностей можно было бы продолжать и дальше, но суть их, я думаю, вам уже понятна. Тем не менее, даже с ними - рейтинг оставляет за собой всю имеющуюся у него ценность. Да, он небезгрешен - но при этом он все-таки полностью в заранее очерченных рамках.
К системе подсчета относится и тот вопрос, как и что вообще считать. Тут тоже должен честно отметить, что система не только сложная, но даже и спорная. Возьму для примера тот же скорбный информационный повод с Гурченко. Допустим, вот умер Жариков. О нем написали: умер, да. А умерла Гурченко - и что было! Практическая поминутная стенограмма последнего дня, интервью с соседями, с врачами скорой, многочисленные воспоминаний многочисленных друзей и поклонников!.. Плюс к этому - подробнейшие отчеты с похорон + на девятый день + на сороковой + на полгода… Понимаете, что я имею в виду - резонанс в прессе был несравненно шире. Вот эту широту публикаций, вот это разделение просто новостей и упоминаний от материалов с действительно большим охватом - вот это я тоже старался учитывать.
К этому можно еще много всяких «но» добавить - но лучше уже все-таки начинать, а там, возможно, по ходу еще что-то да вспомнится. Да, события с одинаковым количеством баллов даются в рейтинге не исходя из значимости, а чисто по алфавиту.
Да, уточню еще, что в мониторинге принципиально не принимали участие целенаправленные киношные издания: они и так обо всем пишут. Поэтому список рассматриваемых газет и журналов таков: «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Ведомости» (+ «Ведомости. Пятница»), «Вечерняя Москва», «Известия», «Итоги», «Коммерсантъ», «Коммерсантъ-Weekend», «Комсомольская правда» (ежедневная + еженедельник), «Культура», «Литературная газета», «Московская правда» (+ приложения от «Нового взгляда»), «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Новые известия», «Огонек», «Парламентская газета», «Правда» (последние две - только в первом полугодии), «Российская газета», «Трибуна», «Труд».
В общем, это было объясняющее суть дела вступление - а дальше потихоньку будут появляться и сами рейтинги.
Так что и я, в свою очередь, опаздывая с этим материалом на столь долгий срок, не чувствуют совсем этого опоздания: те, кому заявленная тема покажется неинтересной, пролистают спокойно свою френд-ленту дальше, тех же, кого это заинтересует, относительная «давность» не думаю, что смутит. Потому как в данном случае не то чтобы важно, что год на дворе один, а разговор идет о прошедшем, - важны принципы, которые (увы или к счастью?) пока никоим образом не изменились.
Я же пишу об этом не только потому, чтобы рассказать «вот какой хороший журнал», - про это вы, надеюсь, и без меня неплохо знаете. А потому, что в отчетном 2011-году я из простого имени в регулярном тамошнем опросе прессы (куда меня включили уже лет шесть, наверное, назад, точно не помню) вдруг (и довольно неожиданно) перешел в категорию «член редакции» - вплотную занявшись мониторингом и последующим составлением итоговых рейтингов прессы (чем, кстати, и объясняется столь «глубокая» моя начитанность по части газет, выплеснувшаяся в какой-то момент в виде любопытных или курьезных ссылок и на страницы этого блога).
Итог моей работы, в принципе, легко найти собственно на страницах журналов (это удобно, мои рейтинги в самом начале), но основательно подумав, я решил, что будет в том некоторый смысл, если я приведу получившиеся рейтинги и здесь - сопроводив их некоторыми сопутствующими комментариями; в принципе, может получиться не только познавательно, но и интересно. Ведь от того, что принципы проведенной работы - исключительно статистические, в итоге получается более-менее объективная картина мира (во всяком случае, взятого в разработку его сегмента), из которой можно сделать более-менее правильные выводы. А кроме того, даже здесь временами случаются довольно-таки забавные совпадения, мимо которых пройти даже если и захочешь - не сможешь. Так, №1 среди таких совпадений - из последнего, еще не опубликованного, декабрьского рейтинга: а) фильм «Миссия невыполнима-4» / 26, б) С.Говорухин возглавил предвыборный штаб В.Путина / 25, в) фильм «Шпион, выйди вон!» / 24 - ну разве можно самому такое прекрасное придумать?!.
Что такое сам рейтинг вы сможете оценить дальше, сейчас я скажу по поводу него еще несколько слов, чтобы не повторяться раз от раза в дальнейшем. Во-первых, по сравнению с теми рейтингами, что составлял «Кинопроцесс» раньше, он существенно расширен: мне показалось неправильным исключать из мониторинга иные события культуры, пусть и не связанные напрямую с кинематографом. Таким образом в рейтинг попали отдельные литературные премии и, главное, театр. Правда, так вышло, что я не сразу понял, что театр этот - только московский, потому как я имел дело только с московскими версиями изданий (как известно, многие газеты в разных города имеют свои отличия), на страницы которых питерские спектакли проникают крайне редко и в виде громаднейшего исключения. Получается, если кино у нас по всей России более-менее одно, то ситуация с театрами в рейтинге нашла не самое объективное отражение; увы. То же касается и отдельных выставок, которые я иногда тоже брал, если считал, что хоть чуть-чуть, но они имеют отношение к кинематографу.
Во-вторых, приступая к работе, я долго обсуждал не только круг вбираемых в нее вопросов, но и, разумеется, систему подсчета. Признаюсь честно, мне самому она не кажется идеальной. Главный в ней минус - временные рамки: месяц. Объясню на примере: фильм выходит на стыке января с февралем. Некоторые издания спешат с анонсами и рецензиями по итогам пресс-показа - и публикуют их в январе, другие честно дожидаются выхода в прокат - и публикации уже засчитываются за февраль; итоговая цифра 10 (условно) делится на 5 и 5 - что, понимаете, не совсем верно ее отражает (причем 5 - минимальное число, на котором заканчивается месячный рейтинг, если публикаций меньше - событие остается за бортом обзора). Еще хуже ситуация со спектаклями (раз уж я их взял): в отдельных случаях рецензии на них могут поступать в течение аж трех месяцев со дня премьеры! Конечно, правильнее было бы считать не месячный «навар», а итоговую цифру - но… И даже поквартальные рейтинги, которые, казалось бы, как раз в себя всё и вбирают, легко могут «соврать», и тут пример - самый за 2011-й год горестный: смерть Людмилы Гурченко, случившаяся ровно в конце квартала. Кто-то успел отреагировать мгновенно, кто-то - уже в апрельских выпусках; абстрагировавшись об общего горя, говорю в данном случае только о своем статистическом результате: он верен уже только в рамках полугодия… И так далее, и так далее - список подобных погрешностей можно было бы продолжать и дальше, но суть их, я думаю, вам уже понятна. Тем не менее, даже с ними - рейтинг оставляет за собой всю имеющуюся у него ценность. Да, он небезгрешен - но при этом он все-таки полностью в заранее очерченных рамках.
К системе подсчета относится и тот вопрос, как и что вообще считать. Тут тоже должен честно отметить, что система не только сложная, но даже и спорная. Возьму для примера тот же скорбный информационный повод с Гурченко. Допустим, вот умер Жариков. О нем написали: умер, да. А умерла Гурченко - и что было! Практическая поминутная стенограмма последнего дня, интервью с соседями, с врачами скорой, многочисленные воспоминаний многочисленных друзей и поклонников!.. Плюс к этому - подробнейшие отчеты с похорон + на девятый день + на сороковой + на полгода… Понимаете, что я имею в виду - резонанс в прессе был несравненно шире. Вот эту широту публикаций, вот это разделение просто новостей и упоминаний от материалов с действительно большим охватом - вот это я тоже старался учитывать.
К этому можно еще много всяких «но» добавить - но лучше уже все-таки начинать, а там, возможно, по ходу еще что-то да вспомнится. Да, события с одинаковым количеством баллов даются в рейтинге не исходя из значимости, а чисто по алфавиту.
Да, уточню еще, что в мониторинге принципиально не принимали участие целенаправленные киношные издания: они и так обо всем пишут. Поэтому список рассматриваемых газет и журналов таков: «Аргументы и факты», «Аргументы недели», «Ведомости» (+ «Ведомости. Пятница»), «Вечерняя Москва», «Известия», «Итоги», «Коммерсантъ», «Коммерсантъ-Weekend», «Комсомольская правда» (ежедневная + еженедельник), «Культура», «Литературная газета», «Московская правда» (+ приложения от «Нового взгляда»), «Московский комсомолец», «Независимая газета», «Новая газета», «Новые известия», «Огонек», «Парламентская газета», «Правда» (последние две - только в первом полугодии), «Российская газета», «Трибуна», «Труд».
В общем, это было объясняющее суть дела вступление - а дальше потихоньку будут появляться и сами рейтинги.