«Слон», «Орел», «Ника» - и что-то еще, пока что неназванное
Браво! Нас ждет очередная российская кинопремия! «Предполагается на съезде утвердить название премии КиноСоюза, которая будет вручаться ежегодно по итогам рейтингов голосования членов КиноСоюза на нашем сайте». Это из письма, информирующего о грядущем в июле Первом съезде Киносоюза.
Конечно, первая реакция - легкая оторопь. Приятно, что есть Киносоюз, приятно, что будет у него съезд… Но очередная премия?.. По-моему, эта идея уже из ряда вон… Она обоснована, не спорю, да и в конце-то концов - почему бы и нет; но если и ей дадут в итоге статус «российской национальной» - но уж совсем бред ведь будет, вы не находите?.. Конечно, железный довод: посмотрите, сколько премий в США! Не перечесть!.. Но так ведь в США и есть, кому вручать!.. А у нас - пять премий, три лауреата… Смешно - если б не грустно.
Но ладно. Посмотрим на рейтинг голосования, на основании которого предполагается вручать - вот он тут: http://kinosoyuz.com/ratings/filmsrating/. Понятно, что еще не было ни съезда, ни постановления, и заведомо неправильно делать уже выводы, но все же. Помимо названия фильма, там есть две графы: «Не видели» и «Оценка». И даже беглый взгляд на таблицу показывает, что оценивают картины в среднем порядка десятка человек (хотя в первую очередь бросаются в глаза те, что оценены всего лишь одним-двумя голосами), а вот в другой графе преобладают цифры в два-три десятка. Так, последнего Говорухина не видели 34 человека, а видели всего лишь 6. У новой «Иглы» показатель 29 и 7. «Пестрые сумерки» Гурченко - 31 и 6. «Белка и Стрелка» - 20 и 8. Что самое (для меня) поразительное: цифры «Воробья», год назад участвовавшего в конкурсе ММКФ: его не видело 28 человек, а побывало на пресс-показе и на премьере, оказывается, всего десять…
Самая благополучная в этом плане судьба у «Как я провел этим летом» Попогребского - его не видели всего двое. Шестеро (счастливцы!) не видели «Кочегара», «Овсянок» и «Предстояния», восемь пропустили «Край». Видели, соответственно, всё 38 членов и только Балабанова почему-то 24. Поровну, к примеру, у соловьевских «Одноклассников» (18 и 17) и бекмамбетовских «Ёлок» (23 на 23).
Опять же: понятно, что это только сейчас - и потом они развернуться. Но я говорю даже не о цифрах («Белого слона» - или «Золотого овна» - я помню, вручали как-то и вовсе голосованием этак двадцати критиков, что выглядело, признаться, малообъективно). Я о том, что даже случись у нас новая премия - в лауреатах у нее будут все равно те же. Потому что элементарно следят за процессом у нас далеко не все и смотрят они далеко не всё. Я вот поражаюсь Сергею Кудрявцеву, который регулярно отчитывается о посмотренном; я спрашиваю его: ну зачем ему это надо??? Он отвечает - мудро и просто: «Кинопроцесс можно в полной мере оценить, зная не только его вершинные достижения». Но много ли у нас таких «добровольцев»?.. Готовых не проголосовать за хиты, а оценить процесс в полной мере?.. И тут я же читаю похожее у Гребнева в его «Записках последнего сценариста» о Павле Маркове, легендарном театральном критике: что он «имел обыкновение смотреть все подряд, что только не появлялось на московских сценах, считая это обязанностью критика, а иначе, пенял он нам, ты не критик, а случайный рецензент».
Общее, мне кажется, мнение, что существующие уже академики фильмов коллег практически не смотрят - и вручают свои премии, выбирая по знакомым им именам. Ну и на фига нам еще одна подобная премия, вручаемая от лица таких же вот «случайных рецензентов»?..
Конечно, первая реакция - легкая оторопь. Приятно, что есть Киносоюз, приятно, что будет у него съезд… Но очередная премия?.. По-моему, эта идея уже из ряда вон… Она обоснована, не спорю, да и в конце-то концов - почему бы и нет; но если и ей дадут в итоге статус «российской национальной» - но уж совсем бред ведь будет, вы не находите?.. Конечно, железный довод: посмотрите, сколько премий в США! Не перечесть!.. Но так ведь в США и есть, кому вручать!.. А у нас - пять премий, три лауреата… Смешно - если б не грустно.
Но ладно. Посмотрим на рейтинг голосования, на основании которого предполагается вручать - вот он тут: http://kinosoyuz.com/ratings/filmsrating/. Понятно, что еще не было ни съезда, ни постановления, и заведомо неправильно делать уже выводы, но все же. Помимо названия фильма, там есть две графы: «Не видели» и «Оценка». И даже беглый взгляд на таблицу показывает, что оценивают картины в среднем порядка десятка человек (хотя в первую очередь бросаются в глаза те, что оценены всего лишь одним-двумя голосами), а вот в другой графе преобладают цифры в два-три десятка. Так, последнего Говорухина не видели 34 человека, а видели всего лишь 6. У новой «Иглы» показатель 29 и 7. «Пестрые сумерки» Гурченко - 31 и 6. «Белка и Стрелка» - 20 и 8. Что самое (для меня) поразительное: цифры «Воробья», год назад участвовавшего в конкурсе ММКФ: его не видело 28 человек, а побывало на пресс-показе и на премьере, оказывается, всего десять…
Самая благополучная в этом плане судьба у «Как я провел этим летом» Попогребского - его не видели всего двое. Шестеро (счастливцы!) не видели «Кочегара», «Овсянок» и «Предстояния», восемь пропустили «Край». Видели, соответственно, всё 38 членов и только Балабанова почему-то 24. Поровну, к примеру, у соловьевских «Одноклассников» (18 и 17) и бекмамбетовских «Ёлок» (23 на 23).
Опять же: понятно, что это только сейчас - и потом они развернуться. Но я говорю даже не о цифрах («Белого слона» - или «Золотого овна» - я помню, вручали как-то и вовсе голосованием этак двадцати критиков, что выглядело, признаться, малообъективно). Я о том, что даже случись у нас новая премия - в лауреатах у нее будут все равно те же. Потому что элементарно следят за процессом у нас далеко не все и смотрят они далеко не всё. Я вот поражаюсь Сергею Кудрявцеву, который регулярно отчитывается о посмотренном; я спрашиваю его: ну зачем ему это надо??? Он отвечает - мудро и просто: «Кинопроцесс можно в полной мере оценить, зная не только его вершинные достижения». Но много ли у нас таких «добровольцев»?.. Готовых не проголосовать за хиты, а оценить процесс в полной мере?.. И тут я же читаю похожее у Гребнева в его «Записках последнего сценариста» о Павле Маркове, легендарном театральном критике: что он «имел обыкновение смотреть все подряд, что только не появлялось на московских сценах, считая это обязанностью критика, а иначе, пенял он нам, ты не критик, а случайный рецензент».
Общее, мне кажется, мнение, что существующие уже академики фильмов коллег практически не смотрят - и вручают свои премии, выбирая по знакомым им именам. Ну и на фига нам еще одна подобная премия, вручаемая от лица таких же вот «случайных рецензентов»?..