Ну так и все-таки: Какие у Вас претензии к сценарию/концепции "Начала"? В которые, как Вы говорили, лучше не вдумываться, а то все развалится? Может, это никакие не слабые места, а вовсе даже совсем наоборот? Или Вы теперь после пересмотра полностью передумали? :-))))
да нет, что вы, какие претензии?! я же напротив - дико за, двумя руками, тремя, четырьмя. и конечно - все наоборот, все слабое - сильное, все лишнее - нужное и так далее. Но если уж действительно разбирать - и как бы начать читать доводы тех, кто против - то со многим можно согласиться, что не такая уж... Ну, как бы не Кубрик - уж точно. Но и зачем нам Кубрик?.. нет, со второго раза я уже напрочь отказался от разборов - лишний раз себе голову морочить. круто и все. так что я целиком за.
Ну Вы и мастер уходить от ответа, скажу я Вам. :-))) Путаюсь из Вас вытянуть что-то конкретное по фильму, Вы - ни в какую. :-)) Мне просто поболтать хочется о нем, я летом не наболтался еще. Мне про конкретные неувязки интересно, кто что как трактует и т.д. :-)) Вот как тут, например: http://foxkeegan.livejournal.com/102332.html
Вы же поначалу говорили, что "Начало" - я со всеми сразу согласен. фильм круто смотрится, но если начать разбирать... лучше уж и не начинать". Вот я и пытаюсь из Вас что-нибудь про неувязки вытянуть. :-))
если честно, мне не очень хочется в дебаты вступать - да и зачем, если нам обоим фильм нравится? про разборы я говорю не столько о неувязках - где их, на самом деле, не бывает, сколько вообще: все-таки очевидно, что Нолан не Кубрик, с которым его так усердно пытались сравнить, ну и не Бергман с компанией, и как бы если разбирать фильм именно с позиции культурной общечеловеческой ценности - тут можно к нему придираться; но зачем - он совсем не этим берет. и копаться, был ли то сон или нет - ну, это занятно, конечно, но зачем? вполне возможно, что у автора у самого не было никакого ответа - и волчок не упал просто потому, что такая точка сильнее, нежели если бы он в итоге грохнулся
Comments 4
Reply
Но если уж действительно разбирать - и как бы начать читать доводы тех, кто против - то со многим можно согласиться, что не такая уж... Ну, как бы не Кубрик - уж точно. Но и зачем нам Кубрик?..
нет, со второго раза я уже напрочь отказался от разборов - лишний раз себе голову морочить. круто и все. так что я целиком за.
Reply
Вы же поначалу говорили, что "Начало" - я со всеми сразу согласен. фильм круто смотрится, но если начать разбирать... лучше уж и не начинать". Вот я и пытаюсь из Вас что-нибудь про неувязки вытянуть. :-))
Reply
про разборы я говорю не столько о неувязках - где их, на самом деле, не бывает, сколько вообще: все-таки очевидно, что Нолан не Кубрик, с которым его так усердно пытались сравнить, ну и не Бергман с компанией, и как бы если разбирать фильм именно с позиции культурной общечеловеческой ценности - тут можно к нему придираться; но зачем - он совсем не этим берет. и копаться, был ли то сон или нет - ну, это занятно, конечно, но зачем? вполне возможно, что у автора у самого не было никакого ответа - и волчок не упал просто потому, что такая точка сильнее, нежели если бы он в итоге грохнулся
Reply
Leave a comment