Дедукция или индукция?
Многие уже знают, и я, как всегда, в последних рядах, про сериал "Шерлок". Он охуенен, друзья. На самом деле, даже может не столько сам сериал, сколько саундтрек, но отделить уже довольно сложно. Они у меня плотно съассоциировались (не уверен, что написал это слово правильно).
(ниже на картинке, кстати, именно они, шерлок холмс и джон ватсон)
Основной замес сериала (телевизионного фильма, я бы даже сказал) в том, что все это происходит в Лондоне 21 века. Но имена все те же, и оригинальные сюжеты круто адаптированы под современность. При этом они не следуют им дословно, что только на пользу фильму. Немного обескураживает то, что их реально зовут Шерлок Холмс и Ватсон, и как будто никто в Лондоне не знает , кто это такие. Видимо, все происходит в параллельной вселенной, где все точно так же, но не было Шерлока Холмса. Не факт, что телевизор придумали бы, если бы не было Шерлока Холмса, а вот у них все, как у нас. Но похер.
(здесь те же герои , но уже из фильма Гая Ритчи, они тут просто для коллекции)
Признаться, смотреть на этого Шерлока и не думать про Хью Лори и его Хауса мне почти невозможно. Я не помню уже, как в самой книге, читал в детстве, но этот Шерлок больше похож на Хауса, чем на Холмса из нашего фильма :) ему посрать на людей, и он обожает загадки.
Но вообще вот я о чем: я читал что-то про этот новый сериал, и было написано, что этот Шерлок, точно так же, как и у Артур Конан Дойла, путает дедукцию и индукцию местами. Я, разумеется, слышал это про Шерлока Холмса и до этого, но меня это всегда смущало (и у Акунина Фандорин тоже говорит, что пользуется дедукцией)
Индукция - это когда идешь от частного к общему. Помню, в школе по математике изучали метода математической индукции. Дедукция - наоборот, от общего к частному. У Холмса дедуктивный метод, но все имеют ввиду, что он по деталям восстанавливает общую картину. Поэтому на самом деле, метод индуктивный у него.
(вот эти лица нам знакомы с детства)
Но я вообще прикинул, что в фильмах нередко показано, как Холмс проверяет свою версию. Т.е. может у него в голове сначала возникает версия или несколько версий (или большое число версий) и далее он по уликам начинает отбирать эти версии, подходит или нет. Далее он рассказывает версию и говорит что-нибудь в духе "если я прав, то здесь за дверью будет убийца!" и так и оказывается. И это уже вполне дедуктивный метод.
И Хаус действует так же, когда ставит диагноз для болезни. Вообще, мне понятно, что с чего-то же начинается версия, их же в голове не миллион? или миллион и тогда холмс не может раскрыть преступления, если он вообще никогда в жизни не имел представления о том, что так можно сделать?
Если у вас есть мнение по этому вопросу, я бы с радостью послушал.
(ниже на картинке, кстати, именно они, шерлок холмс и джон ватсон)
Основной замес сериала (телевизионного фильма, я бы даже сказал) в том, что все это происходит в Лондоне 21 века. Но имена все те же, и оригинальные сюжеты круто адаптированы под современность. При этом они не следуют им дословно, что только на пользу фильму. Немного обескураживает то, что их реально зовут Шерлок Холмс и Ватсон, и как будто никто в Лондоне не знает , кто это такие. Видимо, все происходит в параллельной вселенной, где все точно так же, но не было Шерлока Холмса. Не факт, что телевизор придумали бы, если бы не было Шерлока Холмса, а вот у них все, как у нас. Но похер.
(здесь те же герои , но уже из фильма Гая Ритчи, они тут просто для коллекции)
Признаться, смотреть на этого Шерлока и не думать про Хью Лори и его Хауса мне почти невозможно. Я не помню уже, как в самой книге, читал в детстве, но этот Шерлок больше похож на Хауса, чем на Холмса из нашего фильма :) ему посрать на людей, и он обожает загадки.
Но вообще вот я о чем: я читал что-то про этот новый сериал, и было написано, что этот Шерлок, точно так же, как и у Артур Конан Дойла, путает дедукцию и индукцию местами. Я, разумеется, слышал это про Шерлока Холмса и до этого, но меня это всегда смущало (и у Акунина Фандорин тоже говорит, что пользуется дедукцией)
Индукция - это когда идешь от частного к общему. Помню, в школе по математике изучали метода математической индукции. Дедукция - наоборот, от общего к частному. У Холмса дедуктивный метод, но все имеют ввиду, что он по деталям восстанавливает общую картину. Поэтому на самом деле, метод индуктивный у него.
(вот эти лица нам знакомы с детства)
Но я вообще прикинул, что в фильмах нередко показано, как Холмс проверяет свою версию. Т.е. может у него в голове сначала возникает версия или несколько версий (или большое число версий) и далее он по уликам начинает отбирать эти версии, подходит или нет. Далее он рассказывает версию и говорит что-нибудь в духе "если я прав, то здесь за дверью будет убийца!" и так и оказывается. И это уже вполне дедуктивный метод.
И Хаус действует так же, когда ставит диагноз для болезни. Вообще, мне понятно, что с чего-то же начинается версия, их же в голове не миллион? или миллион и тогда холмс не может раскрыть преступления, если он вообще никогда в жизни не имел представления о том, что так можно сделать?
Если у вас есть мнение по этому вопросу, я бы с радостью послушал.