Как избежать критики
Хотелось бы обратиться к тем товарищам, которые публикуют посты с отключенными комментариями (см. недавний пост hei_ho «Как подтасовываются рейтинги»).
Когда вы лишаете других возможности комментировать, а проще говоря, критиковать, это говорит о том, что:
(а) вы сами ощущаете фальшь и несостоятельность своей позиции
(б) и боитесь, что другие члены сообщества ткнут вас в эту несостоятельность носом или чем там еще полагается тыкать.
Особенно когда вы пишете очевидную несуразицу, вроде того, что если при составлении рейтинга университетов мира будет учтена «правильная» цифра - один преподаватель на 4,0 студента, - МГУ сразу окажется в мировой десятке. Это, простите, бред. И даже то, что это чужой бред, дословно переписанный из сообщения, на которое дается ссылка, не извиняет того, кто переписывает. Кстати, бывший проректор МГУ Кружалин, и тот считает, что за счет этого МГУ мог бы подняться в рейтинге лишь «позиций на 60» (хотя и это далеко не бесспорно).
И надо понимать, что качество преподавания - это далеко не только цифирь, что проблему качества обучения бессмысленно решать по советским образцам, «подтягивая» статистику. Потому что малопристойное поведение того же Добренькова и уровень обучения на соцфаке - это то, что в гораздо большей степени определяет качество обучения в Московском университете, чем колебания тех или иных формализованных параметров. Вот через год они, в The Times, учтут цифру 4,0 - и что, МГУ будет в десятке? Не смешите меня.
Кстати, ментальность г-на Садовничего и г-на Кружалина весьма своеобразна. Ректор жалуется на то, что соотношение преподавателей и студентов учли неправильно, бывший проректор, ныне директор Института комплексных исследований образования МГУ, сетует, что «в МГУ никто не обращался за официальными данными о деятельности университета». И не понимают люди, что такие вещи, как данные о численности студентов, аспирантов и преподавателей и/или обучающихся в вузе иностранцев, должны быть на сайте вуза. Что это необходимо и нормально. Если их на сайте нет, то это неизбежно заставляет задуматься - а нет ли каких-то причин для того, чтобы не предавать эти сведения гласности?
Когда вы лишаете других возможности комментировать, а проще говоря, критиковать, это говорит о том, что:
(а) вы сами ощущаете фальшь и несостоятельность своей позиции
(б) и боитесь, что другие члены сообщества ткнут вас в эту несостоятельность носом или чем там еще полагается тыкать.
Особенно когда вы пишете очевидную несуразицу, вроде того, что если при составлении рейтинга университетов мира будет учтена «правильная» цифра - один преподаватель на 4,0 студента, - МГУ сразу окажется в мировой десятке. Это, простите, бред. И даже то, что это чужой бред, дословно переписанный из сообщения, на которое дается ссылка, не извиняет того, кто переписывает. Кстати, бывший проректор МГУ Кружалин, и тот считает, что за счет этого МГУ мог бы подняться в рейтинге лишь «позиций на 60» (хотя и это далеко не бесспорно).
И надо понимать, что качество преподавания - это далеко не только цифирь, что проблему качества обучения бессмысленно решать по советским образцам, «подтягивая» статистику. Потому что малопристойное поведение того же Добренькова и уровень обучения на соцфаке - это то, что в гораздо большей степени определяет качество обучения в Московском университете, чем колебания тех или иных формализованных параметров. Вот через год они, в The Times, учтут цифру 4,0 - и что, МГУ будет в десятке? Не смешите меня.
Кстати, ментальность г-на Садовничего и г-на Кружалина весьма своеобразна. Ректор жалуется на то, что соотношение преподавателей и студентов учли неправильно, бывший проректор, ныне директор Института комплексных исследований образования МГУ, сетует, что «в МГУ никто не обращался за официальными данными о деятельности университета». И не понимают люди, что такие вещи, как данные о численности студентов, аспирантов и преподавателей и/или обучающихся в вузе иностранцев, должны быть на сайте вуза. Что это необходимо и нормально. Если их на сайте нет, то это неизбежно заставляет задуматься - а нет ли каких-то причин для того, чтобы не предавать эти сведения гласности?