Гарретт Хардин и трагедия общин
Читал тут про Бонни Маккей (амер. антрополог и эколог, член НАН США, изучала взаимодействие между рыбацкими обществами и морскими экосистемами), и посвященный ей материал начинается с упоминания /впрочем, позвольте гугл-перевод (здесь и далее, сорри)/ -
"Чтобы понять, что такое «общее достояние» и важность его сохранения, сначала осознайте общее достояние как термин, описывающий любую систему, в которой ресурсы используются и, возможно, принадлежат совместно, сообща, а не по отдельности и в частном порядке. Этот термин был популяризирован статьей Гаретта Хардина 1968 года «Трагедия общин», изображающей гипотетическую деревню, где пастухи делили общее пастбище. Пастухи были соблазнены неограниченно увеличивать свое стадо и позволять своим животным свободно пастись из-за неограниченного характера пастбищ. При отсутствии контроля качество пастбищ ухудшилось.
«Это своего рода психология «почему бы и нет, кто-то другой сделал это», - Бонни Маккей."
/ориг. To understand what “the commons” is and the importance of maintaining it, first recognize the commons as a general term describing any system where the resources are used and perhaps owned jointly, in common, rather than separately and in private. The term was popularized by Garett Hardin’s 1968 article, “Tragedy of the Commons,” depicting a hypothetical village where herdsmen shared a common grazing pasture. The herdsmen were enticed to increase their herd without limit and allow their animals to graze freely due to the unrestricted nature of the pasture. Left uncontrolled, the quality of the pasture declined.
“It is the ‘why not, someone else has done it’ sort of psychology,” says Bonnie McCay./
Ну и в завершение там Маккей, разглагольствующая о том, как лучше общим управлять, констатирует: "Опора на рынок ставит в невыгодное положение малый бизнес". /Relying on the market disadvantages smaller scale businesses./
/Подробнее про Гарретта Хардина из. др. источника:/
* Хардин всегда остается влиятельным благодаря своему предупреждению о том, что в конечном итоге люди должны принять мир ограничений. /Hardin remains forever influential for his warning that eventually, humans must embrace a world of limits./
* В его статье 1968 года «Трагедия общин» объяснялось, что если общий ресурс - например, лес или озеро - не управляется централизованно, его пользователи со временем будут склонны уничтожать его, поскольку они будут действовать рационально в своих интересах.
* Он рассматривал человеческий вид как еще одну биологическую сущность, но с некоторыми особенностями, которые позволяли ему расти почти бесконтрольно. /He viewed the human species as just another biological entity, yet one with some special features that allowed it to grow nearly unchecked./
* люди склонны вести себя так, как будто мир имеет неограниченное пространство и ресурсы, и как будто мы можем выбрасывать вещи /people tended to behave as if the world had unlimited space and resources, and as if we could throw things away/
* В конечном счете, Хардин считал, что миру придется контролировать рост населения. Сам земной шар был конечным достоянием /М.С.: относиться к проблеме перенаселения с точки зрения слепой веры в то, что всё само по себе устроится, это как верить в невидимую руку рынка. Оно-то, может, всё само собой и устроится - но, каким образом? Нас точно он устроит? Или, может, о том следовало бы задумываться заранее?../
Я: Хардин, может, и правый (в смысле, не левый) мыслитель. Но отвергать его только поэтому - это ведь, как когда Энгельс опровергал правого Дюринга - в том, в чем тот был прав! (Энгельс в пику марксизму, хотя и основываясь на Марксе, доказывал, что Дюринг неправ насчёт того, что частная собственность появилась насилием.)
Собственно, Х. это и есть (нео)мальтузианец, со всем тем негативным смыслом, который вкладывается в это слово. Но отрицать только поэтому его правоту там, где он верен в своих замечаниях - не отринет их содержания! Да, предлагаемые им решение - негодны и заслуживают порицания. Можно ли спасти мир, уничтожая не бедность, а бедных? Проблема капитализма в том, что богатые в нем - богатеют за счёт бедности бедных; вот что открыл Маркс. И что сами буржуи как минимум чувствуют. Без эксплуатируемых - их эксплуататорская система попросту невозможна; почему она и обречена.
И ещё одна мысль, которая иногда меня посещает. Непреходящее значение Великой Победы-1945 заключается в частности в том понимании, оставленном ею и для праваков - они ведь тоже имеются более-менее грамотные: в "подкорке мозга" Нюрнбергом заложена память об ответственности за подобное.
Источник цитат выше - https://fs.blog/intellectual-giants/garrett-hardin/
P. S. И поэтому так неубедительно выглядит попытка отвержения Х. тут - https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-the-commons/ Чуть ли не единственное, что там верно подмечено - это то, что путь, предусматривающий спасение для всех, может и должен победить потому, что способен привлечь на свою сторону большинство.
"Чтобы понять, что такое «общее достояние» и важность его сохранения, сначала осознайте общее достояние как термин, описывающий любую систему, в которой ресурсы используются и, возможно, принадлежат совместно, сообща, а не по отдельности и в частном порядке. Этот термин был популяризирован статьей Гаретта Хардина 1968 года «Трагедия общин», изображающей гипотетическую деревню, где пастухи делили общее пастбище. Пастухи были соблазнены неограниченно увеличивать свое стадо и позволять своим животным свободно пастись из-за неограниченного характера пастбищ. При отсутствии контроля качество пастбищ ухудшилось.
«Это своего рода психология «почему бы и нет, кто-то другой сделал это», - Бонни Маккей."
/ориг. To understand what “the commons” is and the importance of maintaining it, first recognize the commons as a general term describing any system where the resources are used and perhaps owned jointly, in common, rather than separately and in private. The term was popularized by Garett Hardin’s 1968 article, “Tragedy of the Commons,” depicting a hypothetical village where herdsmen shared a common grazing pasture. The herdsmen were enticed to increase their herd without limit and allow their animals to graze freely due to the unrestricted nature of the pasture. Left uncontrolled, the quality of the pasture declined.
“It is the ‘why not, someone else has done it’ sort of psychology,” says Bonnie McCay./
Ну и в завершение там Маккей, разглагольствующая о том, как лучше общим управлять, констатирует: "Опора на рынок ставит в невыгодное положение малый бизнес". /Relying on the market disadvantages smaller scale businesses./
/Подробнее про Гарретта Хардина из. др. источника:/
* Хардин всегда остается влиятельным благодаря своему предупреждению о том, что в конечном итоге люди должны принять мир ограничений. /Hardin remains forever influential for his warning that eventually, humans must embrace a world of limits./
* В его статье 1968 года «Трагедия общин» объяснялось, что если общий ресурс - например, лес или озеро - не управляется централизованно, его пользователи со временем будут склонны уничтожать его, поскольку они будут действовать рационально в своих интересах.
* Он рассматривал человеческий вид как еще одну биологическую сущность, но с некоторыми особенностями, которые позволяли ему расти почти бесконтрольно. /He viewed the human species as just another biological entity, yet one with some special features that allowed it to grow nearly unchecked./
* люди склонны вести себя так, как будто мир имеет неограниченное пространство и ресурсы, и как будто мы можем выбрасывать вещи /people tended to behave as if the world had unlimited space and resources, and as if we could throw things away/
* В конечном счете, Хардин считал, что миру придется контролировать рост населения. Сам земной шар был конечным достоянием /М.С.: относиться к проблеме перенаселения с точки зрения слепой веры в то, что всё само по себе устроится, это как верить в невидимую руку рынка. Оно-то, может, всё само собой и устроится - но, каким образом? Нас точно он устроит? Или, может, о том следовало бы задумываться заранее?../
Я: Хардин, может, и правый (в смысле, не левый) мыслитель. Но отвергать его только поэтому - это ведь, как когда Энгельс опровергал правого Дюринга - в том, в чем тот был прав! (Энгельс в пику марксизму, хотя и основываясь на Марксе, доказывал, что Дюринг неправ насчёт того, что частная собственность появилась насилием.)
Собственно, Х. это и есть (нео)мальтузианец, со всем тем негативным смыслом, который вкладывается в это слово. Но отрицать только поэтому его правоту там, где он верен в своих замечаниях - не отринет их содержания! Да, предлагаемые им решение - негодны и заслуживают порицания. Можно ли спасти мир, уничтожая не бедность, а бедных? Проблема капитализма в том, что богатые в нем - богатеют за счёт бедности бедных; вот что открыл Маркс. И что сами буржуи как минимум чувствуют. Без эксплуатируемых - их эксплуататорская система попросту невозможна; почему она и обречена.
И ещё одна мысль, которая иногда меня посещает. Непреходящее значение Великой Победы-1945 заключается в частности в том понимании, оставленном ею и для праваков - они ведь тоже имеются более-менее грамотные: в "подкорке мозга" Нюрнбергом заложена память об ответственности за подобное.
Источник цитат выше - https://fs.blog/intellectual-giants/garrett-hardin/
P. S. И поэтому так неубедительно выглядит попытка отвержения Х. тут - https://blogs.scientificamerican.com/voices/the-tragedy-of-the-tragedy-of-the-commons/ Чуть ли не единственное, что там верно подмечено - это то, что путь, предусматривающий спасение для всех, может и должен победить потому, что способен привлечь на свою сторону большинство.