Еще Е.А.Косминский
С выставки к 125-й годовщине со дня рождения выдающегося ученого историка-медиевиста Евгения Алексеевича Косминского по документам Архива РАН:
Е.А. Косминскому же суждено было стать лидером марксистской медиевистики в СССР в печальные годы идеологических кампаний
Даже неразработанность проблем медиевистики основоположниками марксизма не спасла эту область исторического знания от вторжения в нее псевдо теории «революции рабов», экзотических хронологий средневековья, щедро раздаваемых ученым ярлыков «академистов» и «объективистов» и т.п.
Последняя работа Е.А. Косминского - "О некоторых характерных чертах английского феодализма" (Средние века. Вып. 17. - М., 1960. - С. 32-33) была опубликована уже после смерти ученого, в 1960 году. В основу этой статьи было положено выступление на симпозиуме советских и английских историков в Лондоне осенью 1958 г. по докладу английского историка, специалиста по истории политических учреждений в средневековой Англии (в частности английского парламента), профессора Хелен Мод Кэм (Helen Maud Cam).
"Зарубежной аудиторией Е.А. Косминский стал восприниматься как собирательный образ советского историка старшего поколения, прошедшего через тяжелые испытания, которые его в итоге сломили. Другими словами, рождалась своего рода новая легенда, в которой наряду с генетиком Н.И. Вавиловым появилась еще одна жертва сталинской системы - историк Евгений Алексеевич Косминский"
"Создание новых учебников для школ и вузов пришлось на 1949 г., и это было поистине в большей степени "создание", чем просто написание. Концепция учебников, призванных отразить новый исторический этап и дух времени, вырабатывалась коллективно, при участии всех сотрудников сектора Истории средних веков и кафедры МГУ (шесть совместных заседаний!), а также неоднократно обсуждалась в печати и на совещаниях педагогов школ и вузов. Новым в этих учебниках было то, что история всей средневековой Европы освещалась в них с акцентом на роли, которую Россия и славяне сыграли во всемирно-историческом процессе. Положение народных масс и классовая борьба - вот главные темы учебников. Авторам приходилось нелегко. Учебники, в первую очередь университетский, требовали превратить в "обвинительный акт против феодализма, против феодальной эксплуатации, против феодального государства". В них должна была просматриваться "преемственная связь между борьбой пролетариата и борьбой плебейских масс", а при отборе и оценке фактического материала на первый план следовало "выдвинуть" интересы трудящихся. В соответствии с последним критерием авторам предписывалось оценивать все события "по-партийному, субъективно, но будучи в то же время глубоко объективными, поскольку наше субъективное отвечает научному существу дела". (Л.В. Шарова)
Для ученого действительно не существовало отдельно советской и какой-то другой медиевистики, он писал о поколениях медиевистов, интересуясь развитием науки, а не идеологии. Для него П.Г. Виноградов, А.Н. Савин, Д.М. Петрушевский и другие были учителями и старшими коллегами, а он сам и его ученики - преемниками традиций и школы российской медиевистики.
Из воспоминаний Арона Яковлевича Гуревича: "При всем мраке нашей науки конца 40-х годов еще кое-где теплились очаги научной мысли. Таким очагом была и кафедра медиевистики МГУ. Здесь преподавали Е.А. Косминский, Н.П. Грацианский, А.И. Неусыхин, С.Д. Сказкин, В.В. Стоклицкая-Терешкович, М.М. Смирин, Б.Ф. Поршнев, В.М. Лавровский. То были личности и специалисты разного калибра, но мы... могли многому у них научиться." Говоря о кафедре истории средних веков исторического факультета МГУ, А.Я. Гуревич называет ее "замечательным оазисом, где приобретались такие ценности, которые за пределами небольшой комнатки, где она помещалась, получить было невозможно". "Мы общались с носителями иной культурной традиции, нежели та, что была вложена в нас советской школой, семьей, средой, улицей, газетами, радио, да и самим истфаком".
Гутнова Е.В.: "Лекции Косминского по форме не отличались особым блеском, они производили впечатление некоторой суховатости и в них особенно не обыгрывались даже самые яркие события средневековья. Но они пленяли своей необычайной глубиной, строгой продуманностью и логикой всех основных положений. Это были самые умные лекции из всех, которые мне пришлось слышать. Лектор искал в излагавшихся им событиях прежде всего их внутренний смысл, закономерности развития феодального общества."
https://arran.ru/?q=ru/exposition12_0
Оттуда же бонус: "Dixi et animam levavi" - перевод с латыни: «Я сказал и тем облегчил свою душу». (Источник - Библия, Книга пророка Иезекииля, 33.9: "Если ты вразумлял нечестивца а он не обратился от пути своего, то он умрет в беззаконии своем, а ты освободил (liberasti) душу свою").
Из некролога: Он пришел к важному выводу о более тесной связи с рынком мелкой вотчины и вскрыл причины различия в социальных и политических позициях крупных и мелких феодалов, причины складывавшегося союза рыцарства и зажиточной верхушки английских городов, оказавшего огромное влияние на всю последующую историю Англии.
Гутнова: ...в статьях по аграрной истории XIV - XV вв. этот диалектический подход позволил Евгению Алексеевичу правильно решить вопрос о кризисе и упадке английской экономики в XIV - XV веках. В противоположность буржуазным ученым, безоговорочно признававшим наличие такого упадка, Е. А. Косминский высказал убедительно обоснованное положение о том, что в этот переходный период в экономической и социальной жизни Англии явления упадка и кризиса сосуществовали с явлениями противоположного, прогрессивного характера, так как одни слои общества (верхушка класса феодалов и высшие слои старых инкорпорированных городов) разорялись, другие (мелкие и средние феодалы-джентри, свободное крестьянство, купечество нового склада), напротив, процветали. Е. А. Косминский справедливо подчеркнул, что экономический прогресс общества продолжался и в эти столетия, хотя и происходило оскудение его наиболее хозяйственно-консервативных элементов - и прежде всего церковных и светских крупных землевладельцев. {См. Е. А. Косминский. Были ли XIV и XV века временем упадка европейской экономики? В кн.: "Проблемы английского феодализма и историографии средних веков".}
* Он неизменно очень объективно оценивал свои научные труды и заслуги, а порою был даже чрезмерно взыскателен к себе. В этом отношении он всегда подавал пример и своим ученикам. В этой взыскательности заключалось одно из важных условий творческих достижений и успехов Е. А. Косминского. https://library.by/portalus/modules/biographies/readme.php?subaction=showfull&id=1484603493&archive=&start_from=&ucat=&
Та же Гутнова о советской медиевистике: ...Остаются пока недостаточно изученными социальная роль феодального государства и его влияние на развитие общества в различные периоды, что, в частности, отразилось в обнаружившихся за последнее время разногласиях при оценке роли раннефеодального государства в процессе становления феодализма. Все советские медиевисты единодушны в том, что государство активно воздействовало на этот процесс, ускоряя и стимулируя его, но степень и значение такого воздействия оцениваются очень по-разному. Большинство ученых считает его вторичным по отношению к экономическим и социальным факторам процесса феодализации, но никак не определяющим. Другие историки, опираясь на несколько односторонне истолкованные данные об относительно большей роли раннефеодального государства в складывании феодальной собственности и зависимого крестьянства в некоторых странах бессинтезного развития, склонны считать, что почти всюду в Европе именно государство определяло своей политикой весь процесс феодализации, насаждая и создавая сверху феодальные отношения. В свете этой, на наш взгляд спорной и недостаточно аргументированной концепции, особенно необходимы новые систематические исследования сравнительно-исторического характера, посвященные раннефеодальному государству. http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=b8742254-3986-4aa1-b844-fbbf89239b22
Бонусом - Хайдаров Т.Ф. Современный отечественный взгляд на «Чёрную смерть»…: Согласно взглядам Е.А. Косминского и М.А. Барга, события XIII-XVI вв. оценивались в рамках теории «кризиса феодализма». Поэтому основной акцент ставился на изучение классовой борьбы. Вспышка «Чёрной смерти» являлась лишь сопутствующим основным сюжетам событием, затормозившим переход от феодальной к капиталистической форме хозяйствования. На близких теоретических позициях находилась французская историография. Она рассматривала эти события в рамках концепции «кризиса Средних веков». Согласно ей, наступивший в конце XIII в. новый циклический кризис западно-европейской экономики был обострен вспышкой «Чёрной смерти», произошедшей в середине XIV в. Последствием этих кризисных явлений стал ускоренный переход к капитализму и последующему возникновению на европейском континенте централизованных государств Нового времени. Английская и западнонемецкая историография рассматривали события конца Средних веков в рамках теории «Мальтузианского кризиса». Согласно ей, западноевропейский социум, вследствие безудержного роста, к началу XIV в. достиг предела потребления ресурсов. «Чёрная смерть» и последовавшее массовое сокращение населения явились для Западной Европы скорейшим решением выхода из этого «тупика», что в конечном итоге стало фундаментом последующего экономического роста и быстрого перехода к капитализму
***
определение Е.А. Косминским английского феодального манора не просто как хозяйственной ячейки, а как эксплуататорской социальной организации, служившей для извлечения феодальной ренты из зависимого крестьянства перевешивает, на наш взгляд, важность «динамичных факторов» [14]. Такое научное решение одной из центральных проблем в понимании сущности феодализма как общественно-экономической формации и вызывало плохо скрываемое раздражение западных историков. https://aiu.kz/media/science/journals/2022/04/12/2_2_2021_History.pdf
* Т. Астон признавал тезис Е.А.Косминского о повышении денежной ренты... Он пытался объяснить увеличение домена динамикой цен, то есть не общий рост феодальной эксплуатации, а своеобразная экономическая необходимость для «выживания» домена. Астон считает, что крупный манор улучшал аграрный порядок общества,занималведущуюрольвограниченныхтехнологическихусовершенствованиях в ту эпоху, что крупные маноры более жизнеспособны, больше связаны с рынком, чем мелкие [18].
** В противовес точке зрения Е.А. Косминского о том, что ни манориальная курия, ни королевские суды и юстиция не служили защите прав крестьянства, а были органом, стоявшим на страже интересов господствующих классов [19], Т. Астон высказал мнение, что на его выводах об открытости королевских судов лишь для верхушки светского свободного крестьянства сказалась специфика используемых Косминским источников [20]. В отношении юридического положения вилланства Астон отмечал, что «хотя его позиция со стороны закона была плохой, в определенном отношении она была лучше, чем раньше» [21]. Здесь мы вновь встречаемся со ставшими уже традиционными ссылками на защитные функции манориального обычая
* «Впечатление преобладания» в исследовании Е.А. Косминского понятия, что социальная история является главным образом вопросом классовой борьбы трактуется Леннардом как упущение и серьезная натяжка
* Постан, в свою очередь, осуждает приверженность Е.А.Косминского диалектике. Он хочет показать, что в работах Косминского присутствует непреодолимое противоречие: между фактами, с одной стороны, и схемой, с другой, и, что диалектическая схема понадобилась Косминскому лишь для того, чтобы согласовать между собой противоречивые явления (которые на самом деле противоречивы лишь для нашего ума) [29]. Выявленные Косминским различные типы маноров, отражающие характерные стадии в их развитии, различное толкование причин социальной дифференциации вилланства (связана или не связана с развитием товарно-денежных отношений), акцент на феодальном характере сельскохозяйственного «наемного труда» XIII века, все это, по мнению М.Постана, - свидетельство конфликта фактов и доктрины
Он обвиняет Е.А. Косминского в старании поместить отклонения от манориальных норм в им предназначенное место в диалектической последовательности (например, они или остатки дофеодального порядка, собственно феодализма, или симптомы его разложения, или зачаток капитализма) [31]. Постан фактически приходит к выводу, что противоречив не исторический процесс, а противоречива (следовательно, порочна) диалектическая схема, претендующая на объективное отражение этого исторического процесса
Любопытно и замечание М. Постана о пренебрежении или малом внимании, какое уделял Е.А. Косминский «физическим (или материальным)» факторам: почве, климату, дренажу, народонаселению [33]. В определенной мере это свидетельство все более пристального обращения западных историков 30-50-х годов к проблеме материального фактора в рамках нарождающейся концепции глобальной истории, многочисленности взаимосвязей человека, общества и окружающей среды
Е.А. Косминскому же суждено было стать лидером марксистской медиевистики в СССР в печальные годы идеологических кампаний
Даже неразработанность проблем медиевистики основоположниками марксизма не спасла эту область исторического знания от вторжения в нее псевдо теории «революции рабов», экзотических хронологий средневековья, щедро раздаваемых ученым ярлыков «академистов» и «объективистов» и т.п.
Последняя работа Е.А. Косминского - "О некоторых характерных чертах английского феодализма" (Средние века. Вып. 17. - М., 1960. - С. 32-33) была опубликована уже после смерти ученого, в 1960 году. В основу этой статьи было положено выступление на симпозиуме советских и английских историков в Лондоне осенью 1958 г. по докладу английского историка, специалиста по истории политических учреждений в средневековой Англии (в частности английского парламента), профессора Хелен Мод Кэм (Helen Maud Cam).
"Зарубежной аудиторией Е.А. Косминский стал восприниматься как собирательный образ советского историка старшего поколения, прошедшего через тяжелые испытания, которые его в итоге сломили. Другими словами, рождалась своего рода новая легенда, в которой наряду с генетиком Н.И. Вавиловым появилась еще одна жертва сталинской системы - историк Евгений Алексеевич Косминский"
"Создание новых учебников для школ и вузов пришлось на 1949 г., и это было поистине в большей степени "создание", чем просто написание. Концепция учебников, призванных отразить новый исторический этап и дух времени, вырабатывалась коллективно, при участии всех сотрудников сектора Истории средних веков и кафедры МГУ (шесть совместных заседаний!), а также неоднократно обсуждалась в печати и на совещаниях педагогов школ и вузов. Новым в этих учебниках было то, что история всей средневековой Европы освещалась в них с акцентом на роли, которую Россия и славяне сыграли во всемирно-историческом процессе. Положение народных масс и классовая борьба - вот главные темы учебников. Авторам приходилось нелегко. Учебники, в первую очередь университетский, требовали превратить в "обвинительный акт против феодализма, против феодальной эксплуатации, против феодального государства". В них должна была просматриваться "преемственная связь между борьбой пролетариата и борьбой плебейских масс", а при отборе и оценке фактического материала на первый план следовало "выдвинуть" интересы трудящихся. В соответствии с последним критерием авторам предписывалось оценивать все события "по-партийному, субъективно, но будучи в то же время глубоко объективными, поскольку наше субъективное отвечает научному существу дела". (Л.В. Шарова)
Для ученого действительно не существовало отдельно советской и какой-то другой медиевистики, он писал о поколениях медиевистов, интересуясь развитием науки, а не идеологии. Для него П.Г. Виноградов, А.Н. Савин, Д.М. Петрушевский и другие были учителями и старшими коллегами, а он сам и его ученики - преемниками традиций и школы российской медиевистики.
Из воспоминаний Арона Яковлевича Гуревича: "При всем мраке нашей науки конца 40-х годов еще кое-где теплились очаги научной мысли. Таким очагом была и кафедра медиевистики МГУ. Здесь преподавали Е.А. Косминский, Н.П. Грацианский, А.И. Неусыхин, С.Д. Сказкин, В.В. Стоклицкая-Терешкович, М.М. Смирин, Б.Ф. Поршнев, В.М. Лавровский. То были личности и специалисты разного калибра, но мы... могли многому у них научиться." Говоря о кафедре истории средних веков исторического факультета МГУ, А.Я. Гуревич называет ее "замечательным оазисом, где приобретались такие ценности, которые за пределами небольшой комнатки, где она помещалась, получить было невозможно". "Мы общались с носителями иной культурной традиции, нежели та, что была вложена в нас советской школой, семьей, средой, улицей, газетами, радио, да и самим истфаком".
Гутнова Е.В.: "Лекции Косминского по форме не отличались особым блеском, они производили впечатление некоторой суховатости и в них особенно не обыгрывались даже самые яркие события средневековья. Но они пленяли своей необычайной глубиной, строгой продуманностью и логикой всех основных положений. Это были самые умные лекции из всех, которые мне пришлось слышать. Лектор искал в излагавшихся им событиях прежде всего их внутренний смысл, закономерности развития феодального общества."
https://arran.ru/?q=ru/exposition12_0
Оттуда же бонус: "Dixi et animam levavi" - перевод с латыни: «Я сказал и тем облегчил свою душу». (Источник - Библия, Книга пророка Иезекииля, 33.9: "Если ты вразумлял нечестивца а он не обратился от пути своего, то он умрет в беззаконии своем, а ты освободил (liberasti) душу свою").
Из некролога: Он пришел к важному выводу о более тесной связи с рынком мелкой вотчины и вскрыл причины различия в социальных и политических позициях крупных и мелких феодалов, причины складывавшегося союза рыцарства и зажиточной верхушки английских городов, оказавшего огромное влияние на всю последующую историю Англии.
Гутнова: ...в статьях по аграрной истории XIV - XV вв. этот диалектический подход позволил Евгению Алексеевичу правильно решить вопрос о кризисе и упадке английской экономики в XIV - XV веках. В противоположность буржуазным ученым, безоговорочно признававшим наличие такого упадка, Е. А. Косминский высказал убедительно обоснованное положение о том, что в этот переходный период в экономической и социальной жизни Англии явления упадка и кризиса сосуществовали с явлениями противоположного, прогрессивного характера, так как одни слои общества (верхушка класса феодалов и высшие слои старых инкорпорированных городов) разорялись, другие (мелкие и средние феодалы-джентри, свободное крестьянство, купечество нового склада), напротив, процветали. Е. А. Косминский справедливо подчеркнул, что экономический прогресс общества продолжался и в эти столетия, хотя и происходило оскудение его наиболее хозяйственно-консервативных элементов - и прежде всего церковных и светских крупных землевладельцев. {См. Е. А. Косминский. Были ли XIV и XV века временем упадка европейской экономики? В кн.: "Проблемы английского феодализма и историографии средних веков".}
* Он неизменно очень объективно оценивал свои научные труды и заслуги, а порою был даже чрезмерно взыскателен к себе. В этом отношении он всегда подавал пример и своим ученикам. В этой взыскательности заключалось одно из важных условий творческих достижений и успехов Е. А. Косминского. https://library.by/portalus/modules/biographies/readme.php?subaction=showfull&id=1484603493&archive=&start_from=&ucat=&
Та же Гутнова о советской медиевистике: ...Остаются пока недостаточно изученными социальная роль феодального государства и его влияние на развитие общества в различные периоды, что, в частности, отразилось в обнаружившихся за последнее время разногласиях при оценке роли раннефеодального государства в процессе становления феодализма. Все советские медиевисты единодушны в том, что государство активно воздействовало на этот процесс, ускоряя и стимулируя его, но степень и значение такого воздействия оцениваются очень по-разному. Большинство ученых считает его вторичным по отношению к экономическим и социальным факторам процесса феодализации, но никак не определяющим. Другие историки, опираясь на несколько односторонне истолкованные данные об относительно большей роли раннефеодального государства в складывании феодальной собственности и зависимого крестьянства в некоторых странах бессинтезного развития, склонны считать, что почти всюду в Европе именно государство определяло своей политикой весь процесс феодализации, насаждая и создавая сверху феодальные отношения. В свете этой, на наш взгляд спорной и недостаточно аргументированной концепции, особенно необходимы новые систематические исследования сравнительно-исторического характера, посвященные раннефеодальному государству. http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=b8742254-3986-4aa1-b844-fbbf89239b22
Бонусом - Хайдаров Т.Ф. Современный отечественный взгляд на «Чёрную смерть»…: Согласно взглядам Е.А. Косминского и М.А. Барга, события XIII-XVI вв. оценивались в рамках теории «кризиса феодализма». Поэтому основной акцент ставился на изучение классовой борьбы. Вспышка «Чёрной смерти» являлась лишь сопутствующим основным сюжетам событием, затормозившим переход от феодальной к капиталистической форме хозяйствования. На близких теоретических позициях находилась французская историография. Она рассматривала эти события в рамках концепции «кризиса Средних веков». Согласно ей, наступивший в конце XIII в. новый циклический кризис западно-европейской экономики был обострен вспышкой «Чёрной смерти», произошедшей в середине XIV в. Последствием этих кризисных явлений стал ускоренный переход к капитализму и последующему возникновению на европейском континенте централизованных государств Нового времени. Английская и западнонемецкая историография рассматривали события конца Средних веков в рамках теории «Мальтузианского кризиса». Согласно ей, западноевропейский социум, вследствие безудержного роста, к началу XIV в. достиг предела потребления ресурсов. «Чёрная смерть» и последовавшее массовое сокращение населения явились для Западной Европы скорейшим решением выхода из этого «тупика», что в конечном итоге стало фундаментом последующего экономического роста и быстрого перехода к капитализму
***
определение Е.А. Косминским английского феодального манора не просто как хозяйственной ячейки, а как эксплуататорской социальной организации, служившей для извлечения феодальной ренты из зависимого крестьянства перевешивает, на наш взгляд, важность «динамичных факторов» [14]. Такое научное решение одной из центральных проблем в понимании сущности феодализма как общественно-экономической формации и вызывало плохо скрываемое раздражение западных историков. https://aiu.kz/media/science/journals/2022/04/12/2_2_2021_History.pdf
* Т. Астон признавал тезис Е.А.Косминского о повышении денежной ренты... Он пытался объяснить увеличение домена динамикой цен, то есть не общий рост феодальной эксплуатации, а своеобразная экономическая необходимость для «выживания» домена. Астон считает, что крупный манор улучшал аграрный порядок общества,занималведущуюрольвограниченныхтехнологическихусовершенствованиях в ту эпоху, что крупные маноры более жизнеспособны, больше связаны с рынком, чем мелкие [18].
** В противовес точке зрения Е.А. Косминского о том, что ни манориальная курия, ни королевские суды и юстиция не служили защите прав крестьянства, а были органом, стоявшим на страже интересов господствующих классов [19], Т. Астон высказал мнение, что на его выводах об открытости королевских судов лишь для верхушки светского свободного крестьянства сказалась специфика используемых Косминским источников [20]. В отношении юридического положения вилланства Астон отмечал, что «хотя его позиция со стороны закона была плохой, в определенном отношении она была лучше, чем раньше» [21]. Здесь мы вновь встречаемся со ставшими уже традиционными ссылками на защитные функции манориального обычая
* «Впечатление преобладания» в исследовании Е.А. Косминского понятия, что социальная история является главным образом вопросом классовой борьбы трактуется Леннардом как упущение и серьезная натяжка
* Постан, в свою очередь, осуждает приверженность Е.А.Косминского диалектике. Он хочет показать, что в работах Косминского присутствует непреодолимое противоречие: между фактами, с одной стороны, и схемой, с другой, и, что диалектическая схема понадобилась Косминскому лишь для того, чтобы согласовать между собой противоречивые явления (которые на самом деле противоречивы лишь для нашего ума) [29]. Выявленные Косминским различные типы маноров, отражающие характерные стадии в их развитии, различное толкование причин социальной дифференциации вилланства (связана или не связана с развитием товарно-денежных отношений), акцент на феодальном характере сельскохозяйственного «наемного труда» XIII века, все это, по мнению М.Постана, - свидетельство конфликта фактов и доктрины
Он обвиняет Е.А. Косминского в старании поместить отклонения от манориальных норм в им предназначенное место в диалектической последовательности (например, они или остатки дофеодального порядка, собственно феодализма, или симптомы его разложения, или зачаток капитализма) [31]. Постан фактически приходит к выводу, что противоречив не исторический процесс, а противоречива (следовательно, порочна) диалектическая схема, претендующая на объективное отражение этого исторического процесса
Любопытно и замечание М. Постана о пренебрежении или малом внимании, какое уделял Е.А. Косминский «физическим (или материальным)» факторам: почве, климату, дренажу, народонаселению [33]. В определенной мере это свидетельство все более пристального обращения западных историков 30-50-х годов к проблеме материального фактора в рамках нарождающейся концепции глобальной истории, многочисленности взаимосвязей человека, общества и окружающей среды