Философия массы и революции - 1
Философия массы и революции - 1
Кант, революционные матросы и несуществующее
1.
Я как-то писал о том, что те, кто не читают книг, не делают революций.
Революционные матросы не читают книг и не делают революций - они в революциях участвуют. Они революционный процесс исполняют.
Но чтобы они участвовали в революциях, эти революции должен кто-то делать.
Прежде чем делать революцию, нужно решить вопросы «А нафига?» «А для кого?» и фундаментальные «А где я вообще нахожусь?» и «Кто я?»
Философия - это наука, изучающая общие и фундаментальные проблемы; а равно решающая соответствующие уровню задачи.
Философы не делают революций. Более того, часто они считаются лицами контрреволюционными, поскольку после их решений революционных задач вопрос революции как-то сам рассасывается.
Революция - это фундаментальное изменение общественной жизни. Еще было бы верно добавить - качественное. И при этом в достаточной степени количественное.
Значительная и самая яркая часть Французской революции прошла при короле. Фактически вся Русская прошла при капитализме. Главным была смена порядка общественной жизни. И при этом как крестьяне работали в поле, так они и продолжали работать. Но страны менялись - и при этом они определялись именно изменениями в общественной жизни. А общественная жизнь определяется небольшой группой людей. И эта группа посредством рычага меняет общественный строй. Этим рычагом может быть власть, но это совершенно не обязательно. Этим рычагом может быть и общественное мнение.
Итак, говоря о революции, говорится о фундаментальном, качественном и количественном изменении общественной жизни. А если общественной жизни нет?
А если нет, то получаются революции тунисская и египетская. Революции есть, только смысла нет. Нет, конечно, небольшая перетряска вертикали власти всегда полезна. Но для очень и очень немногих. Но тогда это не революция получается, а переворот с массовыми беспорядками. Где фундаментальные, качественные и количественные изменения в общественной жизни? В какой такой общественной жизни, да???
Так что начинать рекомендуется с того, чтобы остановиться и осмотреться. И оценить - что есть и чего нет. И где все это находится. Для этого тоже понадобится философский инструмент.
2.
А это что за машинка? А что она делает? А зачем она нам? А если непонятно, что она делает, давайте ее на запчасти, может что полезное отыщется.
А это что? Ги Дебор? «Общество спектакля» оставляем как термин. Марксизм отбить кувалдой. Идеализм срезать автогеном. К оставшемуся привинтить пару колес от Ортеги-и-Гассета и можно ездить, молочко на рынок возить.
Существует философия ради философии. Есть такие же математики и искусства. Но они практически не нужны. Философия должна быть утилитарной. Социальной в практическом смысле слова. Философия и делится на классическую и социальную.
Кант. «Критика чистого разума»! Замечательно! Гениально!! Великолепно!!! Но вот кто-нибудь из философов может объяснить, зачем нужно критиковать «чистый разум»? Хорошо, что мы получим, если его откритикуем?
Философия должна создавать инструментарий для понимания процессов. Но современная философия скорее запутывает понимание процессов. Так же, как это делала философия классическая.
Да, можно согласиться, что Кант - это методология. Но нужна ли эта методология? Эта методология верна, но практически не нужна.
Что это? Это едят из горла или пьют ложкой? Зачем нужно критиковать старый монитор, который уже пять лет лежит на балконе? Его проще отнести на свалку. А если подойти к нему с методологией Канта, то он еще десять лет на балконе место занимать будет.
Кант написал «Критику чистого разума». Никто не понял. Кант сам пишет «Пролегомены» - упрощенное толкование «Критики чистого разума». Опять никто не понял. Жаль, жизнь коротка, не успел упростить до комиксов.
Итак, философия должна быть утилитарной, философия должна быть понятной активистам, философия должна быть максимально непротиворечивой, чтобы между активистами не возникало конфликтов.
И тогда можно будет поставить, например, такой вопрос: «Как изменить общественную жизнь, которой по сути не существует?»
3.
Чтобы свергнуть шаха, в Иране на улицы вышло 6 миллионов человек, в том числе 2 миллиона в Тегеране, и была проведена общенациональная забастовка. Т.е. вышло 10% населения страны. И шах еще думал, уходить ему или нет.
Несколько месяцев свободы закончились тем, что к власти пришли «большевики»-исламисты. Через 30 лет после «победы», сейчас, Иран представляет собой экономически отсталую страну, выполняющую роль мирового пугала.
Это была последняя великая революция модерна. Первая, Французская, придала миру невероятный импульс развития. Вторая, Русская, запустила одни процессы развития, но остановила другие, что привело нацию к катастрофе и вырождению. Третья, последняя, Иранская, остановила развитие страны. Собственно, на ней эпоху модерна можно считать завершенной. Массы пришли к власти.
Революции модерна - это революции масс. На примере Иранской революции это хорошо видно. Но более они невозможны по причине исчерпанности потенциала развития - потому что упасть ниже Ирана некуда, и по причине победы масс - массы ведь победили, больше им побеждать некого. Можно иначе. Масса буржуазии во Франции, потом масса пролетариата в России, потом просто масса в Иране. Все, логический конец пути. Имеет место явное изменение стремлений масс - от прогрессистских к реакционным. Наполеон - это прогресс. Ленин - это рекомбинация. Хомейни - это регресс.
Всякий, кто говорит, «мы, русские», «мы, граждане», «мы, народ», всякий, кто оперирует понятием большинства и хочет выразить его интересы, является агентом масс. Массы не пойдут за агентом масс. В первую очередь потому, что они не ходят за равными, во вторую потому, что они вообще не склонны куда-то ходить, в третьих, потому что у власти находятся тоже представители массы.
Тогда вопрос - какая революция теоретически возможна там, где правит масса?