Проблема метода аналогии в его экстраполирующей способности. Условно, для образности, это футурология, но обращённая в прошлое. Как пример, можно взять колесо в мезоамерике-знали, но не применяли ни в чём акромя игрушек. Придумать можно сколько угодно правдоподобных причин что не давало, но наиболее вероятная проста как топор-не приходило в голову. Со множеством причин прошлого ровно то же самое-роль личности в истории и человеческого фактора вообще.
А Махэн в целом фигура не очень понятная. Ещё современники его обвиняли в лоббизме, а наиболее методологически подкованные в соблазнении конгрессменов универсальным простым решением(понаклеить корабликов как решение всех проблем) что харам. И это очень показательно для документов: сам по себе он мало что значит без знания бэкграунда(зачем писалось, какая реакция была на событие и как её собирался автор трансформировать, какие авторитеты и антиавторитеты тогда были и многое многое другое).
Quote: Проблема метода аналогии в его экстраполирующей способности. Условно, для образности, это футурология, но обращённая в прошлое. Как пример, можно взять колесо в мезоамерике-знали, но не применяли ни в чём акромя игрушек.
Суть метода аналогии - найти похожие случаи в истории и экстраполировать на изучаемый предмет. В случае с колесом в Америке следует подобрать примеры задокументированных цивилизаций, отказывавшихся от очевидных изобретений, и посмотреть, почему произошел отказ. Именно на основании опыта прошлого, без фантазий. Поскольку примеры таких цивилизаций, навскидку, припомнить трудно, то метод аналогии здесь неприменим.
Зато он неплох при разговоре о “Лунном заговоре”. Сторонники оного утверждают: в 1960-ых американцы сделали нечто, что никто не способен технически осуществить и по сей день. В истории такого не было никогда. В ответ я указываю на пароход “Great Eastern” образца 1859-го года. Его водоизмещение составляло 32.000 тонн. Переплюнули сей рекорд только в начале 20-го века, в эпоху “Титаника”.
Суть метода аналогии - найти похожие случаи в истории и экстраполировать на изучаемый предмет. -это как раз очень хорошее описание проблемы: просто так по велению левой пятки мы это не имеем права делать, ровно как и в статистике объявлять любую найденную корреляцию-зависимость без предварительного доказательства подходящих свойств распределения. С Мэхэном тоже самое-мысли он высказывает стоящие рассмотрения, но аргументация у него весьма напоминает классическую подгонку под ответ, что наводит на мысль, что буде он и прав, то только для европейской истории, которая только на короткий момент около пары столетий стала не местечковой, а мировой.
Quote: просто так по велению левой пятки мы это не имеем права делать
Соглашусь. Умение подобрать правильную аналогию - это уже искусство. У меня в тексте пример конкурирующих объяснений бездействия Карфагена: римское господство на море (Мэхэн) и внутренние интриги (де Монтескье). Впрочем, если мы говорим об искусстве как о требовании к историку, то это означает, что научного в истории все меньше и меньше.
Quote: С Мэхэном тоже самое-мысли он высказывает стоящие рассмотрения, но аргументация у него весьма напоминает классическую подгонку под ответ
Что еще хуже, он осуждает решения политиков (например, Людовика 14-го), не обладая всей полнотой информации, которую имели люди, принимавшие критикуемые им решения. Например, Мэхэн из конца 19-го века советует французам конца 17-го не трогать Голландию и использовать ее как морского союзника против Англии. В реале французы сделали еще круче: превратили в союзника саму Испанию. И использовали ее и на море, и на суше против своих врагов.
Comments 5
Проблема метода аналогии в его экстраполирующей способности. Условно, для образности, это футурология, но обращённая в прошлое. Как пример, можно взять колесо в мезоамерике-знали, но не применяли ни в чём акромя игрушек. Придумать можно сколько угодно правдоподобных причин что не давало, но наиболее вероятная проста как топор-не приходило в голову. Со множеством причин прошлого ровно то же самое-роль личности в истории и человеческого фактора вообще.
А Махэн в целом фигура не очень понятная. Ещё современники его обвиняли в лоббизме, а наиболее методологически подкованные в соблазнении конгрессменов универсальным простым решением(понаклеить корабликов как решение всех проблем) что харам. И это очень показательно для документов: сам по себе он мало что значит без знания бэкграунда(зачем писалось, какая реакция была на событие и как её собирался автор трансформировать, какие авторитеты и антиавторитеты тогда были и многое многое другое).
Reply
Суть метода аналогии - найти похожие случаи в истории и экстраполировать на изучаемый предмет. В случае с колесом в Америке следует подобрать примеры задокументированных цивилизаций, отказывавшихся от очевидных изобретений, и посмотреть, почему произошел отказ. Именно на основании опыта прошлого, без фантазий. Поскольку примеры таких цивилизаций, навскидку, припомнить трудно, то метод аналогии здесь неприменим.
Зато он неплох при разговоре о “Лунном заговоре”. Сторонники оного утверждают: в 1960-ых американцы сделали нечто, что никто не способен технически осуществить и по сей день. В истории такого не было никогда.
В ответ я указываю на пароход “Great Eastern” образца 1859-го года. Его водоизмещение составляло 32.000 тонн. Переплюнули сей рекорд только в начале 20-го века, в эпоху “Титаника”.
Quote: А ( ... )
Reply
Reply
Соглашусь. Умение подобрать правильную аналогию - это уже искусство. У меня в тексте пример конкурирующих объяснений бездействия Карфагена: римское господство на море (Мэхэн) и внутренние интриги (де Монтескье). Впрочем, если мы говорим об искусстве как о требовании к историку, то это означает, что научного в истории все меньше и меньше.
Quote: С Мэхэном тоже самое-мысли он высказывает стоящие рассмотрения, но аргументация у него весьма напоминает классическую подгонку под ответ
Что еще хуже, он осуждает решения политиков (например, Людовика 14-го), не обладая всей полнотой информации, которую имели люди, принимавшие критикуемые им решения. Например, Мэхэн из конца 19-го века советует французам конца 17-го не трогать Голландию и использовать ее как морского союзника против Англии. В реале французы сделали еще круче: превратили в союзника саму Испанию. И использовали ее и на море, и на суше против своих врагов.
Reply
Пропустил данный пост, потому что мне не понравилось, что тут написано. На мой взгляд, он ложен.
Reply
Leave a comment