Один историк со степенью объяснял, что нельзя просто описать что-то. Из исторической работы должен быть педагогический (пропагандистский) эффект для современных читателей
Не согласен. В Оксфорде и в Кембридже навскидку все серьезно. А вот менее начимые ВУЗы часто источают политический контент. Который иногда публикуется издательствами серьезных научных центров. Упомянутый в посте труд - хороший пример.Не согласен. В Оксфорде и в Кембридже навскидку все серьезно. А вот менее начимые ВУЗы часто источают политический контент. Который иногда публикуется издательствами серьезных научных центров. Упомянутый в посте труд - хороший пример.
Просто разные сроки и социальные группы. Оксфорд с Кембриджем выдают пропаганду на ученых, а те уже в менее значимых заведениях гонят на её основе продукт для народов.
На мой взгляд, сплошные передёрги. Начиная от необходимых по-вашему мнению данных, и заканчивая учебниками. В целом это всё то же восхваление рупоров/телевизоров/башни излучателей.
У меня не сказано ни слова ни про учебники, ни про СМИ. Ни прямо, ни иносказательно. Суть моего поста: история - очень сложная дисциплина, а ее изыскания редко открывают истину. Просто ранее это было малопонятно, а ныне становится все более очевидно.
Если брать аналогии из точных наук, которые создают математические модели реальности, то модели исторические намного более дырявы, ибо математического аппарата в них нет. Всё остальное, навроде следования коньюнктуре и озвучивания повестки-детали. Просто для историков эти паскудства провернуть гораздо проще чем для естественников-времена борьбы с "безродным космополитизмом" сиё наглядно показали: большевистская математика так и не возникла, а вот гораздо менее строгая как наука красножопая биология ещё как.
Quote: модели исторические намного более дырявы, ибо математического аппарата в них нет.
Так и есть, и можно прийти к неожиданному заключению, что история - крайне сложная дисциплина именно с естественно-научной точки зрения.
Лично я считаю, что к историческим моделям лучше подходить как к философии. Философия - набор плохо связанных друг с другом учений, подчас не имеющих даже общей терминологии. Преимущество этого набора учений состоит в возможности посмотреть на определенное явление под разными углами.
Если взять несколько исторических моделей, то и историческое событие обретет многомерность. На многие войны можно смотреть с точки зрения экономики, с точки зрения борьбы за баланс сил, с точки зрения развития наций, да еще с тысячи разных точек зрений.
Австрийцы утверждают, что по ряду причин в социальных науках неприменим метод естественных наук. А в том числе и математическое моделирование.
"Математические методы в экономике должно отвергнуть не только потому, что они не способны дать никакого результата. Это недобросовестный подход от самого начала (ложных предпосылок и оснований) и до самого конца (вмешательства на основе заблуждений). Его логические заключения не только бесплодны, они отвлекают силы разума от исследования настоящих проблем и искажают восприятие того, как на самом деле связаны различные феномены предметной области"
А что они предлагают как защиту, или хотя бы барьер на преодоление, от недобросовестных исследователей?
Не будем уж упоминать о добросовестных заблуждающихся и рьяных конъюнктурщиках и продавливателях повестки. Матаппарат как метод как раз и позволяет проводить отсев сумашедших, ангажированных(в меньшей степени), халтурщиков(насколько хватает усердия критиков).
Comments 32
Reply
Reply
Не согласен. В Оксфорде и в Кембридже навскидку все серьезно. А вот менее начимые ВУЗы часто источают политический контент. Который иногда публикуется издательствами серьезных научных центров. Упомянутый в посте труд - хороший пример.Не согласен. В Оксфорде и в Кембридже навскидку все серьезно. А вот менее начимые ВУЗы часто источают политический контент. Который иногда публикуется издательствами серьезных научных центров. Упомянутый в посте труд - хороший пример.
Reply
Просто разные сроки и социальные группы. Оксфорд с Кембриджем выдают пропаганду на ученых, а те уже в менее значимых заведениях гонят на её основе продукт для народов.
Reply
Спасибо большое. Возникала у меня такая мысль при чтении исторических трудов, про политическую конъюктуру.
Reply
Пожалуйста! Этим грешат многие. Иногда, чтобы повысить привлекательность исторического труда. Иначе он рискует получиться совсем абстрактным.
Reply
На мой взгляд, сплошные передёрги. Начиная от необходимых по-вашему мнению данных, и заканчивая учебниками. В целом это всё то же восхваление рупоров/телевизоров/башни излучателей.
Reply
Суть моего поста: история - очень сложная дисциплина, а ее изыскания редко открывают истину. Просто ранее это было малопонятно, а ныне становится все более очевидно.
Reply
Если брать аналогии из точных наук, которые создают математические модели реальности, то модели исторические намного более дырявы, ибо математического аппарата в них нет. Всё остальное, навроде следования коньюнктуре и озвучивания повестки-детали. Просто для историков эти паскудства провернуть гораздо проще чем для естественников-времена борьбы с "безродным космополитизмом" сиё наглядно показали: большевистская математика так и не возникла, а вот гораздо менее строгая как наука красножопая биология ещё как.
Reply
Так и есть, и можно прийти к неожиданному заключению, что история - крайне сложная дисциплина именно с естественно-научной точки зрения.
Лично я считаю, что к историческим моделям лучше подходить как к философии. Философия - набор плохо связанных друг с другом учений, подчас не имеющих даже общей терминологии. Преимущество этого набора учений состоит в возможности посмотреть на определенное явление под разными углами.
Если взять несколько исторических моделей, то и историческое событие обретет многомерность. На многие войны можно смотреть с точки зрения экономики, с точки зрения борьбы за баланс сил, с точки зрения развития наций, да еще с тысячи разных точек зрений.
Reply
Австрийцы утверждают, что по ряду причин в социальных науках неприменим метод естественных наук. А в том числе и математическое моделирование.
"Математические методы в экономике должно отвергнуть не только потому, что они не способны дать никакого результата. Это недобросовестный подход от самого начала (ложных предпосылок и оснований) и до самого конца (вмешательства на основе заблуждений). Его логические заключения не только бесплодны, они отвлекают силы разума от исследования настоящих проблем и искажают восприятие того, как на самом деле связаны различные феномены предметной области"
Reply
А что они предлагают как защиту, или хотя бы барьер на преодоление, от недобросовестных исследователей?
Не будем уж упоминать о добросовестных заблуждающихся и рьяных конъюнктурщиках и продавливателях повестки. Матаппарат как метод как раз и позволяет проводить отсев сумашедших, ангажированных(в меньшей степени), халтурщиков(насколько хватает усердия критиков).
Reply
Leave a comment