Видимо, точность пророчества в части народных движений показывает, что эти процессы медленнее и очевиднее, чем идеи инженеров, которые тем зарабатывают.
Сами "народные" процессы (в смысле, пан-проекты) в какой-то мере и зависят от инженеров. Ну, или от политиков и полководцев. Так, например, на "панлатинизм" ставил Наполеон III. И если бы удалось расколоть США в ходе гражданской и предотвратить аннексию Неаполя Пьемонтом (не допустив создания Большой Италии), то на начало века были бы у "латинистов" очень хорошие шансы.
Неочевидно совершенно. Австро-венгерские, итальянские инженеры, скажем, оказали влияние, но на мир, а не растолкали свои страны.
А вот правители, особенно авторитарные, как Наполеон III, попадают в сказку быстро и с наслаждением. А вокруг удивляются, как Путин пургу несет.
Нет, сложнее с панславизмом не вышло. Уэллс вернее делит мир на мегаполисы. Нет славянизма, кроме сказочного. Сказка, конечно, тоже важна, но как средство обмана.
1. Нам может быть неприятен авторитаризм, но для своего времени (1850-60 годы) режим Луи-Наполеона был предельно либерален. Современные французы - с кем довелось общаться - отзываются о нем с большой теплотой. К власти Наполеон III шел в том числе как "социалист" - он обещал принять (и принял) меры против пауперизации. Продвигаемые им идеи смотрелись на тот момент здраво: социальная ответственность государства, католический консерватизм для масс и полная свобода для богемы. Такие "скрепы" пришлись бы по вкусу и испанцам, и итальянцам, и бразильцам. Франкоцентричный мир был бы ничуть не хуже современного англо-саксонского.
2. Панславизм - не обязательно сказка. Просто его главный "мегаполис" мог находиться чуть западней. Например, в Богемии или в Польше. А контролировали бы эту Польшу Романовы или Габсбурги - дело десятое. Фридман, кстати, и предсказывает новое издание (и успех) панславизма в 21-ом веке, но на сей раз с Варшавой во главе.
Мне кажется, что эти два "прогноза" очень сильно отличаются. Первый выполнен на уровне дискурсов, поэтому и сбылся в общих чертах, а второй - на уровне возможностей... поэтому автор уже его (прогноз) корректировал.
Вместе с тем мне кажется, что второй (фридмановский) говорит не столько о возможностях, сколько об американских желаниях. И обращен в первую очередь к тем, кто был бы заинтересован в их осуществлении: к Японии, Турции, Польше и, конечно же, к оставленной за скобками Британии (уже решившей уйти из ЕС).
Первый прогноз, как было отмечено, тоже являлся неформальным обращением, но был адресован Уэллсом только одной стране - США.
Забавно, я в начале тоже использовал слово "желание")).
да, в том то и дело, что Уэллс использовал США, т.е. самую мощную страну после Британии (и уже её опережающую в тот момент), а Фридман пытается использовать далеко не самые мощные страны и риск неудачи, даже в случае если его услышат - очень велик.
Япония все же довольно мощна и экономически, и в военном плане. Если дойдет до ограниченного конфликта с Китаем, то я не поставил бы на Китай.
А Турция и Польша - да, относительно слабы. Сей факт в общем и указывает на то, что американцы готовятся их раздуть.
Кстати, история с книгой Фридмана имела занятное продолжение. Один израильский автор написал труд о будущем Ближнего Востока, в коем ведущую роль в регионе отвел Турции, но долго объяснял, почему она не должна трогать Израиль. Первым делом эта работа была переведена на турецкий язык.
Comments 24
Reply
С панславянским движением вышло сложнее...
Reply
А вот правители, особенно авторитарные, как Наполеон III, попадают в сказку быстро и с наслаждением. А вокруг удивляются, как Путин пургу несет.
Нет, сложнее с панславизмом не вышло. Уэллс вернее делит мир на мегаполисы. Нет славянизма, кроме сказочного. Сказка, конечно, тоже важна, но как средство обмана.
Reply
Продвигаемые им идеи смотрелись на тот момент здраво: социальная ответственность государства, католический консерватизм для масс и полная свобода для богемы. Такие "скрепы" пришлись бы по вкусу и испанцам, и итальянцам, и бразильцам. Франкоцентричный мир был бы ничуть не хуже современного англо-саксонского.
2. Панславизм - не обязательно сказка. Просто его главный "мегаполис" мог находиться чуть западней. Например, в Богемии или в Польше. А контролировали бы эту Польшу Романовы или Габсбурги - дело десятое. Фридман, кстати, и предсказывает новое издание (и успех) панславизма в 21-ом веке, но на сей раз с Варшавой во главе.
Reply
Reply
Вместе с тем мне кажется, что второй (фридмановский) говорит не столько о возможностях, сколько об американских желаниях. И обращен в первую очередь к тем, кто был бы заинтересован в их осуществлении: к Японии, Турции, Польше и, конечно же, к оставленной за скобками Британии (уже решившей уйти из ЕС).
Первый прогноз, как было отмечено, тоже являлся неформальным обращением, но был адресован Уэллсом только одной стране - США.
Reply
да, в том то и дело, что Уэллс использовал США, т.е. самую мощную страну после Британии (и уже её опережающую в тот момент), а Фридман пытается использовать далеко не самые мощные страны и риск неудачи, даже в случае если его услышат - очень велик.
Reply
А Турция и Польша - да, относительно слабы. Сей факт в общем и указывает на то, что американцы готовятся их раздуть.
Кстати, история с книгой Фридмана имела занятное продолжение. Один израильский автор написал труд о будущем Ближнего Востока, в коем ведущую роль в регионе отвел Турции, но долго объяснял, почему она не должна трогать Израиль. Первым делом эта работа была переведена на турецкий язык.
Reply
Leave a comment