"Теория разбитых окон". История одной научной фальсификации.
Есть такая штука как "Теория разбитых окон". Идея проста и элегантна.
Теория разбитых окон - теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.) в 1982 году . Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.
Так вот эта теория мне сразу не глянулась. Почему? А по качану! Без всяких причин. Чисто на эмоциональном и интуитивном уровне. Ну может быть дело было в том, что теория была проста и красива. А я уже достаточно давно оперирую цитатой
"У каждой проблемы есть простое, красивое и неправильное решение" (с) Генри Менкен
(если я опять напутал с авторством, то не стесняйтесь мне на это указывать - я часто запихиваю афоризмы в рассказы и не хотел бы накосячить)
И пусть первым бросит в меня камень тот, кто скажет, что "теория разбитых окон" не проста и не красива)
И собственно якобы именно взятие этой теории на вооружение помогло справится с преступностью в Нью-Йроке
Поэтому когда я наткнулся на исследование Левитта в прекрасной книге "Фрикономика", где доказывалось, что теория разбитых окон хрень полная, а истинная причина совсем в другом, то мне это пришлось весьма по душе. Цитируется очень многа букафф, которые не влезут в пост поэтому сделал так
Open publication - Free publishing - More abort
Но потом одна за другой посыпались статьи от голландкого ученого чувака и его аспирантов, где оне убедительно доказывали, что теория разбитых окон правильна и зело лепа.
Ведь как все красиво-то.
--------------
Эксперимент 1
Первый эксперимент проводили на улице, где много магазинов, у стены дома, где гронингенцы, приезжая за покупками, паркуют свои велосипеды. У этой стены стоял яркий, бросающийся в глаза знак, запрещающий рисовать на стенах. Сначала стена была чистой. Экспериментаторы повесили на руль каждого велосипеда (всего велосипедов было 77) бумажку со словами «Желаем всем счастливых праздников!» и логотипом несуществующего магазина спортивных товаров. Спрятавшись в укромном уголке, исследователи стали наблюдать за действиями велосипедистов. На улице не было урн, поэтому человек мог либо бросить бумажку на землю, либо повесить на другой велосипед, либо взять с собой, чтобы выбросить позже. Первые два варианта рассматривались как нарушение принятых норм, третий - как их соблюдение.
Из 77 велосипедистов лишь 25 (33 %) повели себя некультурно. Затем эксперимент повторили, при такой же погоде и в то же время дня, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками. На этот раз намусорили 53 человека из 77 (69 %). Выявленное различие имеет высокую степень статистической значимости. Таким образом, нарушение запрета рисовать на стенах оказалось серьезным стимулом, провоцирующим людей нарушать другое общепринятое правило - не сорить на улицах.
Эксперимент 2
Второй эксперимент должен был показать, справедлива ли теория разбитых окон только для общепринятых норм или ее действие распространяется также и на локальные правила, установленные для какой-то конкретной ситуации или места. Исследователи перегородили главный вход на автомобильную парковку забором, в котором, однако, была оставлена широкая щель. Рядом с ней повесили знак «Вход воспрещен, обход в 200 м справа», а также объявление «Запрещается пристегивать велосипеды к забору». Опыт опять проводили в двух вариантах: «порядок соблюден» и «порядок нарушен». В первом случае в метре от забора стояли четыре велосипеда, явно к нему не пристегнутые. Во втором случае те же велосипеды пристегнули к забору. Из укромного места экспериментаторы наблюдали, как поведут себя граждане, пришедшие за своими автомобилями: пойдут обходить забор или пролезут в дырку. Результат оказался положительным: в ситуации «порядок соблюден» в дырку пролезли только 27 % автовладельцев, а в ситуации «порядок нарушен» - 82 %.
Эксперимент 3
Третий эксперимент проводили в подземной парковке у супермаркета, где висело большое и хорошо заметное объявление «Пожалуйста, возвращайте взятые из магазина тележки». В ситуации «порядок соблюден» на парковке не было тележек, в ситуации «порядок нарушен» там находились четыре тележки. Их ручки исследователи предусмотрительно измазали мазутом, чтобы у посетителей не возникло желания ими воспользоваться. К машинам прикрепляли такие же бумажки, как в первом эксперименте. Результат получился аналогичный: в первой ситуации бросили бумажку на землю 30 % водителей, во второй - 58 %.
Эксперимент 4
Четвертый эксперимент напоминал первый, с той разницей, что признаки «нарушения норм другими людьми» были теперь не визуальные, а звуковые. В Нидерландах закон запрещает использование петард и фейерверков в предновогодние недели. Оказалось, что велосипедисты намного чаще бросают бумажки на землю, если слышат звук разрывающихся петард.
Эксперименты 5 и 6
В пятом и шестом экспериментах людей провоцировали на мелкую кражу. Из почтового ящика торчал конверт с прозрачным окошком, из которого явственно проглядывала купюра в 5 евро. Экспериментаторы следили за проходящими мимо людьми, подсчитывая число краж. В ситуации «порядок соблюден» почтовый ящик был чистый и мусора вокруг не было. В ситуации «порядок нарушен» либо ящик был разрисован бессмысленными граффити (эксперимент 5), либо кругом валялся мусор (эксперимент 6).
В ситуации «порядок соблюден» только 13 % прохожих (из 71) присвоили конверт. Однако из разрисованного ящика конверт украли 27 % прохожих (из 60), а разбросанный мусор спровоцировал на кражу 25 % людей (из 72).
-------------
Я вздохнул и согласился с теорией т.к. супротив науки с эмоциями не попрешь. И тут внезапно...
В общем ученый то того - врал падла.
Среди коллег Стапель заслужил прозвище "повелителя данных" - по странному стечению обстоятельств, у исследователя всегда находились экспериментальные результаты, подтверждающие не только его собственные гипотезы и гипотезы его студентов, но также и предположения специалистов из дружественных лабораторий. Благодаря этому счастливому свойству Стапель стал соавтором многих статьей, написанных психологами, работающими в смежных областях.
Большую часть данных талантливый психолог получал сам - необходимые опросы и эксперименты он проводил в институтах и университетах, с которыми у него были дружеские связи. По крайней мере, именно так он объяснял постоянное наличие в ящике своего стола пары-тройки папок с результатами "старых" опытов. При этом Стапель был щедрым ученым - он охотно делился своими сырыми данными со студентами, настаивая, что, обсчитывая и анализируя их, начинающие психологи быстрее получат хорошие результаты, чем если сами займутся нудными опросами.
Идиллия закончилась в августе 2011 года - трое молодых ученых, работавших под началом Стапеля, обнаружили расхождения в данных, которые были взяты из статей, ранее опубликованных их руководителем. После того, как жалоба на допущенные ученым фальсификации дошла до декана факультета социальной психологии, университет Тилбурга организовал специальную комиссию по расследованию. К тилбургским экспертам присоединились их коллеги из университетов Гронингена и Амстердама, с которыми Стапель также сотрудничал.
Выводы проверяющих (полный отчет на английском языке можно скачать здесь) шокировали даже их самих - поддельные данные были найдены "в нескольких десятках" (sic!) из опубликованных Стапелем статей. Кроме того, ученые выяснили, что 14 из 21 кандидатской диссертации, защищенных под руководством "повелителя" также содержали сфальсифицированные результаты. На данный момент проверка закончена не до конца, но, похоже, что сами аспиранты к обнаруженным подлогам не причастны - они просто использовали в работе данные, любезно предоставленные шефом.
Также выяснилось, что в редких случаях, когда Стапель действительно проводил эксперименты, он использовал и интерпретировал полученные данные весьма своеобразно - то есть попросту подгонял под свои гипотезы.
Ученый своей вины не отрицал - более того, он активно сотрудничал с членами комиссий, помогая им находить очередную порцию сфальсифицированных данных. Впрочем, впоследствии Стапель прекратил эту практику, объяснив, что он "физически или эмоционально не готов продолжать". Психолог многократно каялся, признавая, что нарушил принципы научной этики и вообще вел себя недостойно настоящего исследователя.
Вряд ли Стапель рассчитывал, что его извинения смягчат тяжесть последствий - скорее, ученый пытался избежать лишней шумихи в прессе (корейский "пионер клонирования" Хван У Сок, например, до последнего утверждал, что не делал ничего столь уж дурного, и в итоге скандал долго и со смаком обсасывали даже далекие от науки СМИ). Последствия наступили стремительно - уже в начале сентября 2011 года исследователя уволили из университета Тилбурга, а 9 ноября Стапель добровольно отказался от звания доктора философии и вернул диплом в университет Амстердама, где он трудился над диссертацией. Очевидно, ученый решил не дожидаться принудительного лишения звания, так как опытные данные, использованные в диссертации, тоже были подложными.
Я доволен. Сижу - злорадствую.
UPD. Как это для меня не печально, но среди авторов статьи по разбитым окнам Kees Keizer, Siegwart Lindenberg, Linda Steg Стапеля и правда нет. То есть конечно Зигварт Линдберг это подельник Стапеля известный из того же университета. Они вместе например корябали паленую статью http://tinyurl.com/ckwetlx признанную сфальсифицированной. И это та же шаражка, что и теорию разбитых окон доказывала. Но презумпция невиновности заставляет не торопиться с выводами. Подождемс.
UPD2. "Теория разбитых окон" все. По крайней мере пока. Линдберг таки замутил ее на материалах жулика Стапеля.
Теория разбитых окон - теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.) в 1982 году . Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.
Так вот эта теория мне сразу не глянулась. Почему? А по качану! Без всяких причин. Чисто на эмоциональном и интуитивном уровне. Ну может быть дело было в том, что теория была проста и красива. А я уже достаточно давно оперирую цитатой
"У каждой проблемы есть простое, красивое и неправильное решение" (с) Генри Менкен
(если я опять напутал с авторством, то не стесняйтесь мне на это указывать - я часто запихиваю афоризмы в рассказы и не хотел бы накосячить)
И пусть первым бросит в меня камень тот, кто скажет, что "теория разбитых окон" не проста и не красива)
И собственно якобы именно взятие этой теории на вооружение помогло справится с преступностью в Нью-Йроке
Поэтому когда я наткнулся на исследование Левитта в прекрасной книге "Фрикономика", где доказывалось, что теория разбитых окон хрень полная, а истинная причина совсем в другом, то мне это пришлось весьма по душе. Цитируется очень многа букафф, которые не влезут в пост поэтому сделал так
Open publication - Free publishing - More abort
Но потом одна за другой посыпались статьи от голландкого ученого чувака и его аспирантов, где оне убедительно доказывали, что теория разбитых окон правильна и зело лепа.
Ведь как все красиво-то.
--------------
Эксперимент 1
Первый эксперимент проводили на улице, где много магазинов, у стены дома, где гронингенцы, приезжая за покупками, паркуют свои велосипеды. У этой стены стоял яркий, бросающийся в глаза знак, запрещающий рисовать на стенах. Сначала стена была чистой. Экспериментаторы повесили на руль каждого велосипеда (всего велосипедов было 77) бумажку со словами «Желаем всем счастливых праздников!» и логотипом несуществующего магазина спортивных товаров. Спрятавшись в укромном уголке, исследователи стали наблюдать за действиями велосипедистов. На улице не было урн, поэтому человек мог либо бросить бумажку на землю, либо повесить на другой велосипед, либо взять с собой, чтобы выбросить позже. Первые два варианта рассматривались как нарушение принятых норм, третий - как их соблюдение.
Из 77 велосипедистов лишь 25 (33 %) повели себя некультурно. Затем эксперимент повторили, при такой же погоде и в то же время дня, предварительно размалевав стену бессодержательными рисунками. На этот раз намусорили 53 человека из 77 (69 %). Выявленное различие имеет высокую степень статистической значимости. Таким образом, нарушение запрета рисовать на стенах оказалось серьезным стимулом, провоцирующим людей нарушать другое общепринятое правило - не сорить на улицах.
Эксперимент 2
Второй эксперимент должен был показать, справедлива ли теория разбитых окон только для общепринятых норм или ее действие распространяется также и на локальные правила, установленные для какой-то конкретной ситуации или места. Исследователи перегородили главный вход на автомобильную парковку забором, в котором, однако, была оставлена широкая щель. Рядом с ней повесили знак «Вход воспрещен, обход в 200 м справа», а также объявление «Запрещается пристегивать велосипеды к забору». Опыт опять проводили в двух вариантах: «порядок соблюден» и «порядок нарушен». В первом случае в метре от забора стояли четыре велосипеда, явно к нему не пристегнутые. Во втором случае те же велосипеды пристегнули к забору. Из укромного места экспериментаторы наблюдали, как поведут себя граждане, пришедшие за своими автомобилями: пойдут обходить забор или пролезут в дырку. Результат оказался положительным: в ситуации «порядок соблюден» в дырку пролезли только 27 % автовладельцев, а в ситуации «порядок нарушен» - 82 %.
Эксперимент 3
Третий эксперимент проводили в подземной парковке у супермаркета, где висело большое и хорошо заметное объявление «Пожалуйста, возвращайте взятые из магазина тележки». В ситуации «порядок соблюден» на парковке не было тележек, в ситуации «порядок нарушен» там находились четыре тележки. Их ручки исследователи предусмотрительно измазали мазутом, чтобы у посетителей не возникло желания ими воспользоваться. К машинам прикрепляли такие же бумажки, как в первом эксперименте. Результат получился аналогичный: в первой ситуации бросили бумажку на землю 30 % водителей, во второй - 58 %.
Эксперимент 4
Четвертый эксперимент напоминал первый, с той разницей, что признаки «нарушения норм другими людьми» были теперь не визуальные, а звуковые. В Нидерландах закон запрещает использование петард и фейерверков в предновогодние недели. Оказалось, что велосипедисты намного чаще бросают бумажки на землю, если слышат звук разрывающихся петард.
Эксперименты 5 и 6
В пятом и шестом экспериментах людей провоцировали на мелкую кражу. Из почтового ящика торчал конверт с прозрачным окошком, из которого явственно проглядывала купюра в 5 евро. Экспериментаторы следили за проходящими мимо людьми, подсчитывая число краж. В ситуации «порядок соблюден» почтовый ящик был чистый и мусора вокруг не было. В ситуации «порядок нарушен» либо ящик был разрисован бессмысленными граффити (эксперимент 5), либо кругом валялся мусор (эксперимент 6).
В ситуации «порядок соблюден» только 13 % прохожих (из 71) присвоили конверт. Однако из разрисованного ящика конверт украли 27 % прохожих (из 60), а разбросанный мусор спровоцировал на кражу 25 % людей (из 72).
-------------
Я вздохнул и согласился с теорией т.к. супротив науки с эмоциями не попрешь. И тут внезапно...
В общем ученый то того - врал падла.
Среди коллег Стапель заслужил прозвище "повелителя данных" - по странному стечению обстоятельств, у исследователя всегда находились экспериментальные результаты, подтверждающие не только его собственные гипотезы и гипотезы его студентов, но также и предположения специалистов из дружественных лабораторий. Благодаря этому счастливому свойству Стапель стал соавтором многих статьей, написанных психологами, работающими в смежных областях.
Большую часть данных талантливый психолог получал сам - необходимые опросы и эксперименты он проводил в институтах и университетах, с которыми у него были дружеские связи. По крайней мере, именно так он объяснял постоянное наличие в ящике своего стола пары-тройки папок с результатами "старых" опытов. При этом Стапель был щедрым ученым - он охотно делился своими сырыми данными со студентами, настаивая, что, обсчитывая и анализируя их, начинающие психологи быстрее получат хорошие результаты, чем если сами займутся нудными опросами.
Идиллия закончилась в августе 2011 года - трое молодых ученых, работавших под началом Стапеля, обнаружили расхождения в данных, которые были взяты из статей, ранее опубликованных их руководителем. После того, как жалоба на допущенные ученым фальсификации дошла до декана факультета социальной психологии, университет Тилбурга организовал специальную комиссию по расследованию. К тилбургским экспертам присоединились их коллеги из университетов Гронингена и Амстердама, с которыми Стапель также сотрудничал.
Выводы проверяющих (полный отчет на английском языке можно скачать здесь) шокировали даже их самих - поддельные данные были найдены "в нескольких десятках" (sic!) из опубликованных Стапелем статей. Кроме того, ученые выяснили, что 14 из 21 кандидатской диссертации, защищенных под руководством "повелителя" также содержали сфальсифицированные результаты. На данный момент проверка закончена не до конца, но, похоже, что сами аспиранты к обнаруженным подлогам не причастны - они просто использовали в работе данные, любезно предоставленные шефом.
Также выяснилось, что в редких случаях, когда Стапель действительно проводил эксперименты, он использовал и интерпретировал полученные данные весьма своеобразно - то есть попросту подгонял под свои гипотезы.
Ученый своей вины не отрицал - более того, он активно сотрудничал с членами комиссий, помогая им находить очередную порцию сфальсифицированных данных. Впрочем, впоследствии Стапель прекратил эту практику, объяснив, что он "физически или эмоционально не готов продолжать". Психолог многократно каялся, признавая, что нарушил принципы научной этики и вообще вел себя недостойно настоящего исследователя.
Вряд ли Стапель рассчитывал, что его извинения смягчат тяжесть последствий - скорее, ученый пытался избежать лишней шумихи в прессе (корейский "пионер клонирования" Хван У Сок, например, до последнего утверждал, что не делал ничего столь уж дурного, и в итоге скандал долго и со смаком обсасывали даже далекие от науки СМИ). Последствия наступили стремительно - уже в начале сентября 2011 года исследователя уволили из университета Тилбурга, а 9 ноября Стапель добровольно отказался от звания доктора философии и вернул диплом в университет Амстердама, где он трудился над диссертацией. Очевидно, ученый решил не дожидаться принудительного лишения звания, так как опытные данные, использованные в диссертации, тоже были подложными.
Я доволен. Сижу - злорадствую.
UPD. Как это для меня не печально, но среди авторов статьи по разбитым окнам Kees Keizer, Siegwart Lindenberg, Linda Steg Стапеля и правда нет. То есть конечно Зигварт Линдберг это подельник Стапеля известный из того же университета. Они вместе например корябали паленую статью http://tinyurl.com/ckwetlx признанную сфальсифицированной. И это та же шаражка, что и теорию разбитых окон доказывала. Но презумпция невиновности заставляет не торопиться с выводами. Подождемс.
UPD2. "Теория разбитых окон" все. По крайней мере пока. Линдберг таки замутил ее на материалах жулика Стапеля.