Про Каддафи, причитания и пирамиду Маслоу
Итак шизика Каддафи таки вытащили по традиции (можете у Саддамки спросить, если спиритизмом владетете) из какой-то параши, раздали на прощанье люлей и грохунули. В общем Каддафи Каддафья смерть. И встал над русской блогосферой стон. Ну часть стона создается дибилами, которые будут стенать и страдать даже по Чикатило какому-нибудь, если того грохнут не без помощи запада. Эти дебилы интереса не представляют. Но интересно что часть вроде бы вменяемых людей тоже запричитала по Каддафи. Что в очередной раз позволяет нам на практике наблюдать забавные аберрации человеческой психики.
Впрочем начну с того, что напомню свою позицию по ливийским разборкам. То есть у здравомыслящих людей могут возникать сомнения по поводу того чем неконтролируемое стадо исламских фундаменталистов собственно лучше единовластного уродца-шизофреника поддерживающего терроризм. Впрочем и в той и в другой ситуации есть свои плюсы.
Рассмотрим их.
Единовластный ублюдок, шизофреник и спосор терроризма
Плюсы.
-Так как он один, то с ним легче договориться и легче его запугать.
-По той же причине ему есть что терять, что обеспечивает более или менее стабильность. Если вы хотите скажем со страной торговать или что-то в ней добывать, то это крайне важное свойство.
Минусы.
-Если у диктатора таки снесет башню окончательно, то он может аккумулировать все ресурсы своего государство на устройство какой-нибудь серьезной подлянки для цивилизованного мира.
Табор разнонаправленных дикарей-исламистов
Плюсы.
-Дикари имеют склонность выпиливать друг дружку в таких количествах, которые и не снились цивилизованному миру. При этом им зачастую становится недосуг заниматься всякими там джихадами.
-Среди этого пестрого стада в силу самой пестрости можно найти более менее вменяемых особей, с которыми можно договориться
Минусы.
-В стране царит жуткий кровавый бардак хреново влияющий на деловую активность.
-Договориться со всеми невозможно. Да еще к тому же большей части агрессивного стада зачастую нечего терять.
-Самых вменяемых в стаде выпиливают в первую очередь.
В целом в настоящее время западные вооруженные силы умеют воевать против первого типа стран (организованные враждебные армии) и выпиливают их в считанные дни, но не умеют (точнее не хотят) действовать во втором случае, поскольку он требует массового выпиливания такого количества народу, которое намного выше болевого порога западного гуманизма и ультразвуковой визг правозащитников взорвет мозг любому западному правителю вздумавшему приказать своей армии перестать заниматься херней и начать эффективно воевать.
С этой точки зрения западная эйфория по поводу арабских весен смотриться мягко говоря странно. Как-то забывается простая истина, что если волк съел твоего врага, то это не значит, что он твой друг. Самое разумное в таких случаях дождаться пока волк сожрет врага, ослабив и себя в борьбе, а потом грохнуть волка. Раньше на западе это понимали, поэтому не объявляли Гитлеру и Сталину войну одновременно, а сначала позволяли и даже помогали Сталину добить Гитлера, а потому уже начинали холодную войну против СССР. Теперь видать забыли. Жаль.
Ну и возвращаясь к бедненькому Каддафи. Люди приматы и многиесоциальные инстинкты прошиты у них в башке с рождения. Среди них и такие.
Что делать если ты видишь как альфа чморит зашуганную и даже не сопротивляющуюмя омегу? Понятно что - поддержать альфу и вместе с ней чморить омегу. Так ты докажешь альфе свою лояльность, а если бы вздумал пойти против альфы омега бы тебя все-равно не поддержала и не помогла - слишком она зашуганная.
А что делать если ты видишь хоть и более слабую но упорно обороняющуюся от альфы бету? Поддержать бету - вместе вы наваляете альфе и повысите совместно свой статус. Причем бета не прокинет тебя потом потому что силы у вас примерно равны. Про Давида и Голиафа все помнят надеюсь?
Это все маккиавллиевский или социальный интеллект - именно под это дело он заточен у иерархических стайных животных.
В принципе штука конечно полезная, но как и все инстинктивное весьма грубая. Что вызывает серьезные логические глюки типа
О непропорциональности. Или как правильно умиротворять агрессора.
Ну или там рассказы про маленький но гордый и смелый народ отбивающийся от превосходящих сил противника.
Кстати именно с этого эволюционного глюка логики причем с гипертрофированного второго варианта кормится большинство правозащитников. Как метко заметил когда-то
maxbraun " Правозащитникам пофиг. Им не важно, чьи права защищать, важно - от кого". У них кто сильнее - тот по умолчанию неправ.
Так что соплежевание по поводу Каддафи вполне закономерно. Как только в это дело вмешалось сильное НАТО - этототморозок автоматически стал белым и пушистым.
А теперь рассмотрим еще одно забавное явление. Следует задаться вопросом а с какого хрена ливийский народ вообще взбунтовался?
От плохой жизни? Ну-ну.
-----------------------------
Самое обильное «перепроизводство» инструментальных действий должно проявляться там, тае наименее предсказуемо, какое их количество потребуется в каждом отдельном случае для выполнения видосохраняющей функции всей совокупности этих действий. Иногда охотящаяся кошка может быть вынуждена прождать у мышиной норки несколько часов, а в другой раз ей не придётся ни ждать, ни подкрадываться - удастся в резком прыжке схватить мышь, случайно пробегающую мимо. Однако - как нетрудно себе представить и как можно убедиться, наблюдая кошек в естественной обстановке, - в среднем кошке приходится очень долго и терпеливо ждать и подкрадываться, прежде чем она получит возможность выполнить заключительное действие: убить и съесть свою добычу. При наблюдении такой последовательности действий легко напрашивается неверная аналогия с целенаправленным поведением человека, и мы невольно склоняемся к предположению, что кошка выполняет свои охотничьи действия только «насыщения ради».
Можно экспериментально доказать, что это не так. Лейхаузен давал кошке-охотнице одну мышь за другой и наблюдал, в какой последовательности выпадали отдельные действия поимки и поедания добычи. Прежде всего кошка перестала есть, но убила ещё несколько мышей и бросила их.
Затем ей расхотелось убивать, но она продолжала скрадывать мышей и ловить их. Ещё позже, когда истощились и действия ловли, подопытная кошка ещё не перестала выслеживать мышей и подкрадываться к ним, причём интересно, что она всегда выбирала тех, которые бегали на возможно большем удалении от неё, в противоположном углу комнаты, и не обращала внимания на тех, что ползали у неё под самым носом.
В этом исследовании легко подсчитать, сколько раз производится каждое из упомянутых частичных действий, пока не исчерпается. Полученные числа находятся в очевидной связи со средней нормальной потребностью. Само собой разумеется, что кошке приходится очень часто ждать в засаде и подкрадываться, прежде чем она вообще сможет подобраться к своей добыче настолько, что попытка поймать её будет иметь хоть какой-то шанс на успех. Лишь после многих таких попыток добыча попадает в когти, и её можно загрызть, но это тоже не всегда получается с первого раза, так что должно быть предусмотрено несколько смертельных укусов на каждую мышь, которую предстоит съесть.
Таким образом, производится ли какое-то из частичных действий только по его собственному побуждению или по какому-либо ещё - и по какому именно, - в сложном поведении подобного рода зависит от внешних условий, определяющих «спрос» на каждое отдельное действие. Насколько я знаю, впервые эту мысль чётко высказал детский психиатр Рене Шпиц. Он наблюдал, что у грудных детей, получавших молоко в бутылочках, из которых оно слишком легко высасывалось, после полного насыщения и отказа от этих бутылочек оставался нерастраченный запас сосательных движений; им приходилось отрабатывать его на какомнибудь замещающем объекте. Очень похоже обстоит дело с едой и добыванием пищи у гусей, когда их держат в пруду, где нет такого корма, который можно было бы доставать со дна. Если кормить гусей только на берегу, то рано или поздно можно будет увидеть, что они ныряют «вхолостую». Если же кормить их на берегу каким-нибудь зерном до полного насыщения - пока не перестанут есть, - а затем бросить то же зерно в воду, птицы тотчас же начнут нырять и поедать поднятую из воды пищу. Здесь можно сказать, что они «едят, чтобы нырять». Можно провести и обратный эксперимент: долгое время давать гусям корм только на предельной доступной им глубине, чтобы им приходилось доставать его, ныряя, с большим трудом. Если кормить их таким образом до тех пор, пока они не перестанут есть, а затем дать им ту же пищу на берегу - они съедят ещё порядочное количество, и тем самым докажут, что и перед тем они «ныряли, чтобы есть».
----------------------
Что из этого следует? Человекам недостаточно давать что им нужно. Им как в анекдоте без трудностей (стоя и в гамаке) нельзя. Ливийцев это тоже касается. Вот удовлетворили их нехитрые потребности из нижних этажей пирамиды Маслоу.
И чего? Остальные то потребности никуда не делись. Да еще и халява развращает. В западном обществе полно способов для самоутверждения даже для задротов и идиотов - первый может быть эльфом 80-го уровня, а второй скажем крутым вонючим панком. Но в традиционном обществе дикарей на верблюдах у чуваков просто не хаватет мозгов и возможностей чем-нибудь себя занять. И соответственно когда их физиологические потребности удовлетворены на передний план выходят остальные - вот только достигают их ребята как умеют. А умеют они только устравивать кровавый бардак в виде революций. Так что собственно нет ничего удивительного, что народ Ливии при всех халявных ништяках попер Каддафи. Ну а тот факт, что в результате революций уровень жизни может не только возрастать но и нехило так падать, требует для его осознания мозгов, которых у дикарей как правило нет. Так что все закономерно.
PS.
ЛИВИЯ ПРИ КАДДАФИ: ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Кто начал войну в Ливии?
Кому можно мочить в сортире без суда?
Впрочем начну с того, что напомню свою позицию по ливийским разборкам. То есть у здравомыслящих людей могут возникать сомнения по поводу того чем неконтролируемое стадо исламских фундаменталистов собственно лучше единовластного уродца-шизофреника поддерживающего терроризм. Впрочем и в той и в другой ситуации есть свои плюсы.
Рассмотрим их.
Единовластный ублюдок, шизофреник и спосор терроризма
Плюсы.
-Так как он один, то с ним легче договориться и легче его запугать.
-По той же причине ему есть что терять, что обеспечивает более или менее стабильность. Если вы хотите скажем со страной торговать или что-то в ней добывать, то это крайне важное свойство.
Минусы.
-Если у диктатора таки снесет башню окончательно, то он может аккумулировать все ресурсы своего государство на устройство какой-нибудь серьезной подлянки для цивилизованного мира.
Табор разнонаправленных дикарей-исламистов
Плюсы.
-Дикари имеют склонность выпиливать друг дружку в таких количествах, которые и не снились цивилизованному миру. При этом им зачастую становится недосуг заниматься всякими там джихадами.
-Среди этого пестрого стада в силу самой пестрости можно найти более менее вменяемых особей, с которыми можно договориться
Минусы.
-В стране царит жуткий кровавый бардак хреново влияющий на деловую активность.
-Договориться со всеми невозможно. Да еще к тому же большей части агрессивного стада зачастую нечего терять.
-Самых вменяемых в стаде выпиливают в первую очередь.
В целом в настоящее время западные вооруженные силы умеют воевать против первого типа стран (организованные враждебные армии) и выпиливают их в считанные дни, но не умеют (точнее не хотят) действовать во втором случае, поскольку он требует массового выпиливания такого количества народу, которое намного выше болевого порога западного гуманизма и ультразвуковой визг правозащитников взорвет мозг любому западному правителю вздумавшему приказать своей армии перестать заниматься херней и начать эффективно воевать.
С этой точки зрения западная эйфория по поводу арабских весен смотриться мягко говоря странно. Как-то забывается простая истина, что если волк съел твоего врага, то это не значит, что он твой друг. Самое разумное в таких случаях дождаться пока волк сожрет врага, ослабив и себя в борьбе, а потом грохнуть волка. Раньше на западе это понимали, поэтому не объявляли Гитлеру и Сталину войну одновременно, а сначала позволяли и даже помогали Сталину добить Гитлера, а потому уже начинали холодную войну против СССР. Теперь видать забыли. Жаль.
Ну и возвращаясь к бедненькому Каддафи. Люди приматы и многиесоциальные инстинкты прошиты у них в башке с рождения. Среди них и такие.
Что делать если ты видишь как альфа чморит зашуганную и даже не сопротивляющуюмя омегу? Понятно что - поддержать альфу и вместе с ней чморить омегу. Так ты докажешь альфе свою лояльность, а если бы вздумал пойти против альфы омега бы тебя все-равно не поддержала и не помогла - слишком она зашуганная.
А что делать если ты видишь хоть и более слабую но упорно обороняющуюся от альфы бету? Поддержать бету - вместе вы наваляете альфе и повысите совместно свой статус. Причем бета не прокинет тебя потом потому что силы у вас примерно равны. Про Давида и Голиафа все помнят надеюсь?
Это все маккиавллиевский или социальный интеллект - именно под это дело он заточен у иерархических стайных животных.
В принципе штука конечно полезная, но как и все инстинктивное весьма грубая. Что вызывает серьезные логические глюки типа
О непропорциональности. Или как правильно умиротворять агрессора.
Ну или там рассказы про маленький но гордый и смелый народ отбивающийся от превосходящих сил противника.
Кстати именно с этого эволюционного глюка логики причем с гипертрофированного второго варианта кормится большинство правозащитников. Как метко заметил когда-то
maxbraun " Правозащитникам пофиг. Им не важно, чьи права защищать, важно - от кого". У них кто сильнее - тот по умолчанию неправ.
Так что соплежевание по поводу Каддафи вполне закономерно. Как только в это дело вмешалось сильное НАТО - этототморозок автоматически стал белым и пушистым.
А теперь рассмотрим еще одно забавное явление. Следует задаться вопросом а с какого хрена ливийский народ вообще взбунтовался?
От плохой жизни? Ну-ну.
- ВВП на душу населения - 14 192$.
- На каждого члена семьи государство выплачивает в год 1000$ дотаций.
- Пособие по безработице - 730$.
- Зарплата медсестры - 1000$.
- За каждого новорожденного выплачивается 7000$.
- Новобрачным дарится 64 000$ на покупку квартиры.
- На открытие личного бизнеса единовременная матпомощь - 20 000$.
- Крупные налоги и поборы запрещены.
- Образование и медицина бесплатные.
- Образование и стажировка за рубежом - за счет государства.
- Сеть магазинов для многодетных семей с символическими ценами на основные продукты питания.
- За продажу продуктов с просроченным сроком годности - большие штрафы и задержание спецполицией.
- Часть аптек - с бесплатным отпуском лекарств.
- За подделку лекарств - смертная казнь.
- Квартплата - отсутствует.
- Плата за электроэнергию для населения - отсутствует.
- Продажа и употребление спиртного запрещены - "сухой закон".
- Кредиты на покупку автомобиля и квартиры - беспроцентные.
- Риелторские услуги запрещены.
- Покупку автомобиля до 50% оплачивает государство, бойцам народного ополчения - 65%.
- Бензин стоит дешевле воды. 1 литр бензина - 0,14$.
-----------------------------
Самое обильное «перепроизводство» инструментальных действий должно проявляться там, тае наименее предсказуемо, какое их количество потребуется в каждом отдельном случае для выполнения видосохраняющей функции всей совокупности этих действий. Иногда охотящаяся кошка может быть вынуждена прождать у мышиной норки несколько часов, а в другой раз ей не придётся ни ждать, ни подкрадываться - удастся в резком прыжке схватить мышь, случайно пробегающую мимо. Однако - как нетрудно себе представить и как можно убедиться, наблюдая кошек в естественной обстановке, - в среднем кошке приходится очень долго и терпеливо ждать и подкрадываться, прежде чем она получит возможность выполнить заключительное действие: убить и съесть свою добычу. При наблюдении такой последовательности действий легко напрашивается неверная аналогия с целенаправленным поведением человека, и мы невольно склоняемся к предположению, что кошка выполняет свои охотничьи действия только «насыщения ради».
Можно экспериментально доказать, что это не так. Лейхаузен давал кошке-охотнице одну мышь за другой и наблюдал, в какой последовательности выпадали отдельные действия поимки и поедания добычи. Прежде всего кошка перестала есть, но убила ещё несколько мышей и бросила их.
Затем ей расхотелось убивать, но она продолжала скрадывать мышей и ловить их. Ещё позже, когда истощились и действия ловли, подопытная кошка ещё не перестала выслеживать мышей и подкрадываться к ним, причём интересно, что она всегда выбирала тех, которые бегали на возможно большем удалении от неё, в противоположном углу комнаты, и не обращала внимания на тех, что ползали у неё под самым носом.
В этом исследовании легко подсчитать, сколько раз производится каждое из упомянутых частичных действий, пока не исчерпается. Полученные числа находятся в очевидной связи со средней нормальной потребностью. Само собой разумеется, что кошке приходится очень часто ждать в засаде и подкрадываться, прежде чем она вообще сможет подобраться к своей добыче настолько, что попытка поймать её будет иметь хоть какой-то шанс на успех. Лишь после многих таких попыток добыча попадает в когти, и её можно загрызть, но это тоже не всегда получается с первого раза, так что должно быть предусмотрено несколько смертельных укусов на каждую мышь, которую предстоит съесть.
Таким образом, производится ли какое-то из частичных действий только по его собственному побуждению или по какому-либо ещё - и по какому именно, - в сложном поведении подобного рода зависит от внешних условий, определяющих «спрос» на каждое отдельное действие. Насколько я знаю, впервые эту мысль чётко высказал детский психиатр Рене Шпиц. Он наблюдал, что у грудных детей, получавших молоко в бутылочках, из которых оно слишком легко высасывалось, после полного насыщения и отказа от этих бутылочек оставался нерастраченный запас сосательных движений; им приходилось отрабатывать его на какомнибудь замещающем объекте. Очень похоже обстоит дело с едой и добыванием пищи у гусей, когда их держат в пруду, где нет такого корма, который можно было бы доставать со дна. Если кормить гусей только на берегу, то рано или поздно можно будет увидеть, что они ныряют «вхолостую». Если же кормить их на берегу каким-нибудь зерном до полного насыщения - пока не перестанут есть, - а затем бросить то же зерно в воду, птицы тотчас же начнут нырять и поедать поднятую из воды пищу. Здесь можно сказать, что они «едят, чтобы нырять». Можно провести и обратный эксперимент: долгое время давать гусям корм только на предельной доступной им глубине, чтобы им приходилось доставать его, ныряя, с большим трудом. Если кормить их таким образом до тех пор, пока они не перестанут есть, а затем дать им ту же пищу на берегу - они съедят ещё порядочное количество, и тем самым докажут, что и перед тем они «ныряли, чтобы есть».
----------------------
Что из этого следует? Человекам недостаточно давать что им нужно. Им как в анекдоте без трудностей (стоя и в гамаке) нельзя. Ливийцев это тоже касается. Вот удовлетворили их нехитрые потребности из нижних этажей пирамиды Маслоу.
И чего? Остальные то потребности никуда не делись. Да еще и халява развращает. В западном обществе полно способов для самоутверждения даже для задротов и идиотов - первый может быть эльфом 80-го уровня, а второй скажем крутым вонючим панком. Но в традиционном обществе дикарей на верблюдах у чуваков просто не хаватет мозгов и возможностей чем-нибудь себя занять. И соответственно когда их физиологические потребности удовлетворены на передний план выходят остальные - вот только достигают их ребята как умеют. А умеют они только устравивать кровавый бардак в виде революций. Так что собственно нет ничего удивительного, что народ Ливии при всех халявных ништяках попер Каддафи. Ну а тот факт, что в результате революций уровень жизни может не только возрастать но и нехило так падать, требует для его осознания мозгов, которых у дикарей как правило нет. Так что все закономерно.
PS.
ЛИВИЯ ПРИ КАДДАФИ: ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
Кто начал войну в Ливии?
Кому можно мочить в сортире без суда?