Может, какие-нибудь легальные замуты? Типа, эдакий патент. Или запрет на производство ракетных боеприпасов малого калибра. Или ещё что-нибудь в эдаком ключе.
А то ведь и сами стрелядлы можно было бы производить как курьёзный артефакт - для коллекционеров и любителей.
С новоделами засада в том, что расходы на производство как у настоящего, а цену за копию никто ту же что за оригинал не даст. Жырожет совсем не тот мультук, для которого нашёлся бы сколько-нибудь массовый покупатель.
С расходами с одной стороны не факт, технологии таки продвинулись. А с другой да, жадность тоже разрослась. На мой глаз вряд ли подобная деталь "made in USA" будет (поначалу, штучно) дешевле тех же ста баксов. Во всяком, без суровой оптимизации.
Я имел в виду саму стрелялку. Оно, конечно, попроще настоящего огнестрела будет, но всё равно организация производства, доводка и исправление ошибок, даже при наличии чертежей, это долго и дорого. Боеприпасы "чтобы как-то работало" настрогать попроще будет. Но, опять же, рынок очень ограничен. А расходы на разработку что на партию из десяти, что из десяти тысяч, вынь да положь.
А топливо в этих штуках какое? Не будет ли копеечный корпус наименьшей проблемой по сравнению с подбором/синтезом аналогичной смеси? Да и продавать их кому?
ЕМНИП там внутри бездымный порох. Такое топливо выбрали потому, что движок запускается внутри оружия, и поэтому чего-то шибко ядрёного, токсичного и коррозийного низзя.
Сопла под углом поедают 15% тяги двигателя, и создают задержку между нажатием на спуск и началом движения ракеты в "стволе". Плюс асимметрия тяги = повышенное рассеивание. Не айс. ЛуТше тогда нарезную гильзу с вышибным зарядом, гладкий ствол и одно сопло по центру. А материал корпуса - алюминий, снаружи покрытый чем то хорошо скользящим, иначе ствол сдохнет быстро.
Comments 46
Чего-то я так подозреваю, что при нынешних технологиях можно и качественнее изготавливать.
Reply
Во-во! В нашей мрачной темноте настоящего как раз реактивных "болтов" не хватает. Интересно,когда прогресс
и до экзоскелетов дойдет. Only war...
Reply
Как до слаанешь дотрахаемся так дело и пойдет
Reply
Reply
ЕМНИП в ролике с ранчо - речь шла о том, что делают в небольших количествах. Старые - с четырьмя дырочками, новодел - с двумя. Возможно ошибаюсь.
Reply
с двумя соплами просто более поздние
Reply
Типа, эдакий патент.
Или запрет на производство ракетных боеприпасов малого калибра.
Или ещё что-нибудь в эдаком ключе.
А то ведь и сами стрелядлы можно было бы производить как курьёзный артефакт - для коллекционеров и любителей.
Reply
Жырожет совсем не тот мультук, для которого нашёлся бы сколько-нибудь массовый покупатель.
Reply
Reply
Оно, конечно, попроще настоящего огнестрела будет, но всё равно организация производства, доводка и исправление ошибок, даже при наличии чертежей, это долго и дорого.
Боеприпасы "чтобы как-то работало" настрогать попроще будет. Но, опять же, рынок очень ограничен. А расходы на разработку что на партию из десяти, что из десяти тысяч, вынь да положь.
Reply
А топливо в этих штуках какое? Не будет ли копеечный корпус наименьшей проблемой по сравнению с подбором/синтезом аналогичной смеси? Да и продавать их кому?
Reply
ЕМНИП там внутри бездымный порох. Такое топливо выбрали потому, что движок запускается внутри оружия, и поэтому чего-то шибко ядрёного, токсичного и коррозийного низзя.
Reply
Фарфоровые, сопла - под углом, и нарезы в стволе не нужны... Продаю идею
Reply
Всё украдено до нас, увы.
Меня вот больше интересует - и как оно?
Reply
Сопла под углом поедают 15% тяги двигателя, и создают задержку между нажатием на спуск и началом движения ракеты в "стволе". Плюс асимметрия тяги = повышенное рассеивание. Не айс. ЛуТше тогда нарезную гильзу с вышибным зарядом, гладкий ствол и одно сопло по центру. А материал корпуса - алюминий, снаружи покрытый чем то хорошо скользящим, иначе ствол сдохнет быстро.
Reply
Тогда точно болтер получится. Рискуете на иск о защите авторских прав от GW нарваться, хуже чем с патентованными наплечниками!
Reply
Leave a comment