Кто заказал экспертам реквием по Литовскому замку?
Набережная Мойки, 102. Вид на стройку со стороны Матвеева моста. Февраль 2016.
В номере от 16 февраля "Санкт-Петербургские Ведомости" поместили большую статью Реквием по Литовскому замку , в которой впервые для широкой аудитории приоткрывается завеса происходящего на участке бывшего Литовского замка, расположенного в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга на пересечении набережных Мойки и Крюкова канала.
Вопросов после этого материала остаётся больше, чем ответов. И об ответственности экспертов, и к органам охраны культурного наследия, утвердивших заключение экспертизы, санкционировав тем самым уничтожение выявленного объекта археологического наследия - фундамента башни и корпусов северного крыла Литовского замка. И о согласованиях и заключениях, выданных фирмам-фантомам, зарегистрированным в офшорах, на осуществление незаконного строительства элитного многоквартирного дома в охранной зоне исторического центра Санкт-Петербурга, защищённой, казалось бы, законом и статусом объекта всемирного наследия ЮНЕСКО от подобных вмешательств.
Ждём комментариев и будем следить за развитием ситуации вокруг противостояния на Мойке.
Утром 14 декабря прошлого года в здании Новой сцены Мариинского театра открылся Санкт-Петербургский культурный форум.
По «счастливому» совпадению, в это же время в 200 метрах от указанного здания произошло событие, имеющее непосредственное отношение к питерской культуре. На участке по адресу: набережная Мойки, 102, взвыли экскаваторы. Там возобновились строительные работы по возведению 6-этажного элитного дома с двухуровневым подземным паркингом. В течение следующих десяти дней строители извлекали из земли и уничтожали фундаменты башни и корпусов северного крыла Литовского замка, воздвигнутого здесь в 1780-е годы по проекту выдающегося русского архитектора Ивана Старова и принадлежавшего, по мнению Александра Бенуа, «к лучшему, что было построено в классическом стиле в Петербурге». Бывшая царская тюрьма, как известно, сгорела в 1917-м, ныне на ее месте стоят дома. И только тот самый пятачок пока пуст.
Диссонирующий объект
Жителям питерской Коломны этот уголок хорошо знаком. Здесь с начала 1960-х располагался детский сад, в который многие из них ходили сами, а потом водили детей и внуков. Просуществовал он до начала 2000-х годов. В 2008-м участок вместе со зданием выкупило в частную собственность ООО «М 102». В июне 2009-го новый хозяин разместил в здании хостел «Граффити». При этом не скрывалось, что открыт он временно - на период проектирования нового многоквартирного дома. Уже в 2013 году угол Мойки и Крюкова канала должно было «украсить» строение в стиле хай-тек - дерзкая пляшущая конструкция с парусящими вверх углами.
Однако строительство так и не началось. Причиной тому стали не протесты градозащитников, а вкусы потенциальных владельцев супердорогого жилья с видом на Новую Голландию и Исаакий. Оказалось, что хай-тек им не по душе. Удовлетворить их пожелания должен был новый проект петербургской архитектурной мастерской Евгения Герасимова, завершенный в 2012 году. Он предусматривал возведение на участке 6-этажного многоквартирного дома на 24 квартиры со встроенными помещениями и двухуровневым подземным паркингом на 47 машино-мест.
КГИОП поддержал застройщика. В его заключении было сказано, что здание бывшего детского сада является «диссонирующим объектом» и подлежит сносу. Но... тут вмешалась общественность в лице градозащитников и жителей окружающих домов.
19 февраля 2012 года состоялись публичные слушания. Возмущенный народ в числе прочего заявил об отсутствии согласования проекта с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, что противоречит п. 4 ст. 60 федерального закона РФ # 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
К тому же, заявила просвещенная общественность, участок по набережной р. Мойки, 102, находится в границах охранной зоны 1-1 (ОЗ 1-1), на которую распространяется более строгий режим использования земель под застройку уличного фронта по обеим сторонам улиц, набережных рек (каналов). В соответствии с ним, на данном участке допускается только «регенерация историко-градостроительной среды посредством восстановления полностью или частично утраченных зданий (сооружений)».
Представитель совета петербургской региональной организации ВООПИиК высказался за отклонение проекта и направление его на доработку. Соответствующие письма ушли в администрацию района, а также в прокуратуру города.
Проведенная прокуратурой проверка факты нарушений подтвердила. Собственнику участка ООО «М 102» было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований режима охранной зоны. В нем указывалось, что «строительство... повлечет нарушение требований действующего законодательства».
Нельзя, но очень хочется
В июне 2013 года хостел закрылся, а вскоре здание бывшего детского сада было снесено. К тому времени здесь уже развернулось археологическое исследование территории, которое в историческом центре Санкт-Петербурга должно предшествовать началу нового строительства. Исполнителем его был избран Институт истории материальной культуры Российской академии наук (ИИМК РАН).
Изыскания продолжались три года, их возглавляли опытные специалисты отдела охранной археологии ИИМК РАН, включая нынешнего заместителя директора института Наталью Соловьеву. Материалы исследования составили 7 томов, отчет о них был представлен в КГИОП.
Его выводы сводились к тому, что в раскопах на территории участка были обнаружены фундаменты башни и корпусов северного крыла Литовского замка, относимые к периоду его постройки в 1780-х гг., а также многочисленные артефакты, относящиеся как к данному, так и к более поздним периодам.
По мнению археологов, обнаруженные фундаменты представляют культурную и историческую ценность и заслуживают включения в единый государственный реестр памятников истории и культуры на территории Российской Федерации.
На основании представленного отчета КГИОП 9 апреля 2014 года издал распоряжение за # 10-148 об отнесении к выявленным объектам культурного наследия «Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка». Застройщику было направлено уведомление, содержащее в том числе требование приостановить строительные работы до проведения государственной историко-культурной экспертизы.
Ее подготовка растянулась более чем на год. Заказчиком выступило ООО «ГородЪ», основным видом деятельности которого при регистрации указано предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Почему именно этой фирме доверили столь ответственную функцию, можно только догадываться.
В экспертную комиссию вошли три человека: председатель Владимир Беркович (заместитель генерального директора ООО «Археологические изыскания в строительстве», Москва); эксперт Олег Кардаш (директор АНО «Институт археологии Севера», Нефтеюганск) и ответственный секретарь Наталья Глинская (заместитель генерального директора ООО «Научно-проектный реставрационный центр», Санкт-Петербург). Любопытно, что первые двое были аттестованы в качестве экспертов приказом Минкультуры РФ от 16 июня 2015 года # 1793, то есть буквально в день начала работы комиссии. Таким образом, получается, ООО «ГородЪ» в нарушение закона заключил договоры С НЕАТТЕСТОВАННЫМИ ЭКСПЕРТАМИ.
Академик, ты не прав!
Так как объект экспертизы располагался в Петербурге, основная тяжесть работы, занявшей 45 рабочих дней, явно выпала на долю ответственного секретаря (которая, как говорят, в этот период проводила четыре государственные экспертизы). В какой степени Беркович и Кардаш, находясь в других городах, в свободное от основной работы время сумели за столь короткий срок ознакомиться с представленной на экспертизу документацией, изучить иные источники и документы, принять участие в «изучении, систематизации и анализе всех представленных заказчиком материалов», в «осмотре современного состояния территории выявленного объекта культурного наследия и примыкающей территории квартала», а также в подготовке заключения комиссии, судить сложно.
Однако актом государственной историко-культурной экспертизы, подписанным 17 августа 2015 года, три эксперта из разных городов страны, по сути, перечеркнули трехлетнюю работу целого отдела охранной археологии института РАН.
Как же они пришли к столь радикальному выводу? Указанный первым по значимости среди проведенных исследований «осмотр территории выявленного объекта и территории примыкающего квартала» вряд ли мог быть очень информативным - после окончания работы питерских ученых все обследованные шурфы были засыпаны.
Вторым по значимости идет «изучение, систематизация и анализ» материалов исследований, проведенных в 2012 - 2014 гг. ИИМК РАН, то есть чтение чужого научного отчета, содержащего рекомендацию включить выявленный объект в реестр памятников истории и культуры. Завершает 45-дневную работу «осмысление материалов археологического обследования», что, как прямо написано в акте, «послужило основанием для выводов (заключения) экспертизы».
Выводы эти, что называется, сногсшибательны: авторство архитектора Старова и даты постройки Литовского замка ничем не подтверждены; на территории выявленного объекта культурного наследия замка... просто не было - он, оказывается, располагался в другой части квартала. Видимо, уважаемые эксперты среди исследуемых источников не обнаружили, к примеру, датируемую 1789 годом известную картину академика живописи Карла Кнаппе «Мойка у Тюремного моста», на которой северное крыло Литовского замка располагается как раз на месте будущего клубного дома.
«На десерт» эксперты делают и совсем уж убойный вывод: если основная часть бывшего памятника утрачена и застроена, то оставшаяся претендовать на роль объекта археологического наследия никак не может. Это юридическое «открытие», по сути, позволяет строить в любом месте, ни с какой археологией не считаясь (таких бы экспертов в свое время «Охта центру» - давно бы на месте крепости Ниеншанц стояла «кукуруза»!).
Что имеем, не храним
8 декабря 2015 года Минкультуры РФ издало приказ # 2997 «Об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Фундамент башни и корпусов северного крыла Литовского замка» в единый государственный реестр объектов культурного наследия». 11 декабря КГИОП своим приказом исключает объект из списка выявленных. А 14-го, как мы помним, на участок прибыли экскаваторы.
Сейчас уже, как говорится, поздно пить боржом - археологический памятник утрачен навсегда. Прокомментировать ситуацию я попросил замдиректора Института истории материальной культуры РАН (как мы помним, одного из авторов археологического исследования) Наталью Соловьеву. Давать оценку заключению госэкспертизы она корректно отказалась.
- Мы выполнили свою работу, - ответила кратко. - Делать какие-либо выводы относительно судьбы обнаруженных фрагментов мы не вправе. Это компетенция органа охраны.
- Возможно ли было сохранить остатки Литовского замка как археологический объект?
- В открытом виде, конечно, нет. Но была возможна частичная или полная музеефикация. Прецедент имеется - в Пушкине сохранен оригинальный фундамент Екатерининского собора. Но целесообразно ли это в данном случае, опять же решать не нам.
- Можно ли дообследовать оставшуюся часть Литовского замка, чтобы получить целостную картину об этом сооружении?
- А как вы себе представляете такую работу? По желанию археологов либо по требованию общественности начать раскопки вблизи фундаментов зданий либо трасс подземных коммуникаций? Разумеется, в соответствии с законом, археологические исследования обязательно будут проведены в том случае, если на данной территории запланируют какие-либо земляные работы. Но остались ли там какие-то фрагменты Литовского замка, сказать невозможно - ведь когда на этом месте строили дома, никакого закона об охране объектов культурного наследия еще не было.
Что ж, в этом суровая правда жизни - масса зданий в центре Петербурга стоит на остатках старых построек. Многие из них когда-то наверняка представляли историческую или культурную ценность. И, конечно, невозможно сохранить каждый камень - городу тогда просто было бы невозможно дышать.
Но... когда вердикт «не сохранять» наводит на мысли о работе в интересах застройщика, возникают сомнения в эффективности всей обеспеченной законом системы охраны памятников в целом. Если она действительно допускает возможность подогнать задачку под ответ, сколько ценных исторических объектов, которые можно и нужно было сохранить, мы уже потеряли и сколько потеряем еще?
Жители соседнего, 104-го, дома подали в суд на КГИОП. Но у них теперь голова больше болит о другом: строительство дома с подземным паркингом в 10 метрах от их фундамента они считают крайне опасным, непросчитанным, нарушающим все строительные нормы и правила. Их дом (кстати, тоже исторический - здесь жил знаменитый русский историк Алексей Мусин-Пушкин) может пойти трещинами, быть признан аварийным и... повторить печальную судьбу своего знаменитого соседа.