О "человеке экономическом" - парадокс осознания экономики
Оригинал взят у https://bantaputu.livejournal.com/553930.html
Встретил утверждение:
"Современный человек есть, прежде всего, человек экономический".
Удивился тому, насколько далеки от действительности могут быть легко принимаемые утверждения.
С биологической точки зрения современный человек ничем не отличается от человека любых иных времён. Разве что в среднем откормлен получше.
Если мы говорим о "человеке экономическом", то мы имеем в виду, конечно, определённые изменения в сознании.
Полагаю, что мы будем вправе обозначить человека как "в первую очередь экономического" если он сам осознаёт свою зависимость, в первую очередь, от экономики.
Но так ли это? Что осознаёт современный человек применительно к экономике?
Он осознаёт, что, в принципе, экономика его содержит. И всё. Больше он не осознаёт ничего. У современного человека даже нет уверенности в том, что его содержит экономика как вещь в себе. Современный человек нередко воспринимает экономику как придаток государства, или финансовой системы, или его, обывателя, потребительских предпочтений.
У современного человека очень редко есть представление о взаимосвязи между его действиями и уровнем его доходов. Все государственные служащие весьма ограничены в доступе к фактуре подобного рода. У работающих в частном секторе такая взаимосвязь несколько лучше, но и она весьма ограничена.
Дело в том, что если рабочий, допустим, получает сдельно, и может представить себе зависимость количества оплаченных ему действий от своего труда, то понять, как формируется стоимость одной сделки, ему неоткуда. В лучшем случае он может представить себе некий "средний уровень оплаты", от которого ведутся расчёты и с ним лично.
Но, фактически это отсылка к "невидимой руке рынка", о которой никогда нельзя сказать, как именно она "вывела" данную конкретную цифру; на то она, собственно, и "невидимая".
Или возьмём таксиста. Он понимает, что в его положении "волка ноги кормят" - казалось бы, в этом случае нет никаких проблем с осознанием себя в экономике. Однако, причины изменений в оплате поездок, в доле агрегаторов от таксиста никак не зависят. Таксист может воображать себя находящимся во власти экономики, а может воображать себя находящимся во власти волшебников - с равным предсказательным успехом.
Предпринимателю ненамного легче. Он оперирует числами как входящими данными, не имея представления о том, откуда они берутся. Но самое забавное зрелище это экономисты. Казалось бы, уж им-то следовало бы иметь представление о том, какова взаимосвязь между экономикой и жизнью людей. И такое представление у них есть - у каждого.
Но, если сравнить их представления об одном и том же предмете друг с другом, то обнаружится, что едва ли мы встретим 2 похожие точки зрения. Сколько у нас будет экономистов, столько мы узнаем мнений.
Мы живём в экономике и творим её постоянно. Но, наши представления о причинно-следственных взаимосвязях в этой области много хуже, чем у крестьянина, ведущего натуральное хозяйство, или у охотника из первобытного племени. Те в гораздо лучшей степени, чем мы теперешние, могли представить себе взаимосвязь между своими поступками и полнотой своего желудка. Хотя и у них в сознании оставалось много места для молений богам об удаче и хорошей погоде.
Объективно говоря, мы полностью зависим от экономики. Но что даёт нам возможность почувствовать это?
На работе мы зависим не от экономики, а от начальства, от его предпочтений - нередко не имеющих к экономике никакого отношения. Там, где взаимосвязь нашей жизни с какими-то экономическими параметрами очевидна, мы не имеем возможности установить, откуда берутся эти параметры.
Действия правительств, экономических и финансовых властей воспринимаются нами как основанная на произволе магия. Многие так и считают - что экономикой управляет произвол, а применительно к системам социалистического толка это утверждение верно в буквальном смысле. Но произвол, творимый над экономикой, это не экономическое явление; на то он, собственно, и произвол.
Огромное количество людей делают всё, что в их силах, чтобы не зависеть от экономики.
Государство и преступность занимаются собирательством, а не экономической деятельностью. Рантье стремятся к получению пассивного дохода, то есть к независимости от экономической деятельности. Чем меньше доход рантье основан на экономической деятельности, тем надёжнее его инвестиции.
Очень многие стремятся стать государственными служащими - чтобы иметь доход, не зависящий от экономики.
Люди не понимают экономику, не осознают её реалии и в большинстве своём не хотят от неё зависеть. И после всего этого мы "хомо экономикс"? Да на каком основании? На том основании, что экономика нас кормит? Но можно сказать, что это Бог нас кормит, или что это Солнце и месторождения полезных ископаемых нас кормят. Мы же не понимаем механизма - так какая нам разница, во что верить?
Существует огромная по численности секта верующих в то, что государство, на самом деле, всех кормит, и что так называемая экономика существует постольку, поскольку государству угодно. И что прикажете с этими людьми делать? Тоже записать их в "хомо экономикс"? Да они против - они драться будут.
Парадоксально, но факт:
чем больше мы вовлечены в экономические связи друг с другом, тем меньше мы понимаем, что происходит и от чего именно зависит наш успех.
Дело усугубляется тем, что мы сами продуцируем множество мифов и искусственных картин, призванных решать политические задачи, но фактически создающих марево из искусственных воображаемых реальностей, скрывающих и то немногое, что мы, не исключено, в иных условиях были бы в состоянии разглядеть.
Будучи погружены в экономику по уши, мы словно идём дремучим лесом, не зная дороги, идём, куда глаза глядят. А глядят они на ложные картинки. Что мы при этом осознаём?
Всё, что угодно, но только не свою причастность к экономике как к объективной реальности.
greenorc:
31.05.2020 16:45:51
Для того, чтобы оценить что-либо, надо соотнести одно с другим. Нельзя оценить то, внутри чего ты находишься и от чего ты 100% зависим.
Живущий натуральным хозяйством крестьянин мог соотнести что-то с чем-то. Допустим, вырастить зерно он мог, мог сделать из собственноручно выращенного и отбеленного льна рубахи. На этом фоне у него появлялась некая система координат. Тем более, что он мог обойтись практически без покупок, за редким исключением. А следовательно, мог оценить и покупку.
Автономность дает возможность сравнения даже не за счет соотнесения цены благ. А за счет, в первую очередь, возможности не покупать. За счет возможности ВЫХОДА.
И наоборот, если нет возможности выхода, отказа - то появляется возможность беспредела.
Скажем, если бы армия в позднем СССР была бы не призывной под угрозой тюрьмы, а добровольной, да еще и с возможностью ухода в любой момент - не было бы дедовщины и раскрашивания травы в ущерб боевой учебе. Мало какой пацан откажется учиться стрелять и тренироваться физически. Но любой откажется маршировать и заниматься заведомой х*йней. Будь армия добровольной, это сыграло бы колоссальную роль в качестве подготовки, оказав серьезное влияния на генералитет и программу обучения за счет обратной связи. А в отсутствие обратной связи, система неуклонного деградировала.
То же и в экономике. Отсутствие возможности для рядового человека выйти из нее, положив на нее болт, не дает ей возможности адекватно развиваться.
Зато дает возможность использовать экономику как средство нагибания и расчеловечивания, как средство по сути рабовладения. Все упирается в тот самый предохранительный клапан, да.
bantaputu:
31.05.2020 21:40:14
В современной экономике длина производственной цепочки такова, что на каждом отдельном этапе невозможно определить адекватно, насколько именно твоё звено экономически успешно.
Индивидуальное хозяйство сократило бы длину цепочки до 1 элемента, и тем самым позволило бы оценить этот элемент.