Арбитраж умерил аппетиты банков - брать лишние проценты с заемщиков запрещено » Бизнес » Главные ист
Арбитраж умерил аппетиты банков - брать лишние проценты с заемщиков запрещено » Бизнес » Главные истории » Новости » RB.ru
Меня попросили написать комментарий к данной статье, и вот что я ответил (в полном варианте; в сокращенном - в теле статьи по приведенной выше ссылке):
Just a Patchwork
В свое время Хаммер и Чампи придумали своему детищу - реинжинирингу бизнес-процессов - девиз, который на годы стал мантрой целой армии управленческих консультантов: Не автоматизируйте, уничтожайте! Кто не помнит или не знает, о чем шла речь, напомню, что именно так авторы тогда-бестселлера предлагали поступать с бизнес-процессами в организации - не совершенствовать их эволюционным путем, а совсем в большевистском духе сначала все до основания рушить, а потом строить новый мир. Предполагалось, что, конечно же, лучший.
Наверное, в некоторых ситуациях только такой подход и может решить успех дела, но в 9 из 10 случаев, я уверен, такой радикализм излишен. Но и тот подход, который мы сейчас наблюдаем в области совершенствования практики в финансовой сфере, страдает от неспособности и/или нежелания законодателей и исполнительной власти, т.е. тех, от кого зависят решения и кто их принимает, взглянуть на проблему не взглядом линейного менеджера, а взглядом менеджера-стратега.
Несомненно, в сложившейся ситуации решение арбитражного суда - логичный и последовательный шаг. Но это далеко не первый случай, когда арбитражный суд обращает внимание на не этичную, хотя и не противоречащую явным образом законодательству деятельность банков в отношении физических лиц. На самом деле, банки постоянно находятся в поле зрения всевозможных регуляторов и прочих институтов. Так, недавно была введена должность финансового омбудсмена, в период кризиса был принят ряд поправок в законы, более детально прописывающих порядок взаимодействия банков с клиентами - физическими лицами, но нельзя сказать, что с тех пор тучи над головами последних полностью рассеялись. Иначе бы АЮР не выходила с инициативой о введении должности очередного омбудсмена в сфере финансовых услуг.
Банки продолжают искать и находить новые лазейки и возможности для заработка. Власти продолжают пытаться реагировать на все эти «происки» банкиров по факту, занимаясь, по сути, штопаньем дырявого кафтана. Определенно такая работа должна вестись, так как невозможно с первого раза, тем более, раз и навсегда создать идеальный механизм, но все же чем-то напоминает нам труд Сизифа.
Проблема, как мне кажется, помимо институциональных и структурных несовершенств, которые быстро не исправляются, и потому я здесь о них говорить не буду, лежит в области законодательства. Действующий в настоящее время Гражданский кодекс морально устарел и нуждается в серьезных изменениях. Так, в частности, у нас фактически понятие договор является лишь номинальным. Действующая практика заключения договоров присоединения (каковым, в частности, является и стандартный кредитный договор), практически не оставляет физическому лицу стать полноценной и полноправной стороной по договору, а договор автоматически превращается в приговор. Впрочем, это проблема не только клиентов банков, но и страховых компаний, и клиентов сотовых компаний, и телефонных, и компаний системы ЖКХ и многих других. Сегодня в России понятие договора является фикцией. Стороны договора должны быть равноправными, но сегодня это не так. Вот эта ситуация и требует исправления.
Каким видится выход из ситуации? Поскольку полностью равноправными в договорных отношениях стороны все равно сделать не удастся, по крайней мере, на этапе обсуждения договора по причине:
06.10.11.
Меня попросили написать комментарий к данной статье, и вот что я ответил (в полном варианте; в сокращенном - в теле статьи по приведенной выше ссылке):
Just a Patchwork
В свое время Хаммер и Чампи придумали своему детищу - реинжинирингу бизнес-процессов - девиз, который на годы стал мантрой целой армии управленческих консультантов: Не автоматизируйте, уничтожайте! Кто не помнит или не знает, о чем шла речь, напомню, что именно так авторы тогда-бестселлера предлагали поступать с бизнес-процессами в организации - не совершенствовать их эволюционным путем, а совсем в большевистском духе сначала все до основания рушить, а потом строить новый мир. Предполагалось, что, конечно же, лучший.
Наверное, в некоторых ситуациях только такой подход и может решить успех дела, но в 9 из 10 случаев, я уверен, такой радикализм излишен. Но и тот подход, который мы сейчас наблюдаем в области совершенствования практики в финансовой сфере, страдает от неспособности и/или нежелания законодателей и исполнительной власти, т.е. тех, от кого зависят решения и кто их принимает, взглянуть на проблему не взглядом линейного менеджера, а взглядом менеджера-стратега.
Несомненно, в сложившейся ситуации решение арбитражного суда - логичный и последовательный шаг. Но это далеко не первый случай, когда арбитражный суд обращает внимание на не этичную, хотя и не противоречащую явным образом законодательству деятельность банков в отношении физических лиц. На самом деле, банки постоянно находятся в поле зрения всевозможных регуляторов и прочих институтов. Так, недавно была введена должность финансового омбудсмена, в период кризиса был принят ряд поправок в законы, более детально прописывающих порядок взаимодействия банков с клиентами - физическими лицами, но нельзя сказать, что с тех пор тучи над головами последних полностью рассеялись. Иначе бы АЮР не выходила с инициативой о введении должности очередного омбудсмена в сфере финансовых услуг.
Банки продолжают искать и находить новые лазейки и возможности для заработка. Власти продолжают пытаться реагировать на все эти «происки» банкиров по факту, занимаясь, по сути, штопаньем дырявого кафтана. Определенно такая работа должна вестись, так как невозможно с первого раза, тем более, раз и навсегда создать идеальный механизм, но все же чем-то напоминает нам труд Сизифа.
Проблема, как мне кажется, помимо институциональных и структурных несовершенств, которые быстро не исправляются, и потому я здесь о них говорить не буду, лежит в области законодательства. Действующий в настоящее время Гражданский кодекс морально устарел и нуждается в серьезных изменениях. Так, в частности, у нас фактически понятие договор является лишь номинальным. Действующая практика заключения договоров присоединения (каковым, в частности, является и стандартный кредитный договор), практически не оставляет физическому лицу стать полноценной и полноправной стороной по договору, а договор автоматически превращается в приговор. Впрочем, это проблема не только клиентов банков, но и страховых компаний, и клиентов сотовых компаний, и телефонных, и компаний системы ЖКХ и многих других. Сегодня в России понятие договора является фикцией. Стороны договора должны быть равноправными, но сегодня это не так. Вот эта ситуация и требует исправления.
Каким видится выход из ситуации? Поскольку полностью равноправными в договорных отношениях стороны все равно сделать не удастся, по крайней мере, на этапе обсуждения договора по причине:
- подавляющая часть граждан все равно не имеет необходимых компетенций в сфере гражданского права и, следовательно, вряд ли сможет что-либо сказать по существу;
- и обязательное и детальное обсуждение с каждым из клиентов положений договора сделает эту работу чрезвычайно затратной, что неизбежно приведет к росту тарифов на услуги
06.10.11.