Литиевые по запасу хода не сильно отличаются - но легче будут и заряжаться быстрее. Но хрен редьки не слаще - они, зато, у нас горят весьма массово - чую, просто запретят скоро.
Угу, по городу или поселку - вполне можно. Только вот за те же деньги я могу купить Honda Dream и рассекать где угодно.
Но ведь слухи ходят, что они сильно не любят режим "разряд досуха, потом заряд" - типа 200-300 таких циклов максимум, или около того. То есть, через максимум год использования их надо выкидывать?
Свинцовые аккумы используют в автомобилях и бесперебойниках, где они почти весь свой срок службы в полностью заряженном виде пребывают. А в электротранспорте, предлагают литий-ионные (с вариациями: литий-феррофосфатные, литий-титанатные) использовать - они хоть и стоят сильно дороже, но ведь и служить должны дольше, и масса другая совершенно, и заряжаются быстрее. По-факту выгоднее свинцовых по-любому должно получаться.
Свинцовые аккумы?? Тогда понятно, почему там нет рекуперации. Бесполезно. И судя по цене, все остальные компоненты тоже предельно дешёвые. С хорошими компонентами с рекуперацией и с LiFePo4 сборкой он стоил бы $3000. Но запас хода был бы 150 км, и время полной зарядки от 10 амперного зарядного устройства - 4-5 часов. И 70 % заряда за первый час.
Рекуперация бесполезна из-за характеристики свинцовых аккумов. Они не умеют мгновенно брать мощный зарядный ток. Им нужно время что бы "разогнаться", там десятки секунд нужны. За это время торможение двигателем уже может закончится. Ну и второй момент - двигло, схема которого позволяет работать генератором, стоит примерно в 3 раза дороже такого же по мощности простого двигателя. У него, правда, при этом меньше вес, выше КПД и выше предельная кратковременная мощность, но это уже детали. Главное - что он сильно дороже.
Я бы не сказал, что в три раза, и что нельзя ионисторами сбалансировать. Проблема, скорее, в том, что, суко, неудобно, когда он при сбросе вообще не реагирует.
PS: Я ездил на U-Jet. Он, конечно, херачит, и если что - можно подмышку собрать, но проблемы - те же.
50 кг. Полегче даже. И распределение веса неплохое.
Он вживую еще более прикольный - и собирается в чемодан cabin-size (специально так делали). Правда, потом вышел облом - литиевые батарейки такой емкости запретили провозить в самолетах. А про инжиниринг там весело - я долго беседовал с ребятами об этом, узнал много нового про глупости на этапе лицензирования (к примеру - требуется механическая блокировка руля).
Лицензирование в Европах это да, песня. Особенно лицензирование как коммерческого продукта.
Но главная проблема Уджета - цена. 6,5 тыщ евр, как мне тут нагуглилось. Не взлетит, даже в Европах. Только если ДВСы запретят нахрен и китайцев бесповоротно забанят. Но идея и реализация очень даже.
Насчет не взлетит - не уверен. Вот массовым точно не станет, да и цели такой не было. У него целевая аудитория другая. Продают же Спайкеров, Пагани и прочий Макларен.
> Лицензирование в Европах это да, песня. Это не только в европах, стандарты - международные. И сильно устаревшие.
Это не рептилоиды, это китайцы. С них даже соседние страны офигевают местами - ребята настолько на своей волне... Никакой дури, кроме встроенной, не надо!
Comments 29
(The comment has been removed)
Но хрен редьки не слаще - они, зато, у нас горят весьма массово - чую, просто запретят скоро.
Угу, по городу или поселку - вполне можно. Только вот за те же деньги я могу купить Honda Dream и рассекать где угодно.
Reply
Но ведь слухи ходят, что они сильно не любят режим "разряд досуха, потом заряд" - типа 200-300 таких циклов максимум, или около того. То есть, через максимум год использования их надо выкидывать?
Свинцовые аккумы используют в автомобилях и бесперебойниках, где они почти весь свой срок службы в полностью заряженном виде пребывают. А в электротранспорте, предлагают литий-ионные (с вариациями: литий-феррофосфатные, литий-титанатные) использовать - они хоть и стоят сильно дороже, но ведь и служить должны дольше, и масса другая совершенно, и заряжаются быстрее. По-факту выгоднее свинцовых по-любому должно получаться.
Reply
У литиевых две проблемы:
1. Цена за ту же емкость - сильно выше.
2. Боятся перегрева и повреждений - у нас частенько горят по этому поводу.
Вот из-за второго пункта - большой вопрос, что лучше.
Reply
Reply
Reply
Reply
А вот с рекуперацией не соглашусь - я не понимаю, почему ее не сделали - даже на том же блоке можно было бы те самые 150 км ездить.
А вообще на дальних перегонах разница между 10 часам и 5 - не очень заметна - все равно писец как долго. Да и спецзаправки искать - то такое.
Штатное ЗУ, кстати, на два ампера 60 вольт.
Reply
Reply
Проблема, скорее, в том, что, суко, неудобно, когда он при сбросе вообще не реагирует.
PS: Я ездил на U-Jet. Он, конечно, херачит, и если что - можно подмышку собрать, но проблемы - те же.
Reply
Ujet прикольный. Тот редкий случай, когда электротранспорт проектировали с минимальной оглядкой на бензиновых предшественников.
Reply
Он вживую еще более прикольный - и собирается в чемодан cabin-size (специально так делали). Правда, потом вышел облом - литиевые батарейки такой емкости запретили провозить в самолетах.
А про инжиниринг там весело - я долго беседовал с ребятами об этом, узнал много нового про глупости на этапе лицензирования (к примеру - требуется механическая блокировка руля).
Reply
Но главная проблема Уджета - цена. 6,5 тыщ евр, как мне тут нагуглилось. Не взлетит, даже в Европах. Только если ДВСы запретят нахрен и китайцев бесповоротно забанят. Но идея и реализация очень даже.
Reply
У него целевая аудитория другая. Продают же Спайкеров, Пагани и прочий Макларен.
> Лицензирование в Европах это да, песня.
Это не только в европах, стандарты - международные. И сильно устаревшие.
Reply
Ыгыгыгыыы!!! А некоторые несознательные товарищи отрицают существование рептилоидов среди нас.
Reply
С них даже соседние страны офигевают местами - ребята настолько на своей волне... Никакой дури, кроме встроенной, не надо!
Reply
Leave a comment