Leave a comment

Comments 4

gad37d5 October 24 2016, 07:57:25 UTC
В целом конечно правильно.
Абсолютно не претендуя на првильность, скорее ради "поговорить", предположу: государсвто не должно заниматься бизнесом. Вот регулировать бизнес, да. В том числе общественный транспорт. Содержать муниципальный транспорт не правильно. Регулировать поддерживая уровень и организовывая здоровую конкуренци нужно. Как будет выглядеть власть города, если ее жители будут почти даром ездить в роскошных современных автобусах, в то же время в полиции будет недобор из-за низкой зарплаты? Пассажир собственным кошельком выберет в какой маршрутке ему сподручнее добраться. В разбитой или на такси с авто не ниже теслы.
А вот власть должна выставить требования перевозчикам, что авто с соответсвием требованиям не ниже евро-5, 6, 7... Выделить полосы для пас.транспорта, чтоб пробки объезжать, создать конкурирующие маршруты, чтоб перевозчики не монополизировали направления, установить лимит по времени между курсированиями, итд итп.
Но не содержать транспортные компании.

Reply

mostovoy October 24 2016, 21:39:43 UTC
Напишу подробно завтра. Несколько тяжелых комментариев были, а тут не меньше.

Reply


ext_2965442 December 15 2016, 18:56:36 UTC
"в состоянии отсутствия необходимой ликвидности. Проще говоря, у компании не оказалось свободных капиталов."

Ошибка тут. Ликвидность - это активы, то есть деньги, акции и т.д. А капитал - это пассив, им распоряжаться нельзя, это просто что написано в бумагах, откуда были деньги - сколько взносов, сколько акций продано и т.д.

Нехватка ликвидности - это просто нет денег на счетах и активов, которые можно быстро продать, типа чужих акций.

Reply

mostovoy December 16 2016, 10:23:46 UTC
Смотря что вкладывать в понятия капитал.

Reply


Leave a comment

Up