20 лет - хороший срок для расследований
Этим летом я была во Франции, и, занимаясь бонвиванством на званых обедах конечно, была вынуждена рассказывать о России. Там были и слависты, и потомки белоэмигрантов и просто широкая публика, цветоводы. Но цветоводы во Франции, это не как в России: все интересуются всем. Говоря о том, что я думаю о России, я сказала примерно следующее: "вы понимаете, под видом демократов в 90--е к власти пришли мафиозные консильери и до сих пор у нее остаются. Что касается Путина, похоже он был связан с ОПГ с самого начала, еще в 90-е а потом занимался тем, что пытался заметать следы. Но внятных увестистых расследований на эту тему не существует". (я бы сказала, существуют, но частично и не полностью).
В ответ на это мне сказали, что 20 лет - нормальный срок, после которого тайное становится явным и приводили примеры из Франции. Осуждение Ширака за коррупцию, например, или еще что-то, уже не помню.
Вот это мой как бы ответ г-ну Пархоменко, который, видимо, смертельно влюблен и опять намекает на мою скромную "юную" персону.
"Это какой-то полный адский ужас, что происходит. И мы видим все новых и новых юных и прекрасных журналистов, которые приходят к Хасбулатову и Руцкому, задают им одни и те же вопросы, получают от них одни и те же ответы. И приходят в восторг от того, что они впервые узнают. Им открывается чудесный новый какой-то сверкающий прекрасный мир 93-го года, о котором они слышат впервые, и в котором существуют такие прекрасные политические гиганты и такие потрясающие ангелы (а кто ангел-то - АК??), которые хотели как лучше и которые все это так замечательно тогда устроили. Ничего об этом знать не нужно, ничего об этом читать не нужно, никаких газет не существует, никаких сотен журналистов, которые работали в то время и которые своими глазами все это видели и писали об этом, не существует. Существуют какие-то совершенно новые, никому не известные сведения о 93-м годе и все новые и новые поразительные предположения и потрясающие версии того, что на самом деле это означает, и как на самом деле это все было устроено."
http://echo.msk.ru/programs/sut/1169912-echo/
"Не делайте вид, что вы все знаете", - это мне было сказано "по-дружески" (не ПарХаменко). Интересно, кто из нас делает вид, что он ВСЕ знает? Об этом бы стоило уже забыть, но дальше будет только хуже, потому что 90-е в России - одна из сфер моих интересов. Вообще-то, относительная молодость или то, что человек иностранец (Пархоменко проехался по Дэвиду Саттеру) это как раз помогает быть объективным. На свою память полагаться не получится, и приходится говорить со всеми участниками событий и рыть землю, чтобы найти документы и, действительно, ранее не известные факты. Пархоменко же может почивать на лаврах.... Что толку быть очевидцем - я являюсь очевидцем истерии вокруг Навального, так же, как и Пархоменко, например, но это не значит, что мы совпадем в оценке событий.
Пархоменко похож на Андрея КОлесникова, который написал книгу "а я Путина видел" (а сейчас он организует какие-то закрытые семинары с Песковым). Извините, но мы знаем тех, кто Путина никогда лично не видел, но больше знает о его связи с компаниями, занимавшемися наркотрафиком...Так кто более объективен?
В своем выступлении на междунар. фестивале расследовательской журналистики весной я говорила о том (не такими словами, но примерно), что в России в журналистике поселились лень и трусость: достаточно писать колонки, а отделов расследований нет как таковых в большинстве СМИ. Причина этого - страх (многих журналистов в России убили, и выработался условный рефлекс). Это по-человечески понятно. Я не лукавлю: осуждать кого-то, это последнее, чем я собираюсь заниматься. Но хотя бы не надо делать вид, что мы в России не занимаемся расследованиями потому, что "мы все знаем".
"А почему же самоуверен русский? А потому что он ничего не знает и не хочет знать"
"Ничего об этом знать не нужно, ничего об этом читать не нужно, никаких газет не существует, никаких сотен журналистов" - говорит Пархоменко. Разумеется, газеты 90-х существуют, и вот где "адский ужас". Все, как и сейчас (страха, видимо, еще не было, но было очароввание Ельциным и лень): колонки о том, что "Ельцин правильно сделал, что решил не идти на досрочные выборы", о том, как Ельцину мешают проводить реформы враги и т.д. и т.п. Надо полагать, реформы провалились исключительно из-за Хасбулатова. Разумеется, были и исключения, которым "мир открылся уже тогда", но которых постепенно выдавили из страны или из профессии.
Вчера в мою распухшую голову ожесточенного оптимиста пришла мысль, которую я написала у ivkonstant и могу только повторить: статья о роли прессы в провале построения демократии в 90-е (без приставок "суверенная") не поможет. Нужен экспертный доклад, чем "мы и займемся".
PS Да, а если г-н Пархоменко укажет мне, кто именно в моей, например, статье про 1993 является ангелом, я буду крайне признательна.
И еще хотелось бы прояснить вопрос:
"Спрашивается, в чем различие между снайперами в здании СЭВа и софринской бригадой в Москве и 10-й Краснодарской бригадой спецназа в Цхинвали?
А также между рядовым спецназа Ситниковым и видеоинженером Сергеем Красильниковым в Москве и миротворцами в Верхнем городке?
Похоже, ни в чем.
Одни - в обоих случаях - стреляли.
Другие - в обоих случаях - были принесены в жертву.
" отсюда http://aillarionov.livejournal.com/556032.html?thread=36983808#t36983808
Anastasia Kirilenko Sergei Sagalovich" в чем различие между софринской бригадой в Москве и 10-й Краснодарской бригадой спецназа в Цхинвали?" - насколько я понимаю, в Цхинвали солдатики стреляли в друг друга. В Москве в 1993 солдатики гибли от дружественного огня, это признают все. Не так ли,Cherkasov Alexander
3 hours ago · Edited · "}" data-reactid=".r[52xtr].[1][4][1]{comment10201961309772169_7119631}.[0].{right}.[0].{left}.[0].[3].[2]" href="https://www.facebook.com/akirilenko#" role="button" style="color: rgb(59, 89, 152); cursor: pointer; text-decoration: none;" title="Like this comment">Like