иск по ГенПлану
Сегодня мой иск объединили с митрохинским. Следующее слушание - 06.10.2010 в 10.00, каб. 604 старого здания МосГорСуда.
Потом я чуть не стал публичной личностью - группа корреспондентов попыталась взять у меня интервью, и я им чего-то сказал. Надеюсь, не опубликуют. Повезло, что не сфотографировали (не нравится смотреть на свою физиономию в газетах).
Под катом - иск
Заявление о признании части 1 ст. 1 Закона г. Москвы «О генеральном плане города Москвы»
№ 17 от 05.05.2010 недействующей с момента принятия (уточнённое 26.08.2010)
Обстоятельства, на которых основываются требования:
Я - житель Москвы и собственник ¼ части квартиры по указанному выше адресу. Оспариваемый закон г. Москвы «О Генеральном Плане г. Москвы» нарушает:
1. Право на публичные слушания материалов закона «О Генеральном Плане г. Москвы» в полном объёме - наруш. п. 8 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы.
Я утверждаю, что часть материалов, выставленных на публичных слушаниях по Войковскому району, не отражена в официальной публикации оспариваемого закона, но в нём появились иные материалы, которые на слушаниях не обсуждались (наруш. п. 8 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы). В соответствии с мнением КС РФ, высказанным в абз.2 п.2.1 Определения № 931-О-П/2010 от 15.07.2010: «…публичные слушания… не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта…».
Я был лишён этой возможности - ниже приведены примеры не обсуждавшихся на публичных слушаниях изменений, внесённых в ГенПлан, затрагивающих мои права как жителя Войковского района (думаю, этот список - не исчерпывающий).
Требование градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний генерального плана налагает особые обязательства на редактора данного законопроекта - МосКомАрхитектуру. Не ограничивая право на подачу поправок прочих участников законодательного процесса, считаю, что, после проведения публичных слушаний редактор проекта не должен вносить поправки от себя (по смыслу понятия «публичные слушания» - иное делает бессмысленным их проведение). МосКомАрхитектура занимается ГенПланом Москвы не первый год, и вполне могла подготовить такой текст, который не надо править сразу после публичных слушаний. Поправки, вносимые в ГенПлан остальными участниками законодательного процесса, должны мотивироваться подробнее и обсуждаться публичнее, чем для прочих законов. Дать меру большей подробности и публичности, по моему мнению - задача законодателя (например, при исполнении взятых на себя международных обязательств, указанных в п. 3).
1.1. На публичных слушаниях на всех картах Войковского района наш квартал был окрашен в цвета жилых зон. Я сфотографировал эти карты и готов предъявить фото суду. Но на большинстве карт в официальной публикации ГенПлана (подробнее об этом - п.2) наш квартал окрашен в цвета многофункциональных общественных зон. По моим сведениям, поправками, внесёнными во 2-м чтении редактором проекта - Москомархитектурой - функциональное назначение нашего квартала было изменено. Изменив функциональное назначение нашего квартала с «жилых зон» на «многофункциональные общественные зоны» после проведения публичных слушаний, редактор законопроекта (МосКомАрхитектура) нарушил моё право на публичные слушания проекта ГенПлана в полном объёме (п. 8 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы), не дав возможности высказать своё к ним отношение (кстати, это отношение - отрицательное, см. ниже).
А в официальном ответе МосКомАрхитектуры от 10.06.2010 указано, что наш квартал отнесён к зоне жилых микрорайонов многоквартирной жилой застройки (вопреки официально опубликованным картам ГенПлана!), что немного удивляет - редактор ГенПлана не знает, что в нём написано.
1.2. Параметры территориального развития Войковского района в ГенПлане (книга 2, стр. 102-103- в официальной публикации закона о ГенПлане у страниц двойная нумерация - здесь и далее даётся ссылка только на те номера страниц, которые крупнее и расположены выше) существенно отличаются от информации, выставленной на публичные слушания. Изменение также произведено поправками, внесёнными во 2-м чтении редактором проекта - Москомархитектурой.
1.3. Карты ГенПлана, выставленные на публичные слушания - заметно отличаются от тех, что вошли в официальный текст ГенПлана - часть из них не вошла в ГенПлан, часть - вошла с изменённой системой условных обозначений (т.е. уже после публичных слушаний информация, содержащаяся в этих картах, подверглась переработке редактора), а часть вошедших в ГенПлан карт на публичные слушания не выставлялись.
1.3.1. В ГенПлане отсутствуют карты, выставлявшиеся на публичные слушания:
Карта границ объектов культурного наследия
Карта границ природных и озеленённых территорий общего ограниченного пользования и озеленённых территорий в составе земельных участков специального назначения
Карта границ особо охраняемых природных территорий г. Москвы
Карта границ технических (охранных) зон воздушных линий электропередачи
Карта границ зон охраняемого ландшафта
Карта границ зон охраняемого культурного слоя
Карта границ зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности
Карта границ охранных зон объектов культурного наследия
Карта границ водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос
1.3.2. В ГенПлане изменена система условных обозначений следующих карт:
Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства общественно-делового назначения федерального и регионального значения (на карте на публичных слушаниях было 10 условных обозначений, на карте в ГенПлане стало - 11)
Зоны планируемого размещения объектов капитального жилищного строительства федерального и регионального значения (было 5 условных обозначений, стало - 4)
Территории реорганизации и зон развития (было - 4, стало - 11)
Линейные и иные объекты скоростного внеуличного транспорта (было - 14, стало - 17)
Линейные объекты уличной дорожной сети (было 8, стало - 10)
Первоочередные мероприятия по размещению, реконструкции линейных и иных объектов улично-дорожной сети (было - 8, стало - 6)
Первоочередные мероприятия по размещению, реконструкции линейных и иных объектов скоростного внеуличного транспорта (было - 5, стало - 7).
1.3.3. В ГенПлане есть карты, не выставлявшиеся на публичные слушания:
Санитарно-защитные и водоохранные зоны
Первоочередные мероприятия в части обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия
Территории и зоны охраны объектов культурного наследия
Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства производственного назначения, в том числе промышленности, науки и научного обслуживания федерального и регионального значения
Размещение объектов, обеспечивающих государственные интересы Российской Федерации на территории г. Москвы
Линейные и иные объекты инженерной инфраструктуры водохозяйственного комплекса
Линейные и иные объекты инженерной инфраструктуры топливно-энергетического комплекса
Линейные и иные объекты инженерной инфраструктуры информатики и связи
2. Принцип правовой определённости, положения ст. 23 (п. 6, пп. 5, п. 9, пп. 1, п. 11, пп. 1) ГрадКодекса РФ, пп. 1, п. 2, ст. 11, и ст. 15 ГрадКодекса Москвы, а также см. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 29.11.2007.
2.1. Определение понятия «многофункциональные общественные зоны» в документах отсутствует, оно абстрактно и нормативно неопределённо.
Имеющиеся определения понятий «многофункциональные зоны», «общественные зоны» (Постановление Правительства Москвы от 25.01.2000. N 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99») - явно не подходят к нашему кварталу:
По п. 1.5 МГСН 1.01-99 - в многофункциональных зонах запрещается применение типовых проектов жилых и общественных зданий (в нашем квартале почти все здания - типовые). Многие другие требования МГСН 1.01-99 к многофункциональным и общественным зонам для нашего квартала также не выполнены, например:
4.5.4. Протяженность перехода между наиболее удаленными друг от друга объектами не должна превышать 400 м. Длина перехода из любой точки центра до ближайшей площадки временного хранения автомобилей не должна превышать 400 м, до общественного туалета - 150 м. Входы в общественные объекты на основном пешеходном уровне должны располагаться не реже чем через 15 метров. Не допускается размещение жилых помещений на этажах, примыкающих к пешеходной зоне...
4.6.3. …Входы в учреждения обслуживания, торговли, культуры должны располагаться с частотой не менее 5 на каждые 100 м уличного фронта. Первые этажи общественных и жилых зданий и сооружений, выходящих на уличный фронт, следует занимать объектами с открытым для посетителей режимом; размещение жилых помещений на первых этажах исключается….
4.7.4. Длина пешеходного перехода из любой точки многофункциональной зоны до остановки массового пассажирского транспорта не должна превышать 400 м, до общественного туалета 200 м.
Протяженность нашего квартала более чем 400 м., входы в учреждения встречаются реже, чем 5 на каждые 100 м, и общественные туалеты в нём отсутствуют.
2.2. Кроме того, на официально опубликованных картах ГенПлана не отображены параметры планируемого развития функциональной зоны, в которой расположен мой дом (нарушение ст. 23, п. 6, пп. 5 ГрадКодекса РФ, пп. 1, п. 2, ст. 11, и ст. 15 ГрадКодекса Москвы). Я хочу знать параметры планируемого развития квартала, в котором находится мой дом, это моё право описано в ГрадКодексах РФ и Москвы, а Закон «О генеральном плане города Москвы» его нарушает. Соседний с нашим квартал, расположенный через дорогу - отнесён к зонам жилой застройки - и п. 5 ст. 85 Земельного Кодекса чётко определяет, что и как там можно строить. Подобной ясности у понятия «многофункциональные общественные зоны» нет. Это означает, что градостроительный статус части территории г. Москвы, отведённой под многофункциональные общественные зоны (в том числе и квартал, в котором расположен мой дом) - никак не определён.
2.3. Тип и вид функционально-планировочного образования для нашего квартала ГенПланом не установлены (нарушение пп. 1 п. 2, ст. 11, п. 3 ст. 14 и ст. 15 ГрадКодекса Москвы), а понятие «многофункциональные общественные зоны» в указанных нормах отсутствует.
2.4. Тем самым оспариваемый закон нарушает фундаментальные конституционные принципы: …«определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования… принимаемые… законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение»… (см. п.2 Постановления КС РФ от 14.04.2008 № 7-П)
Также см. мнение ЕСПЧ по делу "Маестри (Maestri) против Италии", № 39748/98, 17.02.2004, § 30:
«…понятия "предусмотрено законом" и "в соответствии с законом" в статьях 8 - 11 Конвенции не только требуют, чтобы оспариваемые меры имели основание в национальном праве, но и ссылаются на качество такого законодательства, которое должно быть… сформулировано достаточно четко, чтобы позволить… предвидеть, в разумной степени при соответствующих обстоятельствах, те последствия, которые может повлечь определенное действие…»
и по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции", № 20652/92, 20.02.2003, § 65
«…Правило не может считаться "законом", если оно не сформулировано с достаточной точностью, которая позволит гражданину регулировать свое поведение: он должен… предвидеть последствия, которые может повлечь его действие, в разумной при данных обстоятельствах степени…».
3. Градостроительную Хартию Содружества Независимых Государств (подп. 04.06.1999, вступила в силу для РФ принятием Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 880, далее - Хартия) - см. п. 2, абз. 2, п. 3, 5-й и 25-й абз., п.5 - 1-й, 5-й абз. означенной Хартии.
В цитированных текстах речь идёт о комплексном подходе к планированию развития территории крупных городов и их окрестностей,. Эти подходы должны были быть конкретизированы в ряде документов, разработать которые, среди прочих государств - участников Хартии, обязалась и Россия. С момента вступления Хартии в силу для РФ прошло уже около 10 лет (достаточно для разработки, например, Концепции градостроительных принципов развития столиц, крупных и крупнейших городов и прилегающих к ним территорий - п. 4 приложения к Хартии). Ничего сделано не было.
3.1. Москва связана с Московской областью многими связями - утилизация ТБО, маятниковая миграция, транспортные потоки, загрязнение воздуха - учитывать всё это при территориальном планировании необходимо. Но ГенПлан Москвы разработан без какого либо учёта этих связей.
3.2. Иными словами - неисполнение Россией взятых на себя - по Хартии - обязательств по учёту в национальном законодательстве сформулированных в Хартии норм - повлекло принятие Закона г. Москвы «О Генеральном плане города Москвы» № 17 от 05.05.2010 с существенными нарушениями принципов, заложенных в Хартии. В Законе «О генеральном плане города Москвы» учёта принципов Хартии нет - и это, не нарушая норм Градостроительных Кодексов РФ и Москвы, противоречит напрямую Градостроительной Хартии СНГ. В первую очередь - не было комплексного подхода к ГенПлану.
3.3. Перечисленное выше нарушает мои права, описанные в Хартии (п. 2 - комплексное развитие… населенных пунктов; улучшение… условий проживания населения…; п. 3 - обеспечение развития городов и прилегающих к ним территорий за счет комплексного и эффективного решения задач совершенствования… инфраструктур, оптимизации окружающей среды). Права граждан могут возникать напрямую из норм международного права, как указано в ст. 15 Конституции РФ и вновь подтверждено п. 4 Определения КС РФ № 931-О-П/2010 от 15.07.2010.
3.4. Нарушение указанных норм международного права делает меня потенциальной жертвой - мои условия проживания, в частности, экологическая обстановка - при реализации ГенПлана могут ухудшиться. В подобных случаях ЕСПЧ признавал за заявителем статус жертвы (§ 24-26 решения ЕСПЧ по делу Balmer-Schafroth and others v. Switzerland, 26.08.1997) и коммуницировал жалобу.
3.5. Прошу суд при оценке доводов в этом пункте применить положения п. 4 ст. 11 ГПК РФ, Градостроительную Хартию СНГ и ст. 26 (Pacta sunt servanda) Венской Конвенции «О праве международных договоров» (Вена, 23.05.1969), либо мотивировать отказ от их применения.
4. Право на уважение собственности. Введение в ГрадКодексе Москвы понятий «территория реорганизации», «зона развития» (отсутствующих в федеральном законодательстве), применённого затем в ГенПлане в отношении квартала, в котором расположен мой дом, затрагивает мои права, хотя прямо их ещё не нарушает.
4.1. Цитирую ГрадКодекс г. Москвы, пп. 5, п. 2, ст. 11:
е) зоны развития - зоны, установленные Генеральным планом г. Москвы в целях комплексного решения в пределах этих зон стратегически важных для устойчивого экономического и социального развития г. Москвы задач совершенствования функционально-планировочной и архитектурно-пространственной структуры территории г. Москвы, реорганизации и комплексного благоустройства территорий, развития инновационной деятельности, строительства и реконструкции комплексов объектов федерального, регионального значения, оздоровления окружающей среды, сохранения и развития особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, регенерации исторической среды;
ж) территории реорганизации - территории, подлежащие в соответствии с Генеральным планом г. Москвы комплексному преобразованию, в том числе посредством изменения существующего функционального использования этих территорий, их планировочной структуры и ландшафта, посредством комплексной реконструкции и (или) сноса существующей застройки, нового комплексного строительства на освобождаемых и свободных от застройки территориях, регенерации исторической среды, восстановления, воссоздания природных и создания новых озелененных территорий;
4.2. Для моего квартала, эти «стратегически важные для устойчивого экономического и социального развития города Москвы задачи» и «комплексные преобразования» - нигде не сформулированы (т.е. - опять применимы аргументы п. 2.4). С учётом письма МосКомАрхитектуры, где сказано, что мой дом «определён к сносу» (без предварительного уведомления собственников, без моего согласия - и со ссылкой на ГенПлан) - налицо нарушение моего права на уважение собственности. Право собственности, разумеется, не абсолютно, и может быть ограничено (см. ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Но в ГенПлане и письме МосКомАрхитектуры никак не сформулированы - применительно к моему дому - интересы общества и общие принципы международного права, во имя которых мой дом следует снести.
5. Оспариваемый ГенПлан узаконивает схему планировки нашего квартала, которая никогда ранее не публиковалась и не утверждалась. Фактически этим ГенПланом узаконивается точечная застройка, которая шла в нашем квартале в 2001 - 2003 гг. Дело об оспаривании проекта межевания сейчас в суде, к моменту заседания по существу я постараюсь предъявить суду решение 1-й инстанции.
6. Прочие положения законодательства, нарушенные ГенПланом, которые могут повлечь признание ч. 1 ст. 1 закона г. Москвы «О Генеральном Плане г. Москвы» недействующей с момента принятия в соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 29.11.2007:
6.1. Ст. 12 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «…При разработке… генеральных планов… поселений… должны соблюдаться санитарные правила…». На момент разработки ГенПлана действовал СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», цитирую п. 2.2:
«…Жилые здания должны располагаться преимущественно в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города, поселка, населенного пункта. Допускается размещение жилых зданий в зеленой, курортной и рекреационной зонах…»
С 15.08.2010 действует новый СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:
«…2.1. Жилые здания должны располагаться в жилой зоне в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов…»
В нашем квартале более половины зданий - жилые, и включение нашего квартала в число «многофункциональных общественных зон» нарушает означенные в этом подпункте нормы.
6.2. В ГенПлане не обозначены «границы земельных участков… на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (наруш. п. 6 ст. 23 ГрадКодекса РФ).
6.3. В ГенПлане отсутствует обоснование вариантов решения задач территориального планирования (наруш. пп. 2 п. 8 ст. 23 ГрадКодекса РФ).
6.4. Отсутствует решение главы администрации о подготовке проекта ГенПлана (наруш. п. 2 ст. 24 ГрадКодекса РФ).
В связи с изложенным, прошу Московский городской суд:
- Признать часть 1 ст. 1 закона г. Москвы «О Генеральном Плане г. Москвы» № 17 от 05.05.2010 недействующей с момента принятия в связи с нарушениями, допущенными при его принятии.
- Обязать орган, принявший оспариваемый акт, опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый акт, решение по настоящему делу.
- Взыскать с МосГорДумы в мою пользу уплаченную мною госпошлину в размере 200 р. 00 к.
Потом я чуть не стал публичной личностью - группа корреспондентов попыталась взять у меня интервью, и я им чего-то сказал. Надеюсь, не опубликуют. Повезло, что не сфотографировали (не нравится смотреть на свою физиономию в газетах).
Под катом - иск
Заявление о признании части 1 ст. 1 Закона г. Москвы «О генеральном плане города Москвы»
№ 17 от 05.05.2010 недействующей с момента принятия (уточнённое 26.08.2010)
Обстоятельства, на которых основываются требования:
Я - житель Москвы и собственник ¼ части квартиры по указанному выше адресу. Оспариваемый закон г. Москвы «О Генеральном Плане г. Москвы» нарушает:
1. Право на публичные слушания материалов закона «О Генеральном Плане г. Москвы» в полном объёме - наруш. п. 8 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы.
Я утверждаю, что часть материалов, выставленных на публичных слушаниях по Войковскому району, не отражена в официальной публикации оспариваемого закона, но в нём появились иные материалы, которые на слушаниях не обсуждались (наруш. п. 8 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы). В соответствии с мнением КС РФ, высказанным в абз.2 п.2.1 Определения № 931-О-П/2010 от 15.07.2010: «…публичные слушания… не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта…».
Я был лишён этой возможности - ниже приведены примеры не обсуждавшихся на публичных слушаниях изменений, внесённых в ГенПлан, затрагивающих мои права как жителя Войковского района (думаю, этот список - не исчерпывающий).
Требование градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний генерального плана налагает особые обязательства на редактора данного законопроекта - МосКомАрхитектуру. Не ограничивая право на подачу поправок прочих участников законодательного процесса, считаю, что, после проведения публичных слушаний редактор проекта не должен вносить поправки от себя (по смыслу понятия «публичные слушания» - иное делает бессмысленным их проведение). МосКомАрхитектура занимается ГенПланом Москвы не первый год, и вполне могла подготовить такой текст, который не надо править сразу после публичных слушаний. Поправки, вносимые в ГенПлан остальными участниками законодательного процесса, должны мотивироваться подробнее и обсуждаться публичнее, чем для прочих законов. Дать меру большей подробности и публичности, по моему мнению - задача законодателя (например, при исполнении взятых на себя международных обязательств, указанных в п. 3).
1.1. На публичных слушаниях на всех картах Войковского района наш квартал был окрашен в цвета жилых зон. Я сфотографировал эти карты и готов предъявить фото суду. Но на большинстве карт в официальной публикации ГенПлана (подробнее об этом - п.2) наш квартал окрашен в цвета многофункциональных общественных зон. По моим сведениям, поправками, внесёнными во 2-м чтении редактором проекта - Москомархитектурой - функциональное назначение нашего квартала было изменено. Изменив функциональное назначение нашего квартала с «жилых зон» на «многофункциональные общественные зоны» после проведения публичных слушаний, редактор законопроекта (МосКомАрхитектура) нарушил моё право на публичные слушания проекта ГенПлана в полном объёме (п. 8 ст. 68 Градостроительного Кодекса г. Москвы), не дав возможности высказать своё к ним отношение (кстати, это отношение - отрицательное, см. ниже).
А в официальном ответе МосКомАрхитектуры от 10.06.2010 указано, что наш квартал отнесён к зоне жилых микрорайонов многоквартирной жилой застройки (вопреки официально опубликованным картам ГенПлана!), что немного удивляет - редактор ГенПлана не знает, что в нём написано.
1.2. Параметры территориального развития Войковского района в ГенПлане (книга 2, стр. 102-103- в официальной публикации закона о ГенПлане у страниц двойная нумерация - здесь и далее даётся ссылка только на те номера страниц, которые крупнее и расположены выше) существенно отличаются от информации, выставленной на публичные слушания. Изменение также произведено поправками, внесёнными во 2-м чтении редактором проекта - Москомархитектурой.
1.3. Карты ГенПлана, выставленные на публичные слушания - заметно отличаются от тех, что вошли в официальный текст ГенПлана - часть из них не вошла в ГенПлан, часть - вошла с изменённой системой условных обозначений (т.е. уже после публичных слушаний информация, содержащаяся в этих картах, подверглась переработке редактора), а часть вошедших в ГенПлан карт на публичные слушания не выставлялись.
1.3.1. В ГенПлане отсутствуют карты, выставлявшиеся на публичные слушания:
Карта границ объектов культурного наследия
Карта границ природных и озеленённых территорий общего ограниченного пользования и озеленённых территорий в составе земельных участков специального назначения
Карта границ особо охраняемых природных территорий г. Москвы
Карта границ технических (охранных) зон воздушных линий электропередачи
Карта границ зон охраняемого ландшафта
Карта границ зон охраняемого культурного слоя
Карта границ зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности
Карта границ охранных зон объектов культурного наследия
Карта границ водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос
1.3.2. В ГенПлане изменена система условных обозначений следующих карт:
Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства общественно-делового назначения федерального и регионального значения (на карте на публичных слушаниях было 10 условных обозначений, на карте в ГенПлане стало - 11)
Зоны планируемого размещения объектов капитального жилищного строительства федерального и регионального значения (было 5 условных обозначений, стало - 4)
Территории реорганизации и зон развития (было - 4, стало - 11)
Линейные и иные объекты скоростного внеуличного транспорта (было - 14, стало - 17)
Линейные объекты уличной дорожной сети (было 8, стало - 10)
Первоочередные мероприятия по размещению, реконструкции линейных и иных объектов улично-дорожной сети (было - 8, стало - 6)
Первоочередные мероприятия по размещению, реконструкции линейных и иных объектов скоростного внеуличного транспорта (было - 5, стало - 7).
1.3.3. В ГенПлане есть карты, не выставлявшиеся на публичные слушания:
Санитарно-защитные и водоохранные зоны
Первоочередные мероприятия в части обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия
Территории и зоны охраны объектов культурного наследия
Зоны планируемого размещения объектов капитального строительства производственного назначения, в том числе промышленности, науки и научного обслуживания федерального и регионального значения
Размещение объектов, обеспечивающих государственные интересы Российской Федерации на территории г. Москвы
Линейные и иные объекты инженерной инфраструктуры водохозяйственного комплекса
Линейные и иные объекты инженерной инфраструктуры топливно-энергетического комплекса
Линейные и иные объекты инженерной инфраструктуры информатики и связи
2. Принцип правовой определённости, положения ст. 23 (п. 6, пп. 5, п. 9, пп. 1, п. 11, пп. 1) ГрадКодекса РФ, пп. 1, п. 2, ст. 11, и ст. 15 ГрадКодекса Москвы, а также см. п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 29.11.2007.
2.1. Определение понятия «многофункциональные общественные зоны» в документах отсутствует, оно абстрактно и нормативно неопределённо.
Имеющиеся определения понятий «многофункциональные зоны», «общественные зоны» (Постановление Правительства Москвы от 25.01.2000. N 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99») - явно не подходят к нашему кварталу:
По п. 1.5 МГСН 1.01-99 - в многофункциональных зонах запрещается применение типовых проектов жилых и общественных зданий (в нашем квартале почти все здания - типовые). Многие другие требования МГСН 1.01-99 к многофункциональным и общественным зонам для нашего квартала также не выполнены, например:
4.5.4. Протяженность перехода между наиболее удаленными друг от друга объектами не должна превышать 400 м. Длина перехода из любой точки центра до ближайшей площадки временного хранения автомобилей не должна превышать 400 м, до общественного туалета - 150 м. Входы в общественные объекты на основном пешеходном уровне должны располагаться не реже чем через 15 метров. Не допускается размещение жилых помещений на этажах, примыкающих к пешеходной зоне...
4.6.3. …Входы в учреждения обслуживания, торговли, культуры должны располагаться с частотой не менее 5 на каждые 100 м уличного фронта. Первые этажи общественных и жилых зданий и сооружений, выходящих на уличный фронт, следует занимать объектами с открытым для посетителей режимом; размещение жилых помещений на первых этажах исключается….
4.7.4. Длина пешеходного перехода из любой точки многофункциональной зоны до остановки массового пассажирского транспорта не должна превышать 400 м, до общественного туалета 200 м.
Протяженность нашего квартала более чем 400 м., входы в учреждения встречаются реже, чем 5 на каждые 100 м, и общественные туалеты в нём отсутствуют.
2.2. Кроме того, на официально опубликованных картах ГенПлана не отображены параметры планируемого развития функциональной зоны, в которой расположен мой дом (нарушение ст. 23, п. 6, пп. 5 ГрадКодекса РФ, пп. 1, п. 2, ст. 11, и ст. 15 ГрадКодекса Москвы). Я хочу знать параметры планируемого развития квартала, в котором находится мой дом, это моё право описано в ГрадКодексах РФ и Москвы, а Закон «О генеральном плане города Москвы» его нарушает. Соседний с нашим квартал, расположенный через дорогу - отнесён к зонам жилой застройки - и п. 5 ст. 85 Земельного Кодекса чётко определяет, что и как там можно строить. Подобной ясности у понятия «многофункциональные общественные зоны» нет. Это означает, что градостроительный статус части территории г. Москвы, отведённой под многофункциональные общественные зоны (в том числе и квартал, в котором расположен мой дом) - никак не определён.
2.3. Тип и вид функционально-планировочного образования для нашего квартала ГенПланом не установлены (нарушение пп. 1 п. 2, ст. 11, п. 3 ст. 14 и ст. 15 ГрадКодекса Москвы), а понятие «многофункциональные общественные зоны» в указанных нормах отсутствует.
2.4. Тем самым оспариваемый закон нарушает фундаментальные конституционные принципы: …«определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования… принимаемые… законы должны быть определенными как по содержанию, так и по предмету, цели и объему действия, а правовые нормы - сформулированными с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ними свое поведение»… (см. п.2 Постановления КС РФ от 14.04.2008 № 7-П)
Также см. мнение ЕСПЧ по делу "Маестри (Maestri) против Италии", № 39748/98, 17.02.2004, § 30:
«…понятия "предусмотрено законом" и "в соответствии с законом" в статьях 8 - 11 Конвенции не только требуют, чтобы оспариваемые меры имели основание в национальном праве, но и ссылаются на качество такого законодательства, которое должно быть… сформулировано достаточно четко, чтобы позволить… предвидеть, в разумной степени при соответствующих обстоятельствах, те последствия, которые может повлечь определенное действие…»
и по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции", № 20652/92, 20.02.2003, § 65
«…Правило не может считаться "законом", если оно не сформулировано с достаточной точностью, которая позволит гражданину регулировать свое поведение: он должен… предвидеть последствия, которые может повлечь его действие, в разумной при данных обстоятельствах степени…».
3. Градостроительную Хартию Содружества Независимых Государств (подп. 04.06.1999, вступила в силу для РФ принятием Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 № 880, далее - Хартия) - см. п. 2, абз. 2, п. 3, 5-й и 25-й абз., п.5 - 1-й, 5-й абз. означенной Хартии.
В цитированных текстах речь идёт о комплексном подходе к планированию развития территории крупных городов и их окрестностей,. Эти подходы должны были быть конкретизированы в ряде документов, разработать которые, среди прочих государств - участников Хартии, обязалась и Россия. С момента вступления Хартии в силу для РФ прошло уже около 10 лет (достаточно для разработки, например, Концепции градостроительных принципов развития столиц, крупных и крупнейших городов и прилегающих к ним территорий - п. 4 приложения к Хартии). Ничего сделано не было.
3.1. Москва связана с Московской областью многими связями - утилизация ТБО, маятниковая миграция, транспортные потоки, загрязнение воздуха - учитывать всё это при территориальном планировании необходимо. Но ГенПлан Москвы разработан без какого либо учёта этих связей.
3.2. Иными словами - неисполнение Россией взятых на себя - по Хартии - обязательств по учёту в национальном законодательстве сформулированных в Хартии норм - повлекло принятие Закона г. Москвы «О Генеральном плане города Москвы» № 17 от 05.05.2010 с существенными нарушениями принципов, заложенных в Хартии. В Законе «О генеральном плане города Москвы» учёта принципов Хартии нет - и это, не нарушая норм Градостроительных Кодексов РФ и Москвы, противоречит напрямую Градостроительной Хартии СНГ. В первую очередь - не было комплексного подхода к ГенПлану.
3.3. Перечисленное выше нарушает мои права, описанные в Хартии (п. 2 - комплексное развитие… населенных пунктов; улучшение… условий проживания населения…; п. 3 - обеспечение развития городов и прилегающих к ним территорий за счет комплексного и эффективного решения задач совершенствования… инфраструктур, оптимизации окружающей среды). Права граждан могут возникать напрямую из норм международного права, как указано в ст. 15 Конституции РФ и вновь подтверждено п. 4 Определения КС РФ № 931-О-П/2010 от 15.07.2010.
3.4. Нарушение указанных норм международного права делает меня потенциальной жертвой - мои условия проживания, в частности, экологическая обстановка - при реализации ГенПлана могут ухудшиться. В подобных случаях ЕСПЧ признавал за заявителем статус жертвы (§ 24-26 решения ЕСПЧ по делу Balmer-Schafroth and others v. Switzerland, 26.08.1997) и коммуницировал жалобу.
3.5. Прошу суд при оценке доводов в этом пункте применить положения п. 4 ст. 11 ГПК РФ, Градостроительную Хартию СНГ и ст. 26 (Pacta sunt servanda) Венской Конвенции «О праве международных договоров» (Вена, 23.05.1969), либо мотивировать отказ от их применения.
4. Право на уважение собственности. Введение в ГрадКодексе Москвы понятий «территория реорганизации», «зона развития» (отсутствующих в федеральном законодательстве), применённого затем в ГенПлане в отношении квартала, в котором расположен мой дом, затрагивает мои права, хотя прямо их ещё не нарушает.
4.1. Цитирую ГрадКодекс г. Москвы, пп. 5, п. 2, ст. 11:
е) зоны развития - зоны, установленные Генеральным планом г. Москвы в целях комплексного решения в пределах этих зон стратегически важных для устойчивого экономического и социального развития г. Москвы задач совершенствования функционально-планировочной и архитектурно-пространственной структуры территории г. Москвы, реорганизации и комплексного благоустройства территорий, развития инновационной деятельности, строительства и реконструкции комплексов объектов федерального, регионального значения, оздоровления окружающей среды, сохранения и развития особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, регенерации исторической среды;
ж) территории реорганизации - территории, подлежащие в соответствии с Генеральным планом г. Москвы комплексному преобразованию, в том числе посредством изменения существующего функционального использования этих территорий, их планировочной структуры и ландшафта, посредством комплексной реконструкции и (или) сноса существующей застройки, нового комплексного строительства на освобождаемых и свободных от застройки территориях, регенерации исторической среды, восстановления, воссоздания природных и создания новых озелененных территорий;
4.2. Для моего квартала, эти «стратегически важные для устойчивого экономического и социального развития города Москвы задачи» и «комплексные преобразования» - нигде не сформулированы (т.е. - опять применимы аргументы п. 2.4). С учётом письма МосКомАрхитектуры, где сказано, что мой дом «определён к сносу» (без предварительного уведомления собственников, без моего согласия - и со ссылкой на ГенПлан) - налицо нарушение моего права на уважение собственности. Право собственности, разумеется, не абсолютно, и может быть ограничено (см. ст. 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Но в ГенПлане и письме МосКомАрхитектуры никак не сформулированы - применительно к моему дому - интересы общества и общие принципы международного права, во имя которых мой дом следует снести.
5. Оспариваемый ГенПлан узаконивает схему планировки нашего квартала, которая никогда ранее не публиковалась и не утверждалась. Фактически этим ГенПланом узаконивается точечная застройка, которая шла в нашем квартале в 2001 - 2003 гг. Дело об оспаривании проекта межевания сейчас в суде, к моменту заседания по существу я постараюсь предъявить суду решение 1-й инстанции.
6. Прочие положения законодательства, нарушенные ГенПланом, которые могут повлечь признание ч. 1 ст. 1 закона г. Москвы «О Генеральном Плане г. Москвы» недействующей с момента принятия в соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 29.11.2007:
6.1. Ст. 12 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «…При разработке… генеральных планов… поселений… должны соблюдаться санитарные правила…». На момент разработки ГенПлана действовал СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», цитирую п. 2.2:
«…Жилые здания должны располагаться преимущественно в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории города, поселка, населенного пункта. Допускается размещение жилых зданий в зеленой, курортной и рекреационной зонах…»
С 15.08.2010 действует новый СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:
«…2.1. Жилые здания должны располагаться в жилой зоне в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов…»
В нашем квартале более половины зданий - жилые, и включение нашего квартала в число «многофункциональных общественных зон» нарушает означенные в этом подпункте нормы.
6.2. В ГенПлане не обозначены «границы земельных участков… на которых размещены объекты капитального строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (наруш. п. 6 ст. 23 ГрадКодекса РФ).
6.3. В ГенПлане отсутствует обоснование вариантов решения задач территориального планирования (наруш. пп. 2 п. 8 ст. 23 ГрадКодекса РФ).
6.4. Отсутствует решение главы администрации о подготовке проекта ГенПлана (наруш. п. 2 ст. 24 ГрадКодекса РФ).
В связи с изложенным, прошу Московский городской суд:
- Признать часть 1 ст. 1 закона г. Москвы «О Генеральном Плане г. Москвы» № 17 от 05.05.2010 недействующей с момента принятия в связи с нарушениями, допущенными при его принятии.
- Обязать орган, принявший оспариваемый акт, опубликовать в средстве массовой информации, в котором был опубликован оспариваемый акт, решение по настоящему делу.
- Взыскать с МосГорДумы в мою пользу уплаченную мною госпошлину в размере 200 р. 00 к.