Размышления о марксизме. - 31 (5).

[morozov5]

В предыдущей записи была дана самая общая схема диктатуры пролетариата, заключающаяся, если говорить кратко, в направляющей и руководящей роли революционной пролетарской партии, взаимно связанной с низовыми массами через систему общественно-политических организаций

Comments

[deminded]

Демократия это прежде всего наличие инструментов противодействия узурпации власти в частных интересах правителя или элит. В буржуазной демократии таким инструментом является конкуренция капиталов, имеющих независимый источник власти за счёт экономических средств в собственности, вынуждающая их выработать правила этой конкурентной борьбы, которые мешают узурпировать власть после выборов победившей стороне. И то это удаётся далеко не всём странам.

А что может быть таким инструментом при диктатуре пролетариата? У кого есть достаточно власти, чтобы противопоставить её узурпатору, если он начнёт действовать оппортунистически, распоряжаясь всеми ресурсами государства?

[morozov5]

Я дал более общее определение демократии - "учёт интересов класса в целом". Вы выделили из всех интересов один - гарантию от узурпации, гарантию от разрушения демократии, видимо, посчитав его наиболее важным интересом из всех прочих. Ну что ж, может быть и так, - может быть, интерес, касающийся гарантии действительно наиболее важен

[deminded]

У капиталистов есть экономическая возможность финансировать борьбу, а у рабочих, которые зависят только от зарплаты - не особо. А ведь борьба это всегда расходы на агитацию, забастовки, организационную и теоретическую деятельность, даже оружие в крайнем случае. Источником таких денег при капитализме выступает независимый профсоюз (то есть опять же средства самих рабочих), а вот при партийной диктатуре образования таких профсоюзов стараются не допускать... Очень неравновесные силы выходят. Потому демократия и разрушается - базис, разделение труда, приводит к своей форме надстройку :( Устойчивость конструкции получается очень низкой, а ведь и буржуазная демократия сама по себе крайне неустойчива.

[zxela10]

Ну а кто финансировал рабочих в могучих социалистических движениях 19-20 веков? Сама потребность рабочих в таком движении. Или для движения финансирование сугубо вторично. Вы подразумеваете субъективный фактор, он важен, для текущих расходов, но не ключевой в этом вопросе

[zxela10]

Социалистическое соучастие в управлении совсем не означает вечного анархического разнобоя и нарушения централизации, оно не отменяет централизованную систему ответственного руководства и соответствующую этой системе дисциплину. Речь идёт не об охлократии («власть толпы»), не о самовольной хаотичности множества разнонаправленных решений, а об открытом товарищеском сотрудничестве единолично-ответственных руководителей с окружающим, обсуждающим и исполняющим обществом.

Раньше, когда мне надо было объяснить этот момент в беседах с товарищами по заводу, я приводил сравнение с дружной бригадой, которой руководит строгий, принципиальный, но близкий своим товарищам бригадир. Сейчас думаю, что это можно сравнить и с семьёй, где старший глава семьи оставляет за собой принятие решений, но его постоянный взаимный контакт с членами семьи, конечно, служит на пользу и ему и остальным её членам.Это хорошо работает на уровне как раз бригады, когда несколько человек работают непосредственно сообща и постоянно в контакте друг с другом и

[morozov5]

Для zxela10:

В сравнении с бригадой или семьёй действительно есть некоторое упрощение. Это сравнение не нужно понимать абсолютно буквально, - оно использовалось мною только для того, чтобы моим собеседникам было легче понять саму суть социалистических общественных отношений. Конкретная же форма организации больших (а тем более - огромных) общностей, конечно, отличается от формы организации малых общностей, в этом Вы правы.

[zogin]

==Пролетариат не может осуществлять свою диктатуру без руководящей роли своей партии

[morozov5]

1). Говорить о руководстве каких-то непартийных организаций может только тот, кто не признаёт обязательный классовый характер социалистической революции и самого социализма. Если же обязательность классового характера признавать (а я признаю), то нельзя не признать и то, что руководителем революции должна быть сплочённая, самая лучшая, наиболее сознательная и организованная часть этого класса. А это и называется партией

[zogin]

Вот вспомните секту прорывовцев там Подгузов и прочие. Они уже давно воюют с демократическим централизмом. Конечно они унылые культисты, но в главном то они правы. Истина не устанавливается голосованием.

[zxela10]

О, при управлении коллективом именно голосованием можно заставить всех подчинятся общему интересу. Откуда и демократический централизм. Это же термин управленческий.

Как без легитимации управления голосованием можно управлять людьми без постоянного насилия над ними? Никак.

Истина - это термин обозначения объективной реальности. Но и демократия есть истина, понятие классового общества или объективное явление.