Мнение по дискуссии.

[morozov5]

           Ко мне обратились с просьбой высказать своё мнение по поводу одной дискуссии на тему, был ли всё-таки хоть когда-то в СССР социализм или не был. К просьбе был приложен текст дискуссии, но я не буду его здесь приводить, так как он не очень удобен для чтения.

Comments

[mamburu_500]

«Строй уже имеет основания называться этим именем, но только пока ещё не достиг своей устойчивой полноты».

Правильно я понял, что трактовать это применительно к нашей истории можно и таким образом: производительные силы уже достигли уровня развития, достаточного для построения социализма, что было доказано практикой - успешность социалистической революции в 1917г. не зависимо от последующей контрреволюции?

[morozov5]

Отвечаю в двух частях

[morozov5]

2-ая ЧАСТЬ ОТВЕТА

[77dmk]

Но именно в этот момент (и это совсем не случайно) остаточные буржуазные элементы перехватили политическое главенство
Интересно!
А можете - если не сложно, конечно, - развернуть этот тезис о неслучайности (или сослаться на какой-нибудь из предыдущих текстов по этой теме, если таковые были)?

[idealist_nsk]

Скажите, а с 50-х и до 1991, социализм существовал также во второй своей фазе, постепенно деградировал до капитализма или в каком-нибудь 1966 (например) прекратил своё существование?

[morozov5]

Во-первых, извините, я чуточку подправлю Ваше выражение о второй фазе. Речь идёт не о 2-ой фазе социализма, а о второй стадии ПЕРЕХОДА от полноценного капитализма к полноценному коммунизму. Для социализма это будет как раз его первой (и именно поэтому пока ещё неполноценной) фазой

[idealist_nsk]

Спасибо. В целом, со всем согласен

[korzh18]

Можно сказать, что поворот "не туда" был заложен еще и в сталинской конституции, не отменившей национальную "палату" Верховного совета.

[black_semargl]

Итак, социалистическое движение к новому строю возникает с взятием власти.
Но только если власть взяли реальные сторонники построения социализма, а не политические мошенники, с трибун вешающие народу лапшу на уши, а сами при этом втихую занимающие дворцы прогнанных аристократов.

Социалистические производственные отношения появляются на второй стадии переходаА какие собственно производственные отношения - социалистические

[morozov5]

Может, я ошибаюсь, тогда извините. Но мне показалось, что Вы неправильно понимаете политэкономический термин «наёмный труд

[black_semargl]

Сущностным признаком наёмного труда является продажа рабочей силы её собственником другому собственнику - собственнику средств производства. Итак, чтобы это можно было назвать наёмным трудом, должно быть разделение собственности и переход рабочей силы от одного собственника к другому, причём по товарной стоимости этой рабочей силы.
да, согласен.
При социалистических производственных отношениях этой схемы нет совершенно. Вот почему труд при социализме не может быть назван наёмным, - он ни в одном пункте не соответствует определению наёмности.
Предположим. Но это чистая теория так как пока непонятно какие именно это отношения.
Зарплата при социализме формируется не как стоимость рабочей силы, а как результат разделения ВСЕГО произведенного продукта (за вычетом необходимых общегосударственных расходов) между ВСЕМИ работниками.Но ведь в СССР не было такого и рядом, ни в один из моментов. Платили по единой назначенной государством ставке, да ещё со статьёй УК о тунеядстве для не желающих работать по этой ставке