Разговор с министром. Без чашки чая.
В опубликованной в пятницу вечером заметке со ссылкой на РБК-daily отметил, что мода на блоги в верхах власти пошла, повидимому, на спад. Первым признаком которого является закрытие своего блога руководителем ФСФР (ранг министра) г-ном Миловидовым. Однако, в ходе обсуждения этого факта утром в субботу г-н Миловидов прорезался в комментариях как человек, хоть и закрывший свой блог на одной платформе, но открывший новый блог на платформе ЖЖ. Разумеется, я извинился. Но воспользовавшись случаем задал Регулятору нашего фондового рынка ряд не совсем приятных вопросов и даже буквально обвинил его в "самоизоляции". Дискуссия обострилась. И в моем блоге была быстро свернута. Но поскольку в полном объеме и с аватарами ее привести не удается (ЖЖ говорит, что пост "слишком большой"), публикую лишь ее рациональную часть и без характерного для ЖЖ-оформления. Вот она:
Moralg:
Ну что ж, выбор в пользу ЖЖ вполне обоснован. Посему приношу извинения. Сам летом поступил так же, перейдя с платформы WP. Пользуясь случаем вношу Вас в список своих друзей. Дабы при необходимости доводить до Вас напрямую случаи административного террора со стороны Ваших сотрудников. Поскольку в бумажном виде через Вашу канцелярию они до Вас не доходят (сужу по невразумительным отпискам).
Vmilovidov:
1) Спасибо, 2) Прошу прощения. Но, если Вы о штрафах, то это позиция службы и моя. Хотя это отдельная тема.
Moralg:
Не о самих штрафах. Хотя их размер крайне угнетает небольших субъектов рынка. А о совершенно надуманных попытках их наложения. В том числе из-за невнимательного чтения отчетности Вашими сотрудниками и несоответствия некоторых положений Ваших приказов ГК. В частности, возглавляемый мной НПФ легко отбился от двух таких попыток.
Пользуясь случаем задам вопрос: зачем для НПФ с 1 октября введена ежедневная переоценка пенсионных резервов? Она абсолютно бессмысленна, как и в значительной мере бессмысленна ежегодная. Опыт 2-х посткризисных лет это показал. По этому поводу У. Баффет выразился: "Неважно, по какой цене купил акции Ваш пенсионный фонд. Важно, сколько они будут стоить, когда Вы будете получать пенсию.".
P.S. Кстати, друзей у Вас маловато. Это лишь подтверждает тезис о прогрессирующей самоизоляции высших должностных лиц России.
Vmilovidov:
Да, есть случаи, когда наши решения оспариваются. Но в большинстве случаев они остаются в силе. Причем, отмена штрафа по малозначительности означает признание факта нарушения. Только штраф фактически заменяется "устным замечанием".
Переоценка крайне важна. У Вас в НПФ наверняка люди иногда выходят. Расчет активов нужен, чтобы при выходе одних, другим не оставалось что-то менее ценное. Я убежденный сторонник частой и регулярной переоценки. Другой вопрос, что делать, если оценка активов оказывается ниже обязательств. Это мы обсуждали с НАПФ, здесь есть проблема, есть возможности ее решения.
С Вами вместе на данный момент у меня 512 друзей. Мало это или много? Все относительно. Я этому рад. Зря Вы все переводите в такие обобщающие выводы. Друзья не те, кого выбрал ты сам, а кто выбрал тебя. А тот короткий список "друзей" в привычном интернет понимании - форма отслеживания некоторых отдельных записей, которые мне в том или ином смысле нужны на данный момент времени.
Милости прошу в ЖЖ, задавайте там свои вопросы, я как смогу на них отвечу.
Moralg:
Из НПФ люди иногда выходят. После кризиса - чаще. Но НПФ - не ПИФ. И при выходе из НПФ ни в одном российском НПФ доход с начала года до даты выхода в выкупную сумму не входит. В этом смысле ежедневная переоценка пенсионных резервов (ПР) для уходящего из НПФ вкладчика бессмысленна. А для самого НПФ еще и дополнительно затратна во всех отношениях.
Регулярная переоценка активов несомненно нужна в банках, страховых компаниях, ПИФах. Ибо период полного оборота их обязательств может оказаться заметно меньше года. Но в НПФ годовой оборот обязательств в норме составляет 4-5 % их полного объема, в кризисных ситуациях и нестационарных НПФ - до 15-20 %. Даже такой объем вполне покрывается размещением ПР в гособлигации и депозиты с плавающим объемом в надежных банках. Это рассуждение - лишь обоснование цитаты У. Баффета в моем предыдущем ответе.
P.S. У вас не 512 друзей, а только 5. Это 512 блогеров считают Вас своим другом. В их числе с сего дня и Ваш покорный слуга. А Вы считаете друзьями только пятерых. И только их во френдленте и читаете. Это ли не эффект самоизоляции?:)))
Vmilovidov:
Надеюсь, Вы позволите мне самому решить, кого считать друзьями.
Moralg:
Разумеется.:))). Но это не снимает проблемы прогрессирующей самоизоляции власти от народа. Дополнительным доказательством наличия которой является Ваш уход от обсуждения моих доводов против бессмысленной для НПФ переоценки пенсионных резервов.
Но затем дискуссия была продолжена уже в блоге г-на Миловидова. И довольно быстро приобрела хоть и жесткий, но принципиальный и конструктивный характер. По крайней мере, мне так кажется. Судите сами:
Moralg:
1. Описанные Вами странности с регистрацией в моем ЖЖ мне непонятны. Ни у кого они никогда не возникали. Ибо имеющий свой ЖЖ при входе в любой другой ЖЖ регистрируется автоматически. Может быть дело в настройках Вашего ЖЖ? Спросите своих программистов.
2. Ваше предложение задавать любые вопросы принимается. Но должен сказать, что от людей, имеющих многолетний опыт работы на подведомственных Вам рынках, вопросы чаще будут не о том, "что делать", а о том, почему регулятор своими действиями угнетает вверенные ему рынки.
Искренне Ваш, moralg.
Vmilovidov:
1) "Ибо имеющий свой ЖЖ при входе в любой другой ЖЖ регистрируется автоматически"...вот именно при входе в свой ЖЖ. Это и есть регистрация. Но после этого диалога я уже совсем не понимаю, что именно Вы имели виду, сказав выше: "Не лучше ли сделать на этом сайте Форум со свободным входом (без регистрации)?" Мне кажется своими ответами Вы делаете бессмысленным свой собственный вопрос.
2) Да, я знаю большинству из наших участников рынка гораздо проще заниматься демагогией и спрашивать то самое "почему", чем всерьез подумать, а "что делать". Это уже проходили. Кстати, многие конструктивные идеи всегда принимались и принимаются. Но есть вещи, которые регулятор просто не может принять, в силу тех задач, которые перед ним стоят и тех целей, которые он перед собой ставит.
Moralg:
1. Вы верно меня процитировали, заменив мои слова "любой другой" на слово "свой"? Вас не удовлетворяет автоматическая регистрация в ЖЖ? Какие же трудности Вы тогда испытали? Когда я говорил о Форуме без регистрации, то имел ввиду без регистрации, предусматривающей ручное заполнение кучи персональных данных входящих на Форум. Например, имеющий аккаунт в ЖЖ - регистрировался бы автоматически как и в ЖЖ.
2. Я бы не стал называть демагогией проблемы и вопросы, поднимаемые практиками. Кстати, конкретные предложения по вопросам регулирования рынка НПФ освещены мною в опубликованных на сайте Форбса статьях:
http://www.forbes.ru/mneniya-column/opyty/53667-chto-nuzhno-izmenit-v-sisteme-negosudarstvennyh-pensii,
http://www.forbes.ru/mneniya-column/opyty/54203-chto-nuzhno-menyat-v-sisteme-npf-i-v-pensionnoi-reforme,
http://www.forbes.ru/ekonomika-column/vlast/54707-koryavaya-reforma,
http://www.forbes.ru/lichnye-dengi-column/56127-podmena-smyslov-i-deyatelnosti.
Какой либо реакции на них из недр ФСФР я не заметил. Но получил довольно массовую поддержку участников рынка НПФ.
Что бы это значило?
Vmilovidov:
По 1) у меня уже нет комментариев.
По 2) Прочел. Ничего нового все это слышал много раз, и много раз отвечал. Повторю кратко:
по первой ссылке: ЦД+УК+СД - не новость. Правильная ссылка на Англию, где НПФ не юрлицо. То есть аналог ПИФа, траст. Возможно. Самый простой способ все облегчить ввести пенсионные счета в банках и страховать их в АСВ на всю сумму накопленных платежей, эквивалентных сумме будущих (средних) ежемесячных пенсионных выплат, умноженных на 12 месяцев и число лет так называемого дожития.
по второй ссылке: Переоценка. Настаивал и буду настаивать на небходимости переоценки причем на регулярной основе. Лучше искать ответы на вопросы, что делать, если активы ниже обязательств. Вводить компенсационные схемы, понятную систему ответственности УК, понятный механизм пополнения средств. А требования к НПФ нужно ужесточать. И наказывать за нарушения.
По третьей и четвертой ссылкам: можно обсуждать.
То, что Вы не слышали реакции "из недр" ФСФР это значит то, что Вы видимо не слышали и были не в курсе.
Moralg:
Есть такая русская пословица: "Если насилие неизбежно - расслабься и получи удовольствие.". Привожу ее потому, что правила игры для меня абсолютны. Но это не означает, что не буду прилагать усилий к корректировке тех, которые мешают работать.
По вопросу переоценки наши точки зрения различаются. Возможно, после очередного кризиса точка зрения руководства ФСФР изменится. Как радикально изменились нормативы размещения ПР в приказе ФСФР № 63 в августе прошлого года на основе опыта последнего кризиса.
По вопросу ужесточения требований к НПФ и наказания за нарушения. У меня не проходит изумление от:
1. Одинаковости требований к размеру ИОУД НПФ независимо от размеров накопленных в них ПР и ПН. У банков критерий устойчивости выражен в относительных величинах.
2. Налагаемых на НПФ полумиллионных штрафах за отсутствие одной бумажки в отчетности при том, что никаких нарушений по выплатам пенсий и выкупных сумм, а также в инвестиционной деятельности за НПФ не числится.
3. и т. д..
Готовность обсуждать остальные вопросы воодушевляет. Но я не москвич. А обсуждать вопросы, касающиеся региональных НПФ с руководством НАПФ - все равно, что обсуждать вопросы среднего бизнеса с руководством РСПП.
Vmilovidov:
Обсуждайте здесь. НАПФ я передам, тем более, что у нас с ними есть совместная рабочая группа. Многое обсуждается. Кстати, упомянутые Вами изменения в 63 постановление, были результатом имено совместных обсуждений с НАПФ. По каким-то вопросам, действительно есть несовпадение позиций. Но это нормально.
Moralg:
Принято.:)
В порядке первого обсуждения. Сейчас требование к ИОУД НПФ - минимум 50 млн. рублей. Вне зависимости от величины накопленных в них ПР и ПН. Что в качестве критерия устойчивости НПФ выглядит крайне неестественно. Примерно так же, как требование к одинаковости глубины фундамента одноэтажной лачуги и небоскреба.
Предлагаю скорректировать это требование к следующему: ИОУД должно быть не меньше {30 + К * (ПР + ПН)} млн. рублей. Где коэффициент К - не меньше 0,02-0,03. Этой корректировкой, в частности, будут выведены из теневого оборота весьма большие деньги, пускаемые учредителями НПФ на агентские сети по заключению договоров ОПС.
Отдаю себе отчет в том, что это предложение будет весьма негативно встречено НАПФ по вполне понятным причинам.
Vmilovidov:
С подходом согласен. НО:
1) Должен некоторый минимум, который определяет начальную степень надежности. Сейчас установлен тот минимум, который есть. Тот же подход у нас ко всем участникам рынка - повышение минимального уровня надежности, выраженного в размере капитала, собственных средств или ИОУД.
2)То что Вы предлагаете, это по сути переход к системе не "формального", а пруденциального надзора, где в основу закладывается оценка надежности по различным показателям и нормативам. Как в банках. Надеюсь, что очень скоро в ГосДуму будет внесен закон о пруденциальном надзоре на финансовом рынке (если точно, соответствующие поправки в ряд законов). Убежден, что эту систему надо распространять на НПФ, причем, такая возможность там уже предусмотрена. Будем работать с другими ведомствами при прохождении закона в Думе. Там собственно и будут предусмотрены похожие коэффициенты и нормативы.
Мыслим одинаково, за исключением минимумов отсчета. Но коэффициенты могут эту проблему смягчить.
Другая связанная тема: а вообще ИОУД - это идеальный показатель надежности некоммерческого партнерства под названием НПФ? Может подумать и над формами создания НПФ? и над критериями их капитализации?
Moralg:
1. Минимум отсчета ИОУД = 30 млн. в формуле {30 + К * (ПР + ПН)} поставил по факту выхода на ИОУД = 50 млн. для первой сотни НПФ.
2. Думаю, что близким к идеальному в наших условиях был бы вариант сосуществования в законодательстве двух форм НПФ:
а) действующий вариант: некоммерческий НПФ + коммерческая УК (многие к этому привыкли);
б) УК становится инвестиционным подразделением некоммерческого НПФ.
При варианте (б): капиталы НПФ и УК суммируются, комиссии УК от НПФ сводятся к затратам и не содержат в себе прибыли УК; осуществляется зануление немалого НДС на услуги УК.
Полагаю, что немало региональных НПФ и связанных с ними УК сочтут весьма привлекательным вариант (б). И первыми из них с приличной вероятностью могут стать волгоградские НПФ "Империя" и УК "ЗАО ФБ "Август". Если, конечно, в законодательном описании этого варианта не окажется слишком крупных "подводных камней".
Vmilovidov:
Мне больше нравится вариант, когда НПФ перестает существовать как юр. лицо и превращается в аналог ПИФа, с определенным "пенсионным портфелем", который предлагает УК клиентам, сберегающим на пенсию. Но это сейчас трудно реализовать и наверное не нужно. Ваш вариант тоже трудно реализуем, поскольку "вливание" УК в НПФ будет шагом в сторону самоуправления фондом своими активами со всеми минусами этого процесса. Не думаю, что надо идти в обратную сторону. Давайте лучше говорить об оптимальной организационной форме НПФ и эффективности взаимодействия с УК.
Moralg:
1. Ну и задачку Вы закатили! Назвав мой вариант трудно реализуемым, Вы обозначили свой вариант и определили его тоже трудно реализуемым. Прекрасный ход!:)))
А если серьезно, то предложение обдумать иные варианты оптимальной организационной формы НПФ принимаю. Но беру тайм-аут пока неизвестной длительности. Задачка не простая. Да еще ее надо мысленно протестировать на отклик нашей действительности.
Кстати, если не ошибаюсь у Вас работает Татьяна Медведева. Прекрасный цивилист. Она в 91-93 гг. работала у меня в аппарате облсовета (между ГКЧП и расстрелом Белого дома). Подкиньте и ей эту задачку.
2. По поводу эффективности взаимодействия НПФ и УК. Добавлю сюда и СД. И в качестве первой порции предлагаю:
а) законодательно ограничить комиссию УК от НПФ за управление ПР и ПН тарифом в 5-7 % от объема реального (без учета переоценок) грязного дохода от инвестирования ПР и ПН и запретить комиссию от объема активов НПФ в управлении;
б) законодательно ограничить комиссию СД от НПФ по всем функциям (включая контрольную) тарифом в 0,5-0,7 % в год от среднегодового объема ПР и ПН в НПФ;
в) определить в Налоговом кодексе освобождение от НДС комиссий УК и СД от НПФ;
г) для повышения капитализации НПф повысить норму отчислений из ПР и ПН в ИОУД НПФ с 15 % до 20 %.
Vmilovidov:
Татьяна Михайловна - лучший юрист в сфере финансового рынка. Давайте не будем ее загружать этой темой, у нее их много и они не менее важные.
По темам. Скажу "страшную" вещь, то, что комиссии УК и СД идут от дохода не правильно. Возможно они должны быть меньше, но включать комиссию от суммы активов под управлением. Когда нет дохода, за счет каких средств платить-то? Такого ни в одной стране мира нет. Остальное можно обсуждать.
Moralg:
НПФ вынуждены отдавать ПР и ПН в руки УК по закону. Для наработки дохода. Но если результат управления нулевой, то за что платить? За факт бездарного "управления" как обязательному по закону посреднику? С чего это УК должны кормиться на деньги пенсионеров? С части дохода от этих средств - да! Но за счет самих средств пенсионеров - нет! Уверен, что это - мнение всех НПФ.
Рад, что остальное можно обсуждать. Но желательно и реализовать.
Это все по состоянию на полночь с воскресенья на понедельник. Привожу эти дискуссии как некий личный опыт. Который, может быть, кому то и пригодится. И только.