Откуда эта напасть берется
Много лет назад, еще в Москве, у нас образовалась небольшая банная кампания. Одним из постоянных членов был врач-онколог, обремененный всеми возможными степенями- доктора, профессора, заслуженного деятеля и прочее. Как-то, помню, зашел разговор о том откуда эта напасть берется. Мы все уставились на светило медицинской науки в скромной надежде получить наконец ответ из первых, так сказать, рук. Но повезло нам не больше чем слушателям ученого лектора насчет жизни на Марсе: есть ли там жизнь, нет ли там жизни, науке это не известно.
Но это было много лет назад, а сегодня, когда просторы красной планеты вовсю бороздят трактора, многое стало проясняться. Что же касается предмета нашего интереса, то для широкой публики это и по сей день вопрос жизни на Марсе. Как показывают многочисленные опросы большинство из нас воспринимает возникновение (ЗО) как некий злой рок, который по каким- то непонятным и загадочным причинам выбирает своих жертв, причем богатых и благополучных он примечает гораздо больше, чем обездоленных и бедных. Американцев, канадцев и западно европейцев он прямо -таки обожает, а вот к африканцам, японцам, китайцам и прочим азиатам отношение плевое.
Судите сами, возьмем для примера небольшую такую азиатскую страну как Шри-Ланка и посмотрим сравнительные данные по смертности населения в этой стране и, символе свободного мира, США. В целом смертность от всех форм рака в Шри-Ланка в 7.5 раз ниже, чем в США, но это еще что. Если сравнить данные по смертности в двух странах от рака толстой кишки, простаты, легких, рака груди и лейкемии, то американцы умирают от этих форм рака чаще чем шри- ланкцы в 187, 137, 39, 20 и 5 раз.
Сравнительно недавно Шри-Ланка называлась Цейлоном- вечнозеленый остров в Индийском океане.
Я до сих пор помню восторженные рассказы моей супруги,
побывавшей там в туристической поездке- райское место по ее словам. Красота, несомненно, великая сила, но интересно знать, как там народу живется. Остров населен очень плотно - 739 человек на квадратную милю, не сравнить со Штатами и, тем более, с Канадой. Но в городах, а их всего 5 крупных промышленных центров проживает только 23% населения, остальные 73% живут в сельской местности. На острове нет тяжелой промышленности, только легкая и сельское хозяйство. Средний годовой доход на семью всего 2600 US. Деревни примыкают одна к другой, образуя некий идиллический конгломерат рисовых полей, садов и огородов. И вот в этих полях и огородах по старинке, как и в большинстве развивающихся странах, трудится большая часть населения острова. К сожалению, да нет, к счастью для них, они не могут позволить себе применять современные сельскохозяйственные технологии, оборудование и удобрения. Они выращивают урожай, используя ручной труд, и единственным источником удобрений им служат отходы жизнедеятельности.
Это в наше- то время- анахронизм, Вы скажите и будите, конечно, правы, но именно это позволяет им сохранять в почве и в сельхозпродуктах полный естественный спектр (более 72) микроэлементов, минералов и энзимов. Уместно будет еще заметить, что типичная для шри- ланкийца диета состоит на 95% из зерна, главным образом риса (не рафинированного), овощей, фруктов и 5% мяса и морепродуктов.
Прочитав все это я подумал о разном. Ну, во-первых, порадовался за шри- ланкийцев, встречаются еще благодатные места, где так вольно дышит человек. Затем меня стали одолевать грустные мысли о незавидной участи большей части населения нашей планеты. Но выясняется, что зря я так распереживался за большую часть населения, тревожится следует за меньшинство, проживающее в развитых странах. В самом деле, случаи заболевания раком в Китае и Японии тоже весьма редки (делят второе и третье место вслед за Шри-Ланка) и если исключить сравнительно высокий процент рака желудка и печени, то случаи смерти от рака в этих двух перенаселенных странах окажутся такими же низкими как и в Шри-Ланка.
Под каким углом ни сравнивай условия жизни в этих трех странах, существенное сходство можно найти только в одном-ведение сельского хозяйства с использованием в качестве основного удобрения отходов жизнедеятельности.
Случай с Японией наводит на мысль, что вопросы экологии не являются первопричиной онкологических заболеваний. Я много раз бывал в Японии и могу засвидетельствовать общеизвестный факт- это высокоразвитая (третья экономика в мире) страна с высочайшей плотностью населения. И хотя японцы очень озабочены вопросами экологии и реально для этого много делают, поверьте, это не Цейлон.
Что же получается. Эти три страны с суммарным населением превышающим два миллиарда человек имеют наименьший уровень онкологических и (не только_
заболеваний и есть все основания полагать, что в этот элитный клуб можно добавить и Индию, где ведение сельского хозяйства практически не отличается от Шри-Ланки.
Все это так, но помимо одинакового способа ведения сельского хозяйства, все эти страны имеют еще одну общую особенность- этническую. Возможно этнический фактор ответственен за столь драматическую разницу в здоровье населения. Известно же, например, что в тех же Соединенных Штатах рак простаты встречается чаще у афроамериканцев, чем у их белокожих сограждан. Может быть гены у них такие, более правильные, неиспорченные. На самом деле так оно и есть. Хорошо известно, что те из нас, чьи ближайшие родственники прошли через эту болезнь, имеют гораздо больше шансов ее заполучить.
Но вот что интересно, если жители благополучной в этом вопросе Юго-восточной Азии иммигрируют в США или Канаду, то снисходительное отношение к ним со стороны этого подлеца рака куда-то улетучивается. Если взять опять за основу количество случаев заболевания, приходящихся на 100000 человек, то в Японии, например, рак простаты обнаруживается у 14 человек. Тогда как среди живущих на Гавайях японских иммигрантов у 154, что в два раза меньше, чем у белых американцев, живущих на Гавайях ( вероятно сказывается генетический фактор, да и гастрономические привычки полностью не ушли), но в 10 раз больше чем в самой Японии. А среди живущих в Африке чернокожих граждан рак простаты возникает не только реже, чем у афроамериканцев, живущих в США, но и реже, чем у тамошних белых мужчин.
Должен признаться, что мои представления о причинах возникновения онкологических заболеваний ничем не отличались от представлений среднего статистического обывателя, которые очень далеки от действительности. Недавний опрос показал, что 89 процентов населения убеждены в наследственных факторах, 80 процентов связывают его появление с вопросами окружающей среды, наконец, 92 процента считают, что курение ответственно за этот недуг. На самом деле, наследственный фактор, тот самый злой рок, вкупе с вирусами и загрязнением окружающей среды ответственен только за 30 процентов, а вот выбор нашего образа жизни ( курение, гастрономические привычки, ожирение, физическая активность, чрезмерное употребление алкоголя не говоря уже о наркотиках) является причиной 70 процентов случаев возникновения всех форм рака. Основной вклад в эту цифру вносят курение и питание (по 30 процентов каждый). Таким образом для некурящих и умеренно пьющих граждан вопросы питания выходят на первый план.
Предупреждение, предупреждение и еще раз предупреждение. Сто раз правы те, кто утверждает, что лучше предупредить заболевание, чем потом его лечить, ну а в случае с нашим подзащитным и говорить нечего.
Читая и систематизируя многочисленные статистические данные о взаимосвязи образа жизни с вероятностью возникновения онкологических заболеваний, подспудно все время думал о себе, равно как и о всех тех, кто уже приобрел это сокровище. Что касается предупреждения, то мы его, как говорится, проехали и вопрос для нас стоит так- возможно ли кардинально изменив условия жизни, развернуть процесс в обратном направлении, или на худой конец существенно его замедлить. Тот же вопрос относится и к больным, прошедшим или проходящим через традиционные методы лечения.
Вот здесь мы и подошли к ключевому моменту, ради чего, собственно, я и пишу эти строки. Среди ученых-медиков, посвятивших себя изучению этой проблемы, преобладают два мнения, причем бескомпромиссно противоположных.
Один подход суммирован к книге David Servan-Schriber (DS), на которого я здесь многократно ссылался. Он сводится к тому, что изменением образа жизни можно предупредить возникновение заболевания, снизить вероятность повторного рецидива, замедлить развитие болезни, усилить действие терапии и ослабить побочные эффекты.
Согласитесь, это совсем не мало. Но если опухоль уже полностью сформировалась и вышла, так сказать, на оперативный простор, то развернуть ее в обратном направление не представляется возможным.
В интернете можно легко найти много книг, статей, разного рода сайтов, рассказывающих, часто за умеренное вознаграждение, о проверенных способах излечения от рака с помощью естественных средств, таких как специальная, часто секретная диета с набором пищевых добавок, экзотических растений или настоек, типа настойки зеленого грецкого ореха в керосине. Не знаю, не берусь судить, скажу только, что потратил много времени на изучение этих материалов и хотя ничем из предлагаемого набора рекомендаций я не воспользовался в конечном итоге нисколько не жалею о потраченном времени.
В этом море информации я обнаружил второй подход, где показана возможность излечения практически любых форм рака не прибегая к классической онкологической триаде (хирургия, радиация и химиотерапия).
В отличии от народных средств, предлагаемые способы лечения досконально разработаны и прошли многолетнюю проверку учеными, всю свою жизнь посвятившими решению этой проблемы.
Речь идет о методах лечения онкологических, в первую очередь, и целого букета других, дегеративных заболеваний. Здесь по сути можно выделить две группы методов: тех, которые требуют и тех которые не требуют лечения в клинике. Клинические методы в настоящее время практикуют в специализированных центрах с очень хорошими результатами. Особенно впечатляют результаты лечения онкологических заболеваний, полученных Dr. Ganzales , работающим в США в Нью-Йорке. В этой стране, пожалуй, как нигде в мире не традиционные методы лечения заболеваний, в особенности онкологических, не встречают такого преследования и гонения. Уже одно то, что никто ничего с ним ( Dr. Ganzales) не может поделать, хотя в ход идет все, включая прямую фальсификацию результатов, говорит само за себя.
Методы эти выгодно отличаются от официально принятых способов лечения высокой эффективностью и отсутствием серьезных побочных эффектов, хотя есть и неудобства, особенно для тех кто живет по другую сторону Атлантики. Помимо серьезных финансовых расходов лечение в этих клиниках связано и с визовыми и временными проблемами. Далеко не все больные это могут себе позволить. Я снимаю шляпу перед достижениями этих людей: вместо комфортной жизни, полной уважения и финансового благополучия, они избрали трудный путь, трудный и в общем то мало -предсказуемый. Если кто то подумал, что ради красного словца я преувеличиваю неудобства, да что там неудобства- опасности, которыми эти люди себя подвергают, пусть обратятся к первоисточникам Dr. Burzynski, например, врач и ученый, посвятил своему методу 35 лет жизни, из которых 14 лет он был вовлечен в различные судебные разбирательства. Наименьшая, грозящая ему опасность была отзыв врачебной лицензии. А могло все для него закончится пожизненным тюремным заключением (290 лет федеральной тюрьмы) и штрафом 18.5 миллионов US$. Кому же он так насолил. Многим, начиная от медицинского совета штата Техас, кончая правительством США в лице всемогущего FDA. Препараты, запатентованные им на свое имя, не имели побочных эффектов и были несопоставимо лучше по своей эффективности по сравнению с тем, что предлагали фармацевтические гиганты.
Такая леденящая душу история хождения по мукам польского иммигранта в самой свободной стране мира, правда с более или менее счастливым концом. Dr. Burzynski не в тюрьме сейчас сидит, а практикует в своей клинике в Техасе. Американское патентное ведомство аннулировало выданные фармацевтическим кампаниям, украденные у него патенты. Даже FDA, скрипя зубами, одобрило проведение третьего тура клинических испытаний. И все же, как то не тянет радоваться. В самом деле, чему тут радоваться:14 лет ужасного стресса, три миллиона долларов собственных средств, потраченных на судебные разбирательства- не слишком ободряющий пример для подражания. В этой истории есть и другая сторона. За эти годы тысячи, десятки тысяч больных умерли, только потому, что им было отказано в лечение по методу Dr. Burzynski. Зато ничто не помешало фармацевтическим кампаниям продолжать получать сверхприбыль. Поневоле вспомнишь старика К. Маркса с его предупреждением, насчет того, что нет такого преступления на который не пойдет капитал покажи ему только сверхприбыль. Знал классик жизнь.
И в конечном итоге Dr. Burzynski, выиграв все судебные процессы и доказав изумительную эффективность своих препаратов, продолжает оставаться изгоем в американском онкологическом сообществе. За 35 лет работы он не получил ни одного доллара бюджетных средств. Для сравнения-в 2010 году бюджет Национального Института Рака составил 5.2 миллиарда долларов.
С людьми, подобными Dr. Burzynski, мы еще встретимся в нашем расследование, и все же не они являются героями нашего романа.
На это место позволю себе поставить ученого, которого к сожалению уже нет с нами, но ее методы спасли и спасают многие тысячи людей и, что особенно ценно, ими может воспользоваться любой желающий, не прибегая к дорогостоящему клиническому лечению и приобретению не менее дорогостоящих, а порой и малодоступных препаратов.
Я говорю о докторе Johanna Budwig. На этом сайте ей и ее методам посвящен не только специальный пост , но она неоднократно упоминается в многочисленных текстах.