Как всегда - длинный и страшный, с крутыми поворотами. Почему-то у нас никак не могут научиться делать так, чтобы пандусы были небольшими и аккуратными, чтобы их преодоление не было похоже на подвиг.
Ага, там на небольшой лестнице всего три ступеньки, но пандус получился длиннющим.. это объясняется уклоном местности. Для соблюдения нормативов по наклону пандуса пришлось его так сильно удлинить, иначе колясочникам было бы сложно спускаться самостоятельно.
Почему же только критиковать.. То, что сделали - это просто прекрасно! Вопрос лишь в том, чтобы учесть косяки и не допустить их в будущем. То есть сделать ещё лучше
Во-первых, чрезмерная узость: двум коляскам не разъехаться, особенно на повороте.
Во-вторых, криволинейность. Видно, что у нижнего конца пандуса ещё довольно места для его продления, так что для него хватило бы места, будь он прямым.
В-третьих, чрезмерное озеленение сбоку: двигаясь сверху вниз, встречную коляску можно и не заметить, когда она проходит дугу поворота. (Это не было бы проблемою, если две коляски могли бы разъехаться на пандусе, или если бы пандус был прямолинейным, а так это становится проблемою.)
В идеале всё широкое пространство тротуара должно быть плавным спуском без ступеней, и тогда пандус не потребовался бы (да и перила не потребовались бы также).
1. Важен не угол поворота, а его радиус. Минимально необходимый радиус и необходимость расширения же определяется базой коляски. Необходимость же расширения определяется габаритом коляски.
2. Глядя на снимок, создается впечатление, что поверхность верхнего "конца" этого пандуса находится под углом к поверхности, на которую требуется подняться по сему пандусу. Короче, скругление должно быть.
Немного оффтоп: думаю, тебя заинтересует вот эта статья про нижегородский 100% обособленный трамвайный маршрут (кстати, хорошо знакомый мне с детства с ежегодных каникул в НиНо): http://polarlightwolf.livejournal.com/85614.html
Comments 14
Reply
Reply
Спасибо, что сделали пандус. Ох, сколько я намучился с коляской для двойни, когда этого пандуса не было.
Reply
Reply
Во-вторых, криволинейность. Видно, что у нижнего конца пандуса ещё довольно места для его продления, так что для него хватило бы места, будь он прямым.
В-третьих, чрезмерное озеленение сбоку: двигаясь сверху вниз, встречную коляску можно и не заметить, когда она проходит дугу поворота. (Это не было бы проблемою, если две коляски могли бы разъехаться на пандусе, или если бы пандус был прямолинейным, а так это становится проблемою.)
В идеале всё широкое пространство тротуара должно быть плавным спуском без ступеней, и тогда пандус не потребовался бы (да и перила не потребовались бы также).
Reply
2. Отсутствие сопрягающих вертикальных кривых.
А ширину сложно оценить на снимке, но визуальна она кажется недостаточной.
Reply
1. Повороты там в районе 60 градусов.. насколько знаю, до 90 градусов удобно поворачивать без расширения. Или нет?
2. Что за зверь? )
Reply
2. Глядя на снимок, создается впечатление, что поверхность верхнего "конца" этого пандуса находится под углом к поверхности, на которую требуется подняться по сему пандусу. Короче, скругление должно быть.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment