Про СМИ, извините, рассуждения дилетанта. Государство -- это что? Администрация президента? Кто будет указиловки спускать, о чем и как писать? И как избежать злоупотреблений. К слову, так уже было. Только государству почему-то не помогло 26 лет назад. Как Вы думаете, почему? И я даже не касаюсь понятий вроде "демократия", "свобода слова и пр., рассуждаю исключительно с точки зрения прагматичности, эффективности и пр
( ... )
Почему-то когда я начинаю писать про СМИ, боты очень остро реагируют. Вас, портянок, здесь уже десяток. Один коммент тупее другого. Ты расслабься, малыш. И тон для разговора со мной выбери другой. Ок
( ... )
Я, возможно, обидел Вас словом "дилетант", прошу меня извинить. Но позволю себе придерживаться своего мнения. У Вас интересный блог, и мне кажется, что Вам не пристало срываться в истерику и опускаться до оскорблений. И на "ты" мы не переходили
( ... )
1. Демократию вы упомянули в первом абзаце. 2. Ведомости и Коммерсант читают, это популярные СМИ. 3. Телевизор на 90% это развлекательный контент. Если его кто-то смотрит то я только рад этому, потому что гос пропаганда явно лучше пропаганды упырей, которым убить 5 млн. вьетнамцев или 1 млн иракцев как поссать сходить. 4. Все западные консервативные паблики забиты статьями про цензуру в Фэйсбуке. Из своего опыта могу вам сказать что Фэйсбук не дает мне возможность продвигать мои посты. Он их блокирует. Не все, но самые интересные блокирует. Это цензура, чистейшая как слеза. 5. Верхушка СССР была глупа и СМИ здесь вообще не при чем. Вон в Китае контроль за СМИ как в СССР, а результаты прямо противоположные. Чего здесь сложного то?
у Галковского эта мысль про гибель элит яснее развита, точнее она - очень полно развита. Аналогия с Римом присутствует тоже, но в ином ключе. Рим - это Империя и имперское право и мир, а США просто уголовник, причем низкого пошиба, типа торпеды или еще хуже, - быка. И там где Рим нес Pax, урко США бьет дубиной по голове, забивая жертву до потери пульса.
"В СССР все СМИ были государственными или ведомственными (суть -- тоже государственными). И? Как это помогло?" Помогло, и ещё как помогло! Последние два-три года советской власти практически все государственные СМИ, - от телеканалов до толстых литературных журналов, - занимались тем, что поливали грязью советскую историю и взахлёб рассказывали о европейских зарплатах и пенсиях. Негосударственные СМИ прямо или косвенно занимались тем же самым. Не говоря уж о тоннах самиздата. И результат был феноменальным, - когда ликвидировали Советский Союз, - никто даже не пикнул против, все 250 миллионов, раскатав губу, замерли в ожидании 40 сортов колбасы и европейских зарплат. Колбасу получили, а вот с зарплатами как-то не задалось (у большинства). Со временем осознали, что уровень доходов к демократии и рынку прямого отношения не имеет (в отличие от соседей по глобусу, которых умудрились второй раз развести на той же теме). СССР развалился не сам по себе, - его развалили сверху, и именно СМИ сыграли в этом первостепенную роль.
"сначала Ъ владел сначала Березовский, а сейчас Усманов" Березовский владел Ъотнюдь не сначала. Я был постоянным читателем "Коммерсанта" начиная с первого номера, вышедшего в 1989 году, и ровно до того момента, когда его в 1999 году купил Березовский. После этого он мне очень быстро разонравился. И не потому что мне чем-либо не нравился новый владелец, а потому что он реально стал другим. Свободный слог и предпринимательский задор растаяли, как дым.
Comments 34
Reply
Reply
Reply
2. Ведомости и Коммерсант читают, это популярные СМИ.
3. Телевизор на 90% это развлекательный контент. Если его кто-то смотрит то я только рад этому, потому что гос пропаганда явно лучше пропаганды упырей, которым убить 5 млн. вьетнамцев или 1 млн иракцев как поссать сходить.
4. Все западные консервативные паблики забиты статьями про цензуру в Фэйсбуке. Из своего опыта могу вам сказать что Фэйсбук не дает мне возможность продвигать мои посты. Он их блокирует. Не все, но самые интересные блокирует. Это цензура, чистейшая как слеза.
5. Верхушка СССР была глупа и СМИ здесь вообще не при чем. Вон в Китае контроль за СМИ как в СССР, а результаты прямо противоположные. Чего здесь сложного то?
Reply
Reply
Аналогия с Римом присутствует тоже, но в ином ключе.
Рим - это Империя и имперское право и мир, а США просто уголовник, причем низкого пошиба, типа торпеды или еще хуже, - быка.
И там где Рим нес Pax, урко США бьет дубиной по голове, забивая жертву до потери пульса.
Reply
"В СССР все СМИ были государственными или ведомственными (суть -- тоже государственными). И? Как это помогло?"
Помогло, и ещё как помогло!
Последние два-три года советской власти практически все государственные СМИ, - от телеканалов до толстых литературных журналов, - занимались тем, что поливали грязью советскую историю и взахлёб рассказывали о европейских зарплатах и пенсиях. Негосударственные СМИ прямо или косвенно занимались тем же самым. Не говоря уж о тоннах самиздата.
И результат был феноменальным, - когда ликвидировали Советский Союз, - никто даже не пикнул против, все 250 миллионов, раскатав губу, замерли в ожидании 40 сортов колбасы и европейских зарплат. Колбасу получили, а вот с зарплатами как-то не задалось (у большинства). Со временем осознали, что уровень доходов к демократии и рынку прямого отношения не имеет (в отличие от соседей по глобусу, которых умудрились второй раз развести на той же теме).
СССР развалился не сам по себе, - его развалили сверху, и именно СМИ сыграли в этом первостепенную роль.
Reply
"сначала Ъ владел сначала Березовский, а сейчас Усманов"
Березовский владел Ъотнюдь не сначала.
Я был постоянным читателем "Коммерсанта" начиная с первого номера, вышедшего в 1989 году, и ровно до того момента, когда его в 1999 году купил Березовский. После этого он мне очень быстро разонравился. И не потому что мне чем-либо не нравился новый владелец, а потому что он реально стал другим. Свободный слог и предпринимательский задор растаяли, как дым.
Reply
Leave a comment