Несколько замечаний об «имяславцах» и «имяславии»

[mondios]

Проблема обсуждения этих вопросов с «имяславцами» в том, что они почему-то убеждены, что есть некое «имяборчество», являющееся ересью, хотя я в своей жизни не встречал ни одного верующего человека, который не почитал бы имени Божия. При этом «имяславцы» никак не могут понять, как можно почитать имя Божие и не быть «имяславцем», и как не будучи «

Comments

[victor_a_k]

аристотелизм не болезнь, если его не воспринимают опять же в платоническом смысле ... проблема скорее в том, что все типа религиозное наследие воспринимается как святое и правильно, так как оно есть мистическое богодухновенное обязательно, а иначе это мирское, здешнее - значит не имеет религиозной истины... что и есть тот же платонизм... почему так трудно признать, что правильные методы познания достигаются просто человеческими усилиями, в том числе и аристотелями и наукой?
в конце концов весь мир сотворен богом, а значит все правильные выводы из наблюдения за ним божественно истинны в той степени как это доступно человеку с известным научным агностицизмом...аристотелям и атеистам в том числе...

большинство(если не все) конфессий не терпит научный агностицизм и не признает его (так как это видимая слабость веры в их понимании) ... потому так дорог платонизм...

[ot_avraama]

Методологический натурализьм :)

Очень у вас близкая мне позиция.

[victor_a_k]

натюрлихшто?

почему в современной философии такие дурацкие названия...такое впечатление, что направлениям дают названия их противники...

если смотреть педивикию, то натурализм только про материальное - в каком то смысле это так, обязательные догматы должны базироваться на том, что может быть доступны для всех или быть общим опытом, или браться из общепризнанной книги типа 4 евангелий...духовность тоже можно так исследовать при условии что эта духовностью признается теми кто исследует...хотя сейчас вопрос стоит более обратный, те кто признают духовность - не хотят признавать духовность материального познания..

[ursusanglicanus]

I cannot follow all of this - it is too dense for my tired brain after a liturgy and a baptism, and also for Google translate ¬- but I do like your paragraph “И последнее наблюдение”.
When you have a theological struggle, it is good to ask ‘what is this all really about’? What is the underlying process? Why all the fuss? Why in casu does what seems to me a relatively harmless argument, something which is almost certainly not going to produce a really faith-endangering heresy, get blown out of all proportion, with monks dragged off the Mountain by imperial troops? Yes, you are right to refer to the ‘искушения со стороны врага рода человеческого’, but it is worth asking what buttons he is really pushing.

See here my last posting but one on ‘proxy warfare’. In the context of your posting: who was really fighting whom?

Incidentally your description of the Russian Athonite monk mind-set sounds pretty accurate and apt, and your tying it with the 666/INN lot very credible.

[mondios]

Thank you, Fr Michael, actually I have iam diu noticed that your method of theological analysis, which considers the underlying processes behind theological struggles and crucial events in ecclesiastical life, goes very closely to my own way of observing and treating with the same matters. For me, sometimes, is not so important to answer on a question as it is, but to put it in the correct context trying to understand what answer is shown from its own. Of course, here we must be careful and, I'd said, spiritually panoplied using our knowledge and experience (and it is impossible if we are not aware with elementary rules of spiritual work), because, as you rightly observed, the question is what buttons does our enemy really push. So, how can we understand this? And in that particular case (Athonite controversy) it is very apparent for me that all the problem concerns the level and quality of christian consciousness and education. And in the case of Russian intelligentsia, I think, there is some other account for it (mostly a strong

[ursusanglicanus]

This being ‘spiritually panoplied’ is desperately important - almost frighteningly so. Suddenly you find yourself at the front of the battle and not three lines back

[ross_russ]

Тут заслуживает внимания одно наблюдение Владимира Бибихина++
Здесь об этом (у него же) ещё лучше:

«Энергия» - М: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2010. - 488 с. ISBN 978-5-94242-051-2

[ross_russ]

У него ещё мне вот это нравится:
"«Взаимодействие, так называемая «синергия» Бога с человеком, оказывается тогда неизбежным, и... остается только уточнить, направить, канализировать, когда, как, где, с какими результатами происходит та синергия... Аппарат готов, пусть теперь в него встраиваются люди, к которым обращается богословская техника, и встроившись скажут: да, действительно с нами происходит синергия, мы ощущаем божественное действие. А с кем не происходит, кто божественное действие не ощущает, тот, наверное, недостаточно или как-то неправильно встроился в аппарат - его беда, не аппарата»" (Бибихин В. В. Ранний Хайдеггер: Материалы к семинару. - М: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. С. 190).

[mondios]

Спасибо, отче, у меня есть эта книга. И я читал вашу рецензию на неё :)

аллюзии

[irenered]

+«Имя Божие есть Сам Бог, но Бог не есть Его Имя»+

А мне это по формулировкам напомнило споры между Гилбертом Порретанским и Бернаром Клервосским o divinitas и deitas... - id quod est et id quo est...

http://irenered.livejournal.com/41255.html

[danuvius]

а как это по-греч.? theiotes и theotes?

[irenered]

хмм, за попытки определить эти понятия оба диспутанта едва смогли избежать обвинений в ереси, так что я не решусь утверждать, да или нет. Куда мне до ученика Ансельма из Лана или последнего отца Запада: non sumus capax.

[smirennyj_otrok]

>>за попытки определить эти понятия оба диспутанта едва смогли избежать обвинений в ереси

вот это время было! не то, что теперь...

как-то непонятно:

[mon_os]

«Бог и Его энергия тождественны в другом отношении: они тождественны как сущность и актуальность одной и той же реальности».
получается, Бог - сущность реальности, Энергия - актуальность реальности.