«Плохие католики», Лосев и православное богословие

[mondios]

 На днях открыл книгу: «Хрестоматия по сравнительному богословию. Учебное пособие для III курса Духовной семинарии» (Москва, Подворье ТСЛ, 2005)... и был чрезвычайно удивлен увидеть там среди множества статей, в которых - где лучше, где хуже - обсуждаются особенности католического и протестантсткого богословия в сравнении с богословием православным

Comments

[ustavschik]

Ого! Я, признаться, именно этот раздел хрестоматии вообще пропустил, мне других источников для подготовки к лекциям хватило, а тут вон что. Мда.
Но в этой хрестоматии мне бросилась в глаза еще одна ее особенность: в ней нет НИ ОДНОГО собственно католического текста. Если различные аспекты полемики представлены "многообразне и многочудне", то текстов, с которыми идет эта полемика, нет.
Нет официальной формулировки догмата об исхождении Духа, нет определения Флорентийского Собора о чистилище, нет "Pastor Aeternus" и исходного вида догмата о вероучительной безошибочности...
Как предполагается изучения предмета, если имеется стороннее описание предмета, но нет самоописания? Тут уже как-то приводился пример с изучением Паламы по Акиндину. Разницы, по-моему, немного.

[mondios]

/О Лосева писать в рамках ЖЖ как-то странно/
Дорогой о. Максим, а почему странно писать о Лосеве в формате ЖЖ? Это ведь частные заметки. Написание статьи этому не противоречит.

/но при случае о его оценке католичества нужно будет сказать нечто. М.б., на Богослове./
Здорово было бы, если бы вы как специалист в этой области отметили этот момент. Потому что использовать идеи Лосева в диалоге с католиками - это то же, что при расслаблении желудка давать иммодиум :)

[olegvm]

Все так, но этот фрагмент из ОАСМ все равно представляет интерес как одна из первых попыток сформулировать различия между православной и католической мистикой и увязать эти отличия с филиокве.

[mondios]

Спору нет. Философия Лосева представляет большой интерес сама по себе - как явление в контексте культуры нач. ХХ века.
Что касается "различий" между православной и католической мистикой - то, по моему мнению, такого различия нет и в помине, а есть наше православное невежество относительно форм католической мистики. Там очень много разных направлений (уже в средние века) - начиная от восточного монашеского устава и кончая сомнительными духовными кружками. Кстати, то же самое и у нас. В Католической Церкви, например, бенедиктинское строгое монашество, живущее по уставам Василия великого, есть и сейчас. А попытка Лосева увязать мистику с Филиокве - просто бред, с моей точки зрения.

[olegvm]

Скажем так. Про умную молитву в католичестве я ничего не знаю. А практика умной молитвы, на мой взгляд, тесно связана с учением об обожении в православии.
А филиокве в его латинской редакции с учением об обожении не совместимо.
Я вижу такую цепочку.

[mondios]

/Скажем так. Про умную молитву в католичестве я ничего не знаю./
А Иоанна Кассиана Вы читали? Или "Невидимую брань" преп. Никодима Святогорца? Так вот - это "католические" книги о молитве и духовной жизни. Вторая особенно показательна: преп. Никодим издал книгу Лоренцо Скуполи с небольшой редакцией. Интересно, что всю духовную часть он оставил, а упоминания о папе и некоторых догматах убрал. Так что точка зрения Никодима о прямой зависимости католической мистики от филиокве отличалась от Вашей.

Вообще же, чтобы иметь некоторое представление, надо почитать книги о. Гавриила Бунге. Узнаете многое об умной молитве у католиков.

[imeslavets]

*Оказывается бытие Святой Троицы подчиняется законам диалектики, т.е. законам человеческого мышления

У вас с точностью до наоборот. Лосев как раз говорил о том, что человеческое мышление является подобием бытия Пресвятой Троицы. Точнее целый человек - образ и подобие Троицы.

:)

[kiprian_sh]

"Откуда инобытие в Боге, можно спросить? Но этого требует диалектика"

[imeslavets]

Если можно без истерики ответьте на вопрос: различие Лиц Троицы объективно или нами примышляется?

[mondios]

Уважаемый, выражайтесь в общении с другими поприличнее. Хорошо?

[kiprian_sh]

Спасибо, что обратили внимание. Пора уже, видимо, хотя бы кратко рассмотреть то скопище ересей, которое содержится в творениях "православного богослова" Лосева.

[mondios]

Ну дак ведь!!!

[imeslavets]

А заодно избавиться от предрассудков "православного" кантианства.

[mondios]

Да ладно, какое там кантианство. Что Вы придумываете? Хоть раз попробуйте без Лосева взглянуть на Церковь и ее богословие (и на все остальное). Кантианство пугало Лосева, потому что в его время это было еще актуально, так же как и позитивизм, и эмпиризм, с которым боролись Соловьев и "соловьевцы". Вспомните, какое время тогда было! Материализм, борьба с верой с точки зрения научного позитивизма. Пафос Лосева вполне можно понять. А вот Ваш - не вполне. Повторяете чужие слова и боитесь чужими (выдуманными) страхами.

[sergeylarin]

c другой стороны Лосева цитирует в этой же хрестоматии про Анджелу Кураев очень хорошо.