Российская архаика (8): невозможность критики
Пост не о том, что в России критики нет - ее как раз выше всякой меры. Пост о том, что конструктивная, полезная критика стала практически невозможной.
В архаичном социуме возрастные различия являются одним из главных препятствий для критики, в том числе (или прежде всего?) профессиональной. Младший не может критиковать старшего, потому что это дерзость и потрясение основ. Старший не может критиковать младшего, потому что в случае такого позора младший должен удавиться или совершить сэппуку; младшего можно только "отечески пожурить". Критиковать друг друга могут только равные по возрасту или люди одного поколения. Вот одна из главных причин печального положения в гуманитарных науках Японии (о прочих судить не берусь), потому что в этом японский социум куда архаичнее российского.
В современной России другая проблема - любая критика, даже профессиональная, воспринимается как личное оскорбление. Укажешь коллеге XYZ на фактические ошибки в его работе - в ответ ушат грязи лично на тебя, причем затрагивать политические взгляды, источники финансирования и личную жизнь вполне допустимо. И враг на всю жизнь! Где уж тут обсуждать концепции или гипотезы. Проще просто обхамить, обозвав концепцию оппонента "отмычкой" (а не ключом к проблеме), или безлично назвать его "другие" или "третьи".
В такой "крытике" есть жесткие "можно" и "нельзя". Нельзя критиковать "своих", во всяком случае публично. Ибо нельзя же "своих" оскорблять! Критерии "своих" могут быть разные. Политические взгляды - в научных спорах тоже! Принадлежность к одному учреждению или авторскому коллективу. Личная симпатия. Принадлежность к одной профессии роли не играет - иначе историки давно бы объединились и расфигачили "народных академиков". Но у них свои дела - см. выше. 3ато против "чужих" можно все. На то они и "чужие" - не "свои" же!
Более того, "своим" прощается все - не только плагиат, но доносы и мошенничество. ZYX тихо смошенничал: например, использовал несуществующие регалии для получения гранта, должности и т.д. - коллеги тихо хихикают, а некоторые говорят "молодец". YZX указал на это - в корректной форме, но публично - на него коллеги обрушились: зачем "выносишь сор из избы", зачем "вносишь раздор в наши ряды". Правильно, не надо этого делать. Сидите в грязной избе, зато дружно.
Является ли описанное чертой архаики? Во всяком случае это не "модерн", предусматривающий равные отношения между коллегами (сейчас говорю не о чиновничьей иерархии) и взаимное уважение. В России фатально потеряна культура общения (об этом следующий пост), включая культуру полемики, а о тотальном отсутствии уважения я уже писал. Словом, худшее из советского сочетается с худшим из пост-советского. Вспоминаются слова кого-то из японцев, что послевоенная японская журналистика, в период оккупации, соединила худшие черты довоенной японской журналистики с худшими чертами американской.
В заключение несколько слов о моем личном отношении к критике.
В профессиональной сфере. 3а 25 лет я написал не менее 100 рецензий, из которых только одна была однозначно отрицательной: на жутко халтурную книгу 3ахара Дичарова "Распятые. Писатели - жертвы политических репрессий", и то более 20 лет назад. Я рецензирую книги, которые считаю достойными внимания; не стесняюсь указывать на имеющиеся фактические ошибки, но редко оцениваю принципиальные утверждения, признавая за автором полное право на них. В старые времена авторы порой сами сообщали мне об ошибках или пропусках в своих книгах, чтобы их можно было восполнить в рецензии - для общей пользы (это особенно актуально для справочников и библиографических изданий, работа над которыми никогда не кончается). Сейчас такое представить непросто.
Я охотно читаю работы коллег в рукописи и прямо высказываю свои суждения, но только если: 1) авторы сами интересуются моим мнением; 2) темы работ мне интересны. Возможная критика остается между мной и автором, если мы не договоримся придать полемике публичный характер.
Собственные работы, особенно книги, перед публикацией я посылаю одному или нескольким коллегам, кого считаю наиболее сведущим в данной теме, и без тени обиды встречаю любую критику (но не значит, что со всем соглашаюсь!). Напротив, я очень благодарен за то, что они оторвали для меня время от своей работы.
Во всех прочих сферах я очень редко публично высказываю отрицательные суждения. Есть категория людей - по-моему, в ней преобладают или весьма пожилые, или очень молодые - которые не только имеют свое мнение обо всем на свете, но и высказывают его по любому поводу, резко и безапелляционно. Имеют они на это право? Имеют. Стоит ли так делать? Любое проявление несогласия они встречают в штыки, поэтому диалог с ними невозможен. Принцип "Сказал и отойди, не стой в этом во всем" (с) лично мне крайне несимпатичен, потому что на корню уничтожает любое общение.
Прочитал книгу, посмотрел фильм, мне понравилось - высказываюсь свободно, но подразумевая, что это мое мнение, а не истина в последней инстанции. Кому интересно мое мнение, тот прислушается, кому не интересно - пройдет мимо. А если не понравилось? Раньше высказывался, теперь - нет, разве что если кто-то спросит.
Проблема критики - лишь частный случай большой проблемы общения. Усилиями одного человека ее не решить, потому что общающихся всегда как минимум двое. И круг людей, с которыми можно нормально, ко взаимному удовольствию и пользе, общаться, с течением времени, к сожалению, не расширяется.
В архаичном социуме возрастные различия являются одним из главных препятствий для критики, в том числе (или прежде всего?) профессиональной. Младший не может критиковать старшего, потому что это дерзость и потрясение основ. Старший не может критиковать младшего, потому что в случае такого позора младший должен удавиться или совершить сэппуку; младшего можно только "отечески пожурить". Критиковать друг друга могут только равные по возрасту или люди одного поколения. Вот одна из главных причин печального положения в гуманитарных науках Японии (о прочих судить не берусь), потому что в этом японский социум куда архаичнее российского.
В современной России другая проблема - любая критика, даже профессиональная, воспринимается как личное оскорбление. Укажешь коллеге XYZ на фактические ошибки в его работе - в ответ ушат грязи лично на тебя, причем затрагивать политические взгляды, источники финансирования и личную жизнь вполне допустимо. И враг на всю жизнь! Где уж тут обсуждать концепции или гипотезы. Проще просто обхамить, обозвав концепцию оппонента "отмычкой" (а не ключом к проблеме), или безлично назвать его "другие" или "третьи".
В такой "крытике" есть жесткие "можно" и "нельзя". Нельзя критиковать "своих", во всяком случае публично. Ибо нельзя же "своих" оскорблять! Критерии "своих" могут быть разные. Политические взгляды - в научных спорах тоже! Принадлежность к одному учреждению или авторскому коллективу. Личная симпатия. Принадлежность к одной профессии роли не играет - иначе историки давно бы объединились и расфигачили "народных академиков". Но у них свои дела - см. выше. 3ато против "чужих" можно все. На то они и "чужие" - не "свои" же!
Более того, "своим" прощается все - не только плагиат, но доносы и мошенничество. ZYX тихо смошенничал: например, использовал несуществующие регалии для получения гранта, должности и т.д. - коллеги тихо хихикают, а некоторые говорят "молодец". YZX указал на это - в корректной форме, но публично - на него коллеги обрушились: зачем "выносишь сор из избы", зачем "вносишь раздор в наши ряды". Правильно, не надо этого делать. Сидите в грязной избе, зато дружно.
Является ли описанное чертой архаики? Во всяком случае это не "модерн", предусматривающий равные отношения между коллегами (сейчас говорю не о чиновничьей иерархии) и взаимное уважение. В России фатально потеряна культура общения (об этом следующий пост), включая культуру полемики, а о тотальном отсутствии уважения я уже писал. Словом, худшее из советского сочетается с худшим из пост-советского. Вспоминаются слова кого-то из японцев, что послевоенная японская журналистика, в период оккупации, соединила худшие черты довоенной японской журналистики с худшими чертами американской.
В заключение несколько слов о моем личном отношении к критике.
В профессиональной сфере. 3а 25 лет я написал не менее 100 рецензий, из которых только одна была однозначно отрицательной: на жутко халтурную книгу 3ахара Дичарова "Распятые. Писатели - жертвы политических репрессий", и то более 20 лет назад. Я рецензирую книги, которые считаю достойными внимания; не стесняюсь указывать на имеющиеся фактические ошибки, но редко оцениваю принципиальные утверждения, признавая за автором полное право на них. В старые времена авторы порой сами сообщали мне об ошибках или пропусках в своих книгах, чтобы их можно было восполнить в рецензии - для общей пользы (это особенно актуально для справочников и библиографических изданий, работа над которыми никогда не кончается). Сейчас такое представить непросто.
Я охотно читаю работы коллег в рукописи и прямо высказываю свои суждения, но только если: 1) авторы сами интересуются моим мнением; 2) темы работ мне интересны. Возможная критика остается между мной и автором, если мы не договоримся придать полемике публичный характер.
Собственные работы, особенно книги, перед публикацией я посылаю одному или нескольким коллегам, кого считаю наиболее сведущим в данной теме, и без тени обиды встречаю любую критику (но не значит, что со всем соглашаюсь!). Напротив, я очень благодарен за то, что они оторвали для меня время от своей работы.
Во всех прочих сферах я очень редко публично высказываю отрицательные суждения. Есть категория людей - по-моему, в ней преобладают или весьма пожилые, или очень молодые - которые не только имеют свое мнение обо всем на свете, но и высказывают его по любому поводу, резко и безапелляционно. Имеют они на это право? Имеют. Стоит ли так делать? Любое проявление несогласия они встречают в штыки, поэтому диалог с ними невозможен. Принцип "Сказал и отойди, не стой в этом во всем" (с) лично мне крайне несимпатичен, потому что на корню уничтожает любое общение.
Прочитал книгу, посмотрел фильм, мне понравилось - высказываюсь свободно, но подразумевая, что это мое мнение, а не истина в последней инстанции. Кому интересно мое мнение, тот прислушается, кому не интересно - пройдет мимо. А если не понравилось? Раньше высказывался, теперь - нет, разве что если кто-то спросит.
Проблема критики - лишь частный случай большой проблемы общения. Усилиями одного человека ее не решить, потому что общающихся всегда как минимум двое. И круг людей, с которыми можно нормально, ко взаимному удовольствию и пользе, общаться, с течением времени, к сожалению, не расширяется.