Чем дальше в лес...
тем больше дроф.
Теоретические вопросы о конечности или бесконечности чего бы то ни было не важны, с точки зрения ID. С практической точки зрения возможной фальсификации ID, важно всего лишь продемонстрировать появление сложной функции неинтеллектуальным путём ( Read more... )
Теоретические вопросы о конечности или бесконечности чего бы то ни было не важны, с точки зрения ID. С практической точки зрения возможной фальсификации ID, важно всего лишь продемонстрировать появление сложной функции неинтеллектуальным путём ( Read more... )
Comments 19
Тут есть нюанс - "билет" сам по себе является интрепретатором, так как способен строить сам себя. Штука сложная, называют даже конкретные маловероятности: "Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в самовоспроизводящуюся систему будет равен одному из 10^450".
Но 10^450 на бесконечном числе попыток - это сущие мелочи.
Reply
https://eparhia-saratov.ru/Content/Books/119/113.html
Вероятность возникновения жизни из случайного сцепления молекул ничтожно мала и равна по некоторым расчетам 10^255, из чего, по словам американского ученого Кастлера, "вытекает фактическая невозможность появления жизни"; "предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть" [6]. Другой американский биолог Бен Хобринк приводит такое сравнение: "... вероятность того, что клетка возникнет самопроизвольно, по меньшей мере, равна вероятности того, что какая-нибудь обезьяна 400 раз напечатает полный текст Библии без единой ошибки!" [7]
10^255 - это всё же гораздо более вероятно, чем 10^450. В любом случае, как видим, "торг уместен", главное, что не 0.
Ну и 400 раз напечатать... - да, это маловероятно. Но если долго пытаться, то получится.
Reply
Кто это будет делать и сколь долго? Больцман прикинул порядок величины. Если оставаться в рамках наличной материальной реальности, как вы всё время призываете, то нет такой возможности пытаться достаточно долго.
Reply
Увы, это существует только на бумаге и в фантазиях сторонников какой-нибудь гипотезы мира РНК.
Ничего этого на самом деле не существует на практике. На практике без управления процессом с лабораторной точностью ни один репликатор не будет работать. Об этом см. лекции James Tour "Abiogenesis".
Reply
Счас повторю, усугубив:
=======
Если просто фантазировать без тормозов, то в (континуальной) бесконечности Мультиверса таки есть Вселенная, в которой есть миллиарды планет, все из розового пудинга, которые все стоят на трёх китах (или бегемотах, или носорогах, или на павлинах, или ...), которые стоят на большой черепахе (или на планарии, или на тарелке из Икеи, или на крыле Смауга, или на томике Толкина, или ....) .
И на каждой планете живут 15 456 566 Толстых Львов, каждый из которых пишет "Муру и войну" с количеством букв отличающихся в друг от друга в 13 раз.
Но, если включить рациональные тормоза, то таки что-то в этой гипотезе с пудингом и Толстыми не то...
Reply
Reply
(Ее в версии Мультиверса и нет.
Да и вообще нет, похоже.
Но это более сильное высказывание).
Даже оперирование с математической бесконечностью (мощности бесконечных множеств) нетривиально и местами контринтуитивно.
Reply
Теория не подразумевает "оперирования с актуальной физической бесконечностью".
Для любого маловероятного события есть конечное число экспериментов, при котором вероятность наступления события будет не меньше заданной величины.
Вот и всё.
Reply
Можно подробнее, что именно подлежит фальсификации? Фальсифицировать можно теорию, которая даёт проверяемые следствия, т.е. она должна предсказывать некие нетривиальные протокольные предложения.
Дизайн-гипотеза - это лишь гипотеза, из неё нужно дедуцировать что-то нетривиальное и наблюдаемое.
Reply
Через 10е9 лет увидеть эволюцию.
ID фальсифицирована!
Reply
Просто объявим, что некий факт фальсифицирует теорию, например, кролик в докембрии.
Ну, такое...
Reply
Нормальному человеку очевидно, что ~ 3 Гигабайта генетической программы, кодирующей образование человека (и прочих бабочек, баобабов и бегемотов), скорее всего (это приоритетная, наиболее логичная с т.з здравого смысла и наиболее научная, с т з. всего комплекса естественно-научных знаний, гипотеза), имеют искусственное происхождение, т.е. были кем-то (или Кем-то) написаны.
А абиогенезно-макроэволюционистские верования - просто ненаучная ерунда.
Насколько вокруг этого можно и нужно размазывать манную кашу по мозгам?
Опять же - см. начало.
Контекст и условная вменяемость собеседника.
И (моя) мотивация.
Нормально получается очень редко.
См. например,
https://a-lazar.livejournal.com/106822.html
Reply
Leave a comment