Глиняный панпсихизм на смену деревянному физикализму?
Прочёл интересную заметку о статье, обсуждающей проблемы физикализма, в частности, внутренне противоречивый и принципиально нефальсифицируемый тезис о так наз. каузальном замыкании (то есть о том, что все явления физического мира имеют физические же причины). Дело в том, что простота физикализма - лишь кажущееся его достоинство. На самом же деле в основании физикализма лежит порочный круг, на что указывал Б. Рассел.
См. мою статью "Эпистемологическая проблема атеизма", а также Dennis Dennet "Naturalism's Epistemological Nightmare".
Автор рассматривает панпсихизм как альтернативу физикализму. Сильно сомневаюсь, чтобы панпсихизм являлся решением "тяжёлой проблемы сознания" (в терминологии Чалмерса), то есть научного описания феномена субъективных переживаний. Что в физикализме, что в панпсихизме отрицается дихотомия дух-материя. Та же ситуация с атеизмом и пантеизмом, двумя сторонами одной медали под названием "неверие".
Отрицать дихотомию "чёрный vs. белый" можно либо декларацией о том, что все явления чёрные, либо что все они белые. Оба способа одинаково избавляют от необходимости отделять мух от котлет решать проблему.
См. мою статью "Эпистемологическая проблема атеизма", а также Dennis Dennet "Naturalism's Epistemological Nightmare".
Автор рассматривает панпсихизм как альтернативу физикализму. Сильно сомневаюсь, чтобы панпсихизм являлся решением "тяжёлой проблемы сознания" (в терминологии Чалмерса), то есть научного описания феномена субъективных переживаний. Что в физикализме, что в панпсихизме отрицается дихотомия дух-материя. Та же ситуация с атеизмом и пантеизмом, двумя сторонами одной медали под названием "неверие".
Отрицать дихотомию "чёрный vs. белый" можно либо декларацией о том, что все явления чёрные, либо что все они белые. Оба способа одинаково избавляют от необходимости отделять мух от котлет решать проблему.