Новые подходы в критике Сталина на примере Хлевнюка.
Продолжение. Начало - здесь. Жду, когда наконец, историки порадуют нас сравнительными исследованиями жёсткости режимов разных стран в одно время и в одних условиях, чтобы не путать жестокость эпохи с жёсткостью власти. После окончания гражданских войн в Испании и Финляндии процент граждан, попавших под репрессии, был ощутимо выше нашего. И 20%-я «чистка» офицеров во Франции никак не сравнится с довоенным советским «погромом» Красной армии. Обвиняя сталинский СССР в тоталитаризме, критики не желают признать, что особенности его управления лишь в лучшую сторону отличны от «диктатур» и монархий, покрывавших тогда «прогрессивно» и неотвратимо карту Европы, как бык тёлку. 😊 «Фашистские» партии в «свободном мире» гремели везде, а не только в Германии и Италии. Недаром Великобритания опять не сняла гриф «секретно» с документов столетней давности о своих нацистах 20-30 годов прошлого века, хотя это положено по закону...
Постепенно теряет авторитет антисоветская «рота пропаганды» имени солженицына. Они вопили о «десятках миллионов невинно убиенных кровавым режимом». Их поклонники, лишившись опоры на гипноз выдуманных огромных цифр, цепляются теперь за другие «доводы», лишь бы не менять оценок. Сегодня модно валить на обывателя горы фактов и документов эпохи, не поясняя контекст, но обеспечивая уничижительную подсветку. Читатель вынужден «ощутить» широту и глубину проработки вопроса. А авторы вдалбливая своё, молчат, что упомянутые ими эпизоды допускают альтернативное толкование. Громоздят «подтверждения» негативных выводов не проверяемыми «реконструкциями» мыслей политиков или воспоминаниями заинтересованных лиц. Без конца повторяют бездоказательное о болезненной психике Сталина и фантазируют о взаимоотношениях в управляющей группе.
Какой вывод напрашивается из факта смещения руководителем давнего соратника и расширения пула управленцев молодыми? Оказывается, он стремится сохранить личную власть и издевается над уважаемыми людьми. А если происходит обратное, и руководящая группа уменьшается или бывший соратник возвращается в высшую когорту? Значит, «тиран», глумясь, двигает народ, как кегли… опять ради своей личной выгоды. Одним словом, что не делает первое лицо, его поступки всегда объясняются не производственной необходимостью и сложившимися обстоятельствами, а особенностями его натуры и личными целями. 😊
Но с точки зрения не ангажированного исследователя такой вывод ничего не объясняет. Все люди мира живут сообразно своему характеру и устремлениям. Но лишь немногие при этом достигают вершин и в иерархии, и в результатах своих трудов. Разве не разумнее препарировать результаты и события через фокус проделанной работы, борьбы вовлечённых сил и сложившихся обстоятельств?
У «мягкого» политика бывают огромные издержки, потому что он тянет с непопулярными решениями до последнего. «Жёсткий» руководитель может в зародыше гасить «пожар», минимизируя жертвы. Причины многих шагов управленцев сталинского периода вполне объясняются не особенностях психики лидера, а проверяемыми и задокументированными реалиями, о которых почему-то предпочитают не вспоминать совсем и не глупые труженики политико-исторического фронта.
Читатель склонен верить официальным регалиям учёных от истории. Работы д.и.н. Хлевнюка достаточно часто цитируются в подтверждение критических оценок методов управления сталинского периода. На примере его книги «Холодный мир. Сталин и завершение сталинской диктатуры» я уже сделал одну попытку подсветить приёмы манипуляций автора для обоснования своей точки зрения. Покажу еще одну важную особенность выводов историка. Приводимые Хлевнюком факты вполне допускают другое объяснение или обоснованное опровержение. Почему такое возможно?
1.Потому, что исследователь оценивает события другой эпохи с позиции современных морали и законов.
Как можно винить Ивана Грозного за отсутствие у него танков, если их не было ни у одной армии того времени? Почему этого царя принято ругать за жестокость? Её уровень соответствовал своему времени и был совершенно законен. Более того, репрессии московита насчитывали на порядок меньше пострадавших, чем тогда же в «цивилизованных» Англии или Франции. Почему, живописуя ужасы методов дознания и наказания Грозного, забывают сообщить, что они были одинаковы во всей Европе? Но только русский царь молился всю жизнь за пусть и виновных, но убиенных. История Запада ничего подобного за правителями «солнце» не замечает. Имеется и другой вариант манипуляции.
2. Выпячивать выгодное и ретушировать неудобное.
О цене «реформ» Петра предпочитают не вспоминать, с восторгом рейтингуя его «Великим». Вред и бессмысленность некоторых шагов и указов первого императора России вполне объяснимо его не совсем здоровой психикой и наклонностями. Спорные (сравнивая с другими правителями его времени) достижения России были оплачены огромными людскими потерями и обнищанием населения, помноженным на опустошение государственной казны. Недаром в народе царя кликали «Антихрист». Примеров, даже личной жестокости и неадекватности Петра в большом и малом - несть числа, но их не выпячивают, фокусируя внимание на позитивных фактах.
Говоря о Сталине, либеральные историки, наоборот, привлекают внимание к не доказанным чертам его характера, умалчивая об эпохальных свершениях и достижениях страны. Потери населения уже объясняют предположительными особенностями психики Джугашвили, а не характеристиками времени и происками внутренних и внешних противников.
Правильно ли это? Петра никто не вынуждал к участию в дорогостоящих во всех отношениях войнах. Он по своему желанию лез в европейский «политик» и отправлял войска в Европу ради чужих интересов. Кроме этого, как сегодня говорят, занимался экспансией на запад и юг, не считая востока. Социализм СССР пытались уничтожить со всех сторон оппоненты, что требовало ответа, а не нападения.
Мне скажут, что я пытаюсь применить одни критерии для разных времён. 😊 Соглашусь. Но по каким параметрам можно сравнивать эпохи и правителей? Как соразмерить итоги и методы управления? Какие издержки допустимы при проведении реформ? Интересовало ли подданных то же, что сегодня важно потомкам? Очевидно одно: нельзя политическую борьбу и поступки государства сводить к особенностям психики правителя. Управление страной и политика определяются, в первую очередь, объективными причинами и внешними условиями, а не характером главы государства. Иначе придётся признать, что, поступая совершенно неправильно и неразумно, можно получить наилучшие результаты. 😊
Возвращаясь к книге Хлевнюка, странно видеть в её Заключении попытку объяснить всё происходившее только характером Сталина. Попробую показать, что выводы Хлевнюка вполне трактуются по-другому, опираясь с не меньшим основанием на ту же фактологию. Итак, слева - полный текст Заключения к книге Хлевнюка, разбитый на тезисы мною. А справа - заметки и предлагаемое другое, возможное прочтение, не противоречащее ни фактам, ни документам. Не утверждаю, что только мои выводы верны. Лишь указываю, что историк ненаучно и безосновательно пытается выдать свои выводы за единственно верные в лучших традициях советской гуманитарной «науки», повторявшей 75 лет за Лениным: «учение Маркса всесильно, потому что оно верно». 😊
Добавлю еще один тезис. Руководитель больших организаций, стоявший у руля много лет, обязательно получает свою психическую деформацию, как и долго проработавшие в своей сфере учителя, военные, полицейские или чиновники. Но ни одна из вышеозначенных профессий не позволит в ней трудиться долго и конкурентно лишь за счёт деформированной психики. К успеху ведут совершенно другие качества, позволяющие учителю успешно справляться с образованием учеников, военным побеждать в сражениях, полицейским ловить преступников, а чиновникам решать поставленные перед страной задачи.
Анализ Заключения выложу завтра 😊.