Национализм и социализм
Оригинал взят у politshturm в Национализм и социализм
Вот уж много лет, националистическая тенденция завоевывала сердца, и даже "примиряла", казалось бы, непримиримые элементы, основывалась на базе "мешанины" коммунистического и националистического.
Интерпретаторов этой идеологии в истории достаточно много, поэтому, изучая влияние данной идеи сегодня в России, в статье будут затрагиваться и исторические вопросы. Начиная с 90-ых годов, влияние националистических течений усиливалось, и на сегодняшний день, они являются одними из самых популярных ( конечно-же, с весьма большим различием с 90-ыми).
Почему они приобретают такую популярность? Почему, многие коммунисты уходят в национальный уклон? Что подвигает на идеи "национал-большевизма" и тому подобных движений с "красно-коричневым" оттенком? На эти вопросы, "Политштурм" постарается ответить.
I. Что такое социальный национализм? (национал-большевики и охранители )
Если описывать вкратце, что такое социальный национализм, то естественным образом мы придем к следующему - это некая философско-политическая парадигма, некий когнитивный диссонанс, соединение националистического и коммунистического. Подобное, можно четко усмотреть в работах классиков социал-националов (как их "величал" еще Ленин ), по типу Устрялова, Штрассера, "национал-коммунистов" и многих других крупных идеологов данной теории. Но сейчас, этот самый социал-национализм стал более гибок, и яркий пример этому - Россия.
Начиная с 90-ых годов, различные " коричневые" и "красно-коричневые" движения набирают силу. В видео-архивах 93-его можно заметить некий феномен политического коллапса России - когда по одну сторону баррикад встали имперские националисты и реваншисты (сторонники СССР).
Также, в те годы, создаются движения по типу РНЕ (Русское национальное единство ), которое "балуется" гитлеровскими и штрассерианскими представлении о национал-социализме; возрождает традиции теоретика национал-большевиков Н.Устрялова ( расстрелянного за контрреволюционный взгляды и агитацию в СССР ) Э.Лимонов и А.Дугин. На самом деле, это и не мудрено - естественным образом, "марксизм-ленинизм", подаваемый с руки "теоретиков-бюрократов" по типу Косыгиных, Хрущевых и Горбачевых вызвал массовое отторжение.
Но, естественно, то что подавали бюрократы на блюдце, марксизмом назвать трудно. Кроме того, вследствие неграмотной национальной политики СССР образца 80-ых, когда межнациональная рознь вновь пустила корни в уже загнивающей стране, вопрос нации и нахождения себя в "национальной" буржуазной идеологии встали клином в стране: многообразие желаний народа, вплоть до "социализма только в России" и возрождения "Красной империи", подытоженное "писаками" идеологами ( например, А.Прохановым ), оставило свой след.
Не забываем и сумбурную экономическую и политическую ситуацию в стране, вкупе с развалом этой самой страны, и мы получаем некий гомункул, сотканный из эмоциональных, но неграмотных порывов народа, изящества социал-националистичских писак, действий определенных политических групп и движений. Тогда это считалось "революционным тоном" еще и потому, что пошла тенденция активного агитации против рабства перед США и "западным миром" в целом.
Сейчас, социал-националы скорее "гапоны", обличенные в патриотическую обертку.
Еще не так давно, критиковавшие власть и президента чуть ли не до революционных призывов Лимонов Проханов и Кургинян встают полностью на его сторону и сторону его "политики" ( Крым и война в Украине пресловутые "отношения" с Западом); не забываем и КПРФ, которое отчаянно ведет такую же "патриотическую" политику, скрещивая нескрещиваемое ( чего стоит Зюганов с "лимитом" на революции, дружбой с властями и братанием с попами ). И видим вкупе уже не революционный громкий и дерзкий моветон, а простой визг дряхлеющей вагонетки, которая вот-вот совсем упадет, разочаровав большую свою часть мыслящих адептов ( хотя тенденция наметилась раньше ).
1) Так что же собой представляют современные национал-социалы?
Во-первых, это популисты, играющие на национальных и социальных чувствах как своих адептов, так и обычных людей; во-вторых, это популисты, оказывающие так или иначе поддержку нынешнему режиму власти ; В третьих - существует еще тенденция не только "охранительского", но и псевдореволюционного популизма, некий "коммунизм с национальным уклоном", проповедуемый, в основном людьми, назвавшие себя "сталинистами" ( в самом плохом из смыслов ), а также бывшими членами КПРФ (пока без имен), которые во время пребывания в партии заразились псевдопатриотизмом. И наконец, в четвертых - национал-социалы - это порождение капитализма, и потому немудрено, что они являются таким же, либо "охранительским", либо "псевдореволюционным" инструментом.
В целом, если можно выразиться уж слишком по-марксистски - национал-социалы представляют из себя горстку людей, проповедующих мелкобуржуазную идеологию, играющие роль "обманщика" рабочих, выкидывающих громкие фразы по типу "коммунизм в отдельно взятой нации!", или "СССР -это преемник Российской Империи"! В чем заключаются намеренные и ненамеренные ошибки этих "товарищей", можно разобрать далее.
В экономическом вопросе, вкупе с национальным вопросом самые яркие представители своего времени национал-социалов предлагали смесь фашистского корпоративизма и ленинского НЭПа. По факту, не в одной программе тех же современных, российских "национал-большевиков", не говорится о том, что после захвата власти в стране, они будут строить социализм, основываться на принципах общественной собственности на средства производства - вместо этого они затрагивают лишь косвенное проведение "национализации".
То есть, лозунг о проведении национализации при нынешнем капитализме, в капиталистических условиях становится живым, очередным популизмом, учитывая экономическое состояние страны, и ее рабское, угнетенное, и компрадорское положение на рынке, которое уже не исправишь никакой национализацией, вследствие объективных исторических причин ( медленный переход к капитализму в 19-ом веке, развал СССР и искусственное обесценивание промышленности мировым рынком ). Только социализм, введя плановую экономику за место рыночной, сможет действительно "национализировать" остатки промышленности и взрастить новую, попеременно борясь с капиталистами, с мелкобуржуазными экономическими явлениями различного толка. Но что предлагает та же программа НБ ?
"- ДОБЪЕМСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОДОСТАТОЧНОСТИ СТРАНЫ. Установим приоритет отечественного производителя. Введем прогрессивную шкалу налогообложения. Введем налог на роскошь. Богатые у нас будут, но это удовольствие будет стоить им недешево. Зато освободим от налогообложения малоимущие слои населения. " - то есть, партия, которая придет к власти, оставит капиталистов у руля? Так кто же тогда будет на самом деле управлять экономикой и политикой страны? Национал-большевики, или капиталисты, в чьих руках наверняка останутся все богатства.
Таким образом, можно увидеть лицемерие со стороны национал-большевиков и его адептов. Такое же лицемерие можно увидеть в национал-социалистической программе Гитлера, такое же лицемерие можно заметить во многих "красно-коричневых" опусах о Красной Империи, имперском сталинизме и так далее.
Несомненно, правильна мысль, которую подмечали марксисты в разное время, в том числе и В.И. Ленин, что за любой оболочкой нужно высматривать интересы того или иного класса. И социал-националистические политические движения, либо саркастирующие выходцы-одиночки из КПРФ, являют собой одну сторону медали.
Разница между ними не слишком большая, и касается она, преимущественно, политического контекста в своих выступлениях и текстах. Например, если одни, выставляя клином национальный вопрос, замалчивают о действительном изменении экономического состояния страны в пользу большинства, то другие не отрицают перехода от частной собственности к общественности, но есть один "нюанс" - данные теоретики стоят на позициях некоего имперско-красного патриотизма, замкнутого в своей сути, и попросту говоря - противоречащего, вредящего дружбе и солидарности рабочих лозунгом "величия замкнутости" и вероятно, "имперского" отношения к остальным малым странам, не говоря уж о полном противоречии с типом плановой экономики, которая только и может существовать и коваться не только в самом труде, но в организации солидарности всех рабочих, их поддержке друг-друга как в строительстве своего государства, так и в борьбе с капиталистическими элементами в своей страны и капиталистического окружения в целом.
Ложь, изрекаемая социал-националистами в России производится в открытую. Давайте возьмем в пример того же Э.Лимонова и его "опусы" в статье "Мы призываем зайти далеко "за" Путина": "Мы утверждаем, что несмотря на очевидный колоссальный успех воссоединения Крыма с Россией, дальнейшая внешняя политика группы Путина стала вдруг и продолжает быть робкой и нерешительной, с постоянной оглядкой на Запад и его реакцию, в каком-то смысле российская власть после Крыма, словно виновная, добивается одобрения Запада.По-видимому, испугались своей храбрости по Крыму, испугались изоляции." - то бишь, у лидера нацболов были и остаются "надежды" на Путина, который на деле продолжил приватизацию, укрепил рабские отношения между Россией и странами и Запада, делает и сейчас все, чтобы дружки-олигархи, вследствие экономического разрушения страны "хапнули" перед "побегом из курятника" как можно больше денег. Либо Э.Лимонов лицемер, либо его, как и многих "левых" в свое время "хватил" удар национал-патриотического угара.
2) Может ли действительный социалист поддерживать капиталистическое правительство, не изменив своим идеалам?
Можно сказать решительное - "нет".
Конечно, социал-националисты в разное время принимают разные оболочки и давят на разные экономические и политические "натоптыши и мозоли народа", и также как остальные буржуазные идеологии, они принимают вид по началу революционных групп - позже, они оказывают всяческое содействие капиталистическим кругам. Как Гитлер поддержал своих, "национальных" капиталистов и местных князьков, так и Лимоновы, Прохановы и прочие Дугины вкупе с прямыми охранителями Федоровыми, Стариковыми и Зюгановыми всячески поддерживают своих, маскируясь под псевдореволюционную или используя чисто охранительскую риторику. И все это под единым "колпаком" - капиталистическим.
3) Почему это воздействует на массы?
Это можно увидеть в жизни лишь одной причиной - капитализмом, который пропагандирует эгоцентризм и конкуренцию. В рамках буржуазного национализма и в опусах социал-националистов, неизменно, все речи сводятся к одному - к излишней эгоистичности и замкнутости нации, к примирению эксплуататоров и эксплуатируемых, к мании величия, агрессивности, и ограниченности.
Все это вживляется в голову отдельно взятому человеку, а значит и в целый народ - и тогда народ превращается в жуткое, смехотворное зрелище, где являясь рабом, оно чувствует себя отчего-то барином, где окрасивши свои цепи в оттенки власовского триколора, российский народ думает что он стал свободен, где доедая последний кусок хлеба, нищий считает себя "гордым" за свою нацию, а в конечном счете - за правительство расхитителей и воров. Есть ли в этой вакханалии хоть капля справедливости? Еще раз скажем решительное - "нет".
II. "Революционный" социал - национализм
Но больше всего опасны те отдельные элементы, или даже движения, отождествляющие себя с коммунизмом, являясь при этом, сугубо, националистическими. Данные "товарищи", протаскивают через коммунистические лозунги банальный национализм. Самый яркий пример - это ограниченность в национальном вопросе. Вместо того, чтобы поддерживать интернационализм, солидарность рабочих масс, поддерживается некий "красный патриотизм", "имперскость Сталина", и даже "избранность" русского народа, который, якобы, создан для высших целей.
Естественно, тех кто поддерживает интернационализм, такие "товарищи" обвиняют в "мультикультурализме", болезни евросоциалистов и неолибералов, в "непатриотичном" поведении. Вот например опусы небезызвестного блогера и "журнализда" Максима Калашникова в статье "Этот страшный русский НС": "Создать такую страну вполне может именно русский национальный социализм. Социализм и национализм по отдельности - калеки, однорукие существа. Их соединение - непобедимый богатырь."
Наш "товарищ" не имеет понятия вообще о теме, о которой повел речь. Не может быть никакого союза между социалистами и националистами, потому что одни защищают интересы рабочего класса, а другие - капиталистов. В своей статье, Калашников также ставит пример германского "национал-социализма". Но ведь и германский национал-социализм, есть ничто иное, как ультрареакционная форма капитализма! Но есть еще наивные люди, которые ведутся на подобную брехню под "русскими" нацистскими лозунгами.
"И не надо путать провозглашение государствообразующего статуса для русских с введением тупого немецкого расизма. Он - не в русской традиции. Каждый, кто идет в одном строю с русскими, кто работает на наше дело и готов за него жизнь отдать - наш. Будь он хоть трижды евреем или узбеком. Всякий, кто готов работать на Русское чудо - наш." - самое смешное заключается в том, что логика Гитлера была примерно такой-же - в нацистской армии служило много людей разной национальности, также, как и трудилось. Ведь они тоже воевали и трудились за "Немецкое чудо". Пахнет обыкновенным лицемерием - как может националистское государство сочетаться одновременно с "дружбой народов"? Естественно, что малые народы при таком раскладе не имеют никаких шансов, кроме как пахать на "русское чудо".
"Социализм" в нашем понимании - это не серая уравниловка с догматическим идиотизмом, которая воцарилась в СССР после Сталина. Это - смешанная экономика (с разными формами собственности) и сильным государственным регулированием. С индикативным планированием и ограничением права частной собственности в интересах нации. Аналоги (хотя и неполные) - экономика нынешнего Китая, Сингапура и Соединенных Штатов при Ф.Д.Рузвельте. Кстати, господа, в 1930-е г. в Америке был - в экономическом плане - практически полный аналог экономики Муссолини и Гитлера. «Новый курс» - если кто не знает (мы об этом еще поведаем в деталях)",
- один из самых горячих "опусов" незадачливого писаря. Вот тут то и попадается незадачливый "национал-социалист", ведь "смешанная" экономика - это капиталистическая экономика.
В 30-ых года, когда в США "великая депрессия" накрыла рынки, Дж.Кейнс придумал такую вещь, которая бы "спасла" капитализм от рыночной анархии. Он предложил переложить часть хлопот на государство, для того, чтобы экономика развивалась стабильнее. Государство было призвано регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования. Кроме того, экономика США являлась на тот момент уже империалистической экономикой, такой, при которой существуют страны периферии, отдающие "дань" более развитому капитализму. Они погрязли в еще более тяжелом кризисе, но постепенно, за счет выравнивания экономики в США, выползли и они. Самый главный ответ заключается в том, что не смотря на "смешанную" экономику, она остается одной - капиталистической.
Это происходит и в Китае, и в Сингапуре, и в США. При всем при этом, Китай и Сингапур являются странами периферии, "третьего мира". Это значит, что пока существует рынок в стране, нельзя избавиться от зависимости "злых капиталистов с Запада". Именно поэтому у России есть только один путь - социалистический, без примеси демагогии по типу "национал" и "смешанной экономики", учитывая и наше периферийное состояние этой самой экономики. Что касается Муссолини и Гитлера - эти были инструментами для наживы промышленных капиталистов, подавления мирового рабочего движения, и как следствие - для войны.
III. Интернационал
Интернационализм - есть солидарность рабочих масс, с одновременным сохранением национальных и культурных границ. С одной стороны, это позволяет рабочим выступать против капитализма сообща, с другой стороны, это позволяет национальности быть автономной и независимой. Отличие заключается в том, что мультикультурализм ( жалкое подобие интернационализма ), во первых, есть жалкий продукт капитализма, который также пытается создать "видимость" дружбы народов. Во вторых, этот продукт, как мы можем увидеть на деле - может быть инструментом капитализма, для выбиваний прибыли, и для политических мотивов ( усиление меж. национальной розни ).
Интернационализм антипод всякого национализма, а тем более - капиталистического движения также, как и национализм - враг рабочего движения. Дело в классовом различии и совершенно в разных общественных строях. Если капитализму, национализм необходим, дабы скреплять государство хоть каким-то "единением", а также иметь инструменты влияния на рабочих, то интернационал - это именно оружие рабочих масс, которые сплачиваются в борьбе с капиталистами. Как видно, очень большая разница.
Итог можно подвести такой, что, как видимо, никто из национал-социалов либо не представляет, либо умышленно утаивает настоящую сущность интернационализма и социализма, смешивая эти понятия со своими, буржуазными. Но нельзя разбить стену лбом, даже если очень сильно постараться - а стена отношений между капиталистами и рабочими очень толста, и пробить ее попросту невозможно.
Вот уж много лет, националистическая тенденция завоевывала сердца, и даже "примиряла", казалось бы, непримиримые элементы, основывалась на базе "мешанины" коммунистического и националистического.
Интерпретаторов этой идеологии в истории достаточно много, поэтому, изучая влияние данной идеи сегодня в России, в статье будут затрагиваться и исторические вопросы. Начиная с 90-ых годов, влияние националистических течений усиливалось, и на сегодняшний день, они являются одними из самых популярных ( конечно-же, с весьма большим различием с 90-ыми).
Почему они приобретают такую популярность? Почему, многие коммунисты уходят в национальный уклон? Что подвигает на идеи "национал-большевизма" и тому подобных движений с "красно-коричневым" оттенком? На эти вопросы, "Политштурм" постарается ответить.
I. Что такое социальный национализм? (национал-большевики и охранители )
Если описывать вкратце, что такое социальный национализм, то естественным образом мы придем к следующему - это некая философско-политическая парадигма, некий когнитивный диссонанс, соединение националистического и коммунистического. Подобное, можно четко усмотреть в работах классиков социал-националов (как их "величал" еще Ленин ), по типу Устрялова, Штрассера, "национал-коммунистов" и многих других крупных идеологов данной теории. Но сейчас, этот самый социал-национализм стал более гибок, и яркий пример этому - Россия.
Начиная с 90-ых годов, различные " коричневые" и "красно-коричневые" движения набирают силу. В видео-архивах 93-его можно заметить некий феномен политического коллапса России - когда по одну сторону баррикад встали имперские националисты и реваншисты (сторонники СССР).
Также, в те годы, создаются движения по типу РНЕ (Русское национальное единство ), которое "балуется" гитлеровскими и штрассерианскими представлении о национал-социализме; возрождает традиции теоретика национал-большевиков Н.Устрялова ( расстрелянного за контрреволюционный взгляды и агитацию в СССР ) Э.Лимонов и А.Дугин. На самом деле, это и не мудрено - естественным образом, "марксизм-ленинизм", подаваемый с руки "теоретиков-бюрократов" по типу Косыгиных, Хрущевых и Горбачевых вызвал массовое отторжение.
Но, естественно, то что подавали бюрократы на блюдце, марксизмом назвать трудно. Кроме того, вследствие неграмотной национальной политики СССР образца 80-ых, когда межнациональная рознь вновь пустила корни в уже загнивающей стране, вопрос нации и нахождения себя в "национальной" буржуазной идеологии встали клином в стране: многообразие желаний народа, вплоть до "социализма только в России" и возрождения "Красной империи", подытоженное "писаками" идеологами ( например, А.Прохановым ), оставило свой след.
Не забываем и сумбурную экономическую и политическую ситуацию в стране, вкупе с развалом этой самой страны, и мы получаем некий гомункул, сотканный из эмоциональных, но неграмотных порывов народа, изящества социал-националистичских писак, действий определенных политических групп и движений. Тогда это считалось "революционным тоном" еще и потому, что пошла тенденция активного агитации против рабства перед США и "западным миром" в целом.
Сейчас, социал-националы скорее "гапоны", обличенные в патриотическую обертку.
Еще не так давно, критиковавшие власть и президента чуть ли не до революционных призывов Лимонов Проханов и Кургинян встают полностью на его сторону и сторону его "политики" ( Крым и война в Украине пресловутые "отношения" с Западом); не забываем и КПРФ, которое отчаянно ведет такую же "патриотическую" политику, скрещивая нескрещиваемое ( чего стоит Зюганов с "лимитом" на революции, дружбой с властями и братанием с попами ). И видим вкупе уже не революционный громкий и дерзкий моветон, а простой визг дряхлеющей вагонетки, которая вот-вот совсем упадет, разочаровав большую свою часть мыслящих адептов ( хотя тенденция наметилась раньше ).
1) Так что же собой представляют современные национал-социалы?
Во-первых, это популисты, играющие на национальных и социальных чувствах как своих адептов, так и обычных людей; во-вторых, это популисты, оказывающие так или иначе поддержку нынешнему режиму власти ; В третьих - существует еще тенденция не только "охранительского", но и псевдореволюционного популизма, некий "коммунизм с национальным уклоном", проповедуемый, в основном людьми, назвавшие себя "сталинистами" ( в самом плохом из смыслов ), а также бывшими членами КПРФ (пока без имен), которые во время пребывания в партии заразились псевдопатриотизмом. И наконец, в четвертых - национал-социалы - это порождение капитализма, и потому немудрено, что они являются таким же, либо "охранительским", либо "псевдореволюционным" инструментом.
В целом, если можно выразиться уж слишком по-марксистски - национал-социалы представляют из себя горстку людей, проповедующих мелкобуржуазную идеологию, играющие роль "обманщика" рабочих, выкидывающих громкие фразы по типу "коммунизм в отдельно взятой нации!", или "СССР -это преемник Российской Империи"! В чем заключаются намеренные и ненамеренные ошибки этих "товарищей", можно разобрать далее.
В экономическом вопросе, вкупе с национальным вопросом самые яркие представители своего времени национал-социалов предлагали смесь фашистского корпоративизма и ленинского НЭПа. По факту, не в одной программе тех же современных, российских "национал-большевиков", не говорится о том, что после захвата власти в стране, они будут строить социализм, основываться на принципах общественной собственности на средства производства - вместо этого они затрагивают лишь косвенное проведение "национализации".
То есть, лозунг о проведении национализации при нынешнем капитализме, в капиталистических условиях становится живым, очередным популизмом, учитывая экономическое состояние страны, и ее рабское, угнетенное, и компрадорское положение на рынке, которое уже не исправишь никакой национализацией, вследствие объективных исторических причин ( медленный переход к капитализму в 19-ом веке, развал СССР и искусственное обесценивание промышленности мировым рынком ). Только социализм, введя плановую экономику за место рыночной, сможет действительно "национализировать" остатки промышленности и взрастить новую, попеременно борясь с капиталистами, с мелкобуржуазными экономическими явлениями различного толка. Но что предлагает та же программа НБ ?
"- ДОБЪЕМСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ САМОДОСТАТОЧНОСТИ СТРАНЫ. Установим приоритет отечественного производителя. Введем прогрессивную шкалу налогообложения. Введем налог на роскошь. Богатые у нас будут, но это удовольствие будет стоить им недешево. Зато освободим от налогообложения малоимущие слои населения. " - то есть, партия, которая придет к власти, оставит капиталистов у руля? Так кто же тогда будет на самом деле управлять экономикой и политикой страны? Национал-большевики, или капиталисты, в чьих руках наверняка останутся все богатства.
Таким образом, можно увидеть лицемерие со стороны национал-большевиков и его адептов. Такое же лицемерие можно увидеть в национал-социалистической программе Гитлера, такое же лицемерие можно заметить во многих "красно-коричневых" опусах о Красной Империи, имперском сталинизме и так далее.
Несомненно, правильна мысль, которую подмечали марксисты в разное время, в том числе и В.И. Ленин, что за любой оболочкой нужно высматривать интересы того или иного класса. И социал-националистические политические движения, либо саркастирующие выходцы-одиночки из КПРФ, являют собой одну сторону медали.
Разница между ними не слишком большая, и касается она, преимущественно, политического контекста в своих выступлениях и текстах. Например, если одни, выставляя клином национальный вопрос, замалчивают о действительном изменении экономического состояния страны в пользу большинства, то другие не отрицают перехода от частной собственности к общественности, но есть один "нюанс" - данные теоретики стоят на позициях некоего имперско-красного патриотизма, замкнутого в своей сути, и попросту говоря - противоречащего, вредящего дружбе и солидарности рабочих лозунгом "величия замкнутости" и вероятно, "имперского" отношения к остальным малым странам, не говоря уж о полном противоречии с типом плановой экономики, которая только и может существовать и коваться не только в самом труде, но в организации солидарности всех рабочих, их поддержке друг-друга как в строительстве своего государства, так и в борьбе с капиталистическими элементами в своей страны и капиталистического окружения в целом.
Ложь, изрекаемая социал-националистами в России производится в открытую. Давайте возьмем в пример того же Э.Лимонова и его "опусы" в статье "Мы призываем зайти далеко "за" Путина": "Мы утверждаем, что несмотря на очевидный колоссальный успех воссоединения Крыма с Россией, дальнейшая внешняя политика группы Путина стала вдруг и продолжает быть робкой и нерешительной, с постоянной оглядкой на Запад и его реакцию, в каком-то смысле российская власть после Крыма, словно виновная, добивается одобрения Запада.По-видимому, испугались своей храбрости по Крыму, испугались изоляции." - то бишь, у лидера нацболов были и остаются "надежды" на Путина, который на деле продолжил приватизацию, укрепил рабские отношения между Россией и странами и Запада, делает и сейчас все, чтобы дружки-олигархи, вследствие экономического разрушения страны "хапнули" перед "побегом из курятника" как можно больше денег. Либо Э.Лимонов лицемер, либо его, как и многих "левых" в свое время "хватил" удар национал-патриотического угара.
2) Может ли действительный социалист поддерживать капиталистическое правительство, не изменив своим идеалам?
Можно сказать решительное - "нет".
Конечно, социал-националисты в разное время принимают разные оболочки и давят на разные экономические и политические "натоптыши и мозоли народа", и также как остальные буржуазные идеологии, они принимают вид по началу революционных групп - позже, они оказывают всяческое содействие капиталистическим кругам. Как Гитлер поддержал своих, "национальных" капиталистов и местных князьков, так и Лимоновы, Прохановы и прочие Дугины вкупе с прямыми охранителями Федоровыми, Стариковыми и Зюгановыми всячески поддерживают своих, маскируясь под псевдореволюционную или используя чисто охранительскую риторику. И все это под единым "колпаком" - капиталистическим.
3) Почему это воздействует на массы?
Это можно увидеть в жизни лишь одной причиной - капитализмом, который пропагандирует эгоцентризм и конкуренцию. В рамках буржуазного национализма и в опусах социал-националистов, неизменно, все речи сводятся к одному - к излишней эгоистичности и замкнутости нации, к примирению эксплуататоров и эксплуатируемых, к мании величия, агрессивности, и ограниченности.
Все это вживляется в голову отдельно взятому человеку, а значит и в целый народ - и тогда народ превращается в жуткое, смехотворное зрелище, где являясь рабом, оно чувствует себя отчего-то барином, где окрасивши свои цепи в оттенки власовского триколора, российский народ думает что он стал свободен, где доедая последний кусок хлеба, нищий считает себя "гордым" за свою нацию, а в конечном счете - за правительство расхитителей и воров. Есть ли в этой вакханалии хоть капля справедливости? Еще раз скажем решительное - "нет".
II. "Революционный" социал - национализм
Но больше всего опасны те отдельные элементы, или даже движения, отождествляющие себя с коммунизмом, являясь при этом, сугубо, националистическими. Данные "товарищи", протаскивают через коммунистические лозунги банальный национализм. Самый яркий пример - это ограниченность в национальном вопросе. Вместо того, чтобы поддерживать интернационализм, солидарность рабочих масс, поддерживается некий "красный патриотизм", "имперскость Сталина", и даже "избранность" русского народа, который, якобы, создан для высших целей.
Естественно, тех кто поддерживает интернационализм, такие "товарищи" обвиняют в "мультикультурализме", болезни евросоциалистов и неолибералов, в "непатриотичном" поведении. Вот например опусы небезызвестного блогера и "журнализда" Максима Калашникова в статье "Этот страшный русский НС": "Создать такую страну вполне может именно русский национальный социализм. Социализм и национализм по отдельности - калеки, однорукие существа. Их соединение - непобедимый богатырь."
Наш "товарищ" не имеет понятия вообще о теме, о которой повел речь. Не может быть никакого союза между социалистами и националистами, потому что одни защищают интересы рабочего класса, а другие - капиталистов. В своей статье, Калашников также ставит пример германского "национал-социализма". Но ведь и германский национал-социализм, есть ничто иное, как ультрареакционная форма капитализма! Но есть еще наивные люди, которые ведутся на подобную брехню под "русскими" нацистскими лозунгами.
"И не надо путать провозглашение государствообразующего статуса для русских с введением тупого немецкого расизма. Он - не в русской традиции. Каждый, кто идет в одном строю с русскими, кто работает на наше дело и готов за него жизнь отдать - наш. Будь он хоть трижды евреем или узбеком. Всякий, кто готов работать на Русское чудо - наш." - самое смешное заключается в том, что логика Гитлера была примерно такой-же - в нацистской армии служило много людей разной национальности, также, как и трудилось. Ведь они тоже воевали и трудились за "Немецкое чудо". Пахнет обыкновенным лицемерием - как может националистское государство сочетаться одновременно с "дружбой народов"? Естественно, что малые народы при таком раскладе не имеют никаких шансов, кроме как пахать на "русское чудо".
"Социализм" в нашем понимании - это не серая уравниловка с догматическим идиотизмом, которая воцарилась в СССР после Сталина. Это - смешанная экономика (с разными формами собственности) и сильным государственным регулированием. С индикативным планированием и ограничением права частной собственности в интересах нации. Аналоги (хотя и неполные) - экономика нынешнего Китая, Сингапура и Соединенных Штатов при Ф.Д.Рузвельте. Кстати, господа, в 1930-е г. в Америке был - в экономическом плане - практически полный аналог экономики Муссолини и Гитлера. «Новый курс» - если кто не знает (мы об этом еще поведаем в деталях)",
- один из самых горячих "опусов" незадачливого писаря. Вот тут то и попадается незадачливый "национал-социалист", ведь "смешанная" экономика - это капиталистическая экономика.
В 30-ых года, когда в США "великая депрессия" накрыла рынки, Дж.Кейнс придумал такую вещь, которая бы "спасла" капитализм от рыночной анархии. Он предложил переложить часть хлопот на государство, для того, чтобы экономика развивалась стабильнее. Государство было призвано регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования. Кроме того, экономика США являлась на тот момент уже империалистической экономикой, такой, при которой существуют страны периферии, отдающие "дань" более развитому капитализму. Они погрязли в еще более тяжелом кризисе, но постепенно, за счет выравнивания экономики в США, выползли и они. Самый главный ответ заключается в том, что не смотря на "смешанную" экономику, она остается одной - капиталистической.
Это происходит и в Китае, и в Сингапуре, и в США. При всем при этом, Китай и Сингапур являются странами периферии, "третьего мира". Это значит, что пока существует рынок в стране, нельзя избавиться от зависимости "злых капиталистов с Запада". Именно поэтому у России есть только один путь - социалистический, без примеси демагогии по типу "национал" и "смешанной экономики", учитывая и наше периферийное состояние этой самой экономики. Что касается Муссолини и Гитлера - эти были инструментами для наживы промышленных капиталистов, подавления мирового рабочего движения, и как следствие - для войны.
III. Интернационал
Интернационализм - есть солидарность рабочих масс, с одновременным сохранением национальных и культурных границ. С одной стороны, это позволяет рабочим выступать против капитализма сообща, с другой стороны, это позволяет национальности быть автономной и независимой. Отличие заключается в том, что мультикультурализм ( жалкое подобие интернационализма ), во первых, есть жалкий продукт капитализма, который также пытается создать "видимость" дружбы народов. Во вторых, этот продукт, как мы можем увидеть на деле - может быть инструментом капитализма, для выбиваний прибыли, и для политических мотивов ( усиление меж. национальной розни ).
Интернационализм антипод всякого национализма, а тем более - капиталистического движения также, как и национализм - враг рабочего движения. Дело в классовом различии и совершенно в разных общественных строях. Если капитализму, национализм необходим, дабы скреплять государство хоть каким-то "единением", а также иметь инструменты влияния на рабочих, то интернационал - это именно оружие рабочих масс, которые сплачиваются в борьбе с капиталистами. Как видно, очень большая разница.
Итог можно подвести такой, что, как видимо, никто из национал-социалов либо не представляет, либо умышленно утаивает настоящую сущность интернационализма и социализма, смешивая эти понятия со своими, буржуазными. Но нельзя разбить стену лбом, даже если очень сильно постараться - а стена отношений между капиталистами и рабочими очень толста, и пробить ее попросту невозможно.