про хамство и крошки под столом
Вчерась (занадобилось по некоторым причинам) прослушала подряд несколько роликов одного известного батюшки. Бесед с народом.
Можно было бы выбрать любую из стандартного набора важных тем, но почему-то нестандартная и вроде бы не самая важная зацепила и не отстаёт.
Беседовали нам о хамстве в Церкви - или, если хотите, в церкви.
Ну, понятно, что есть такое явление, и что жертве его иногда полезно быть жертвой, а хамящему никогда не полезно... стоп, завралась я, вот про это-то последнее как раз нам и не беседовали. Увещания на тему «не хамите» в беседе отсутствовали, были только увещания на тему «терпите хамство».
А зато евангельский пример нам привели. Про сирофиникиянку, которой Господь наш Иисус Христос... ну, вопчем... все помнят, да? (от Марка, 7, 25-30)
То есть батюшка не сказал вот так прямо, открытым текстом, что Христос нахамил этой женщине, нет. Батюшка просто привёл этот эпизод в контексте беседы о хамстве. И рассказал нам, как бы было ужасно и недушеполезно, если бы эта женщина фыркнула, как норовистая лошадь, и ушла бы прочь, и потом рассказывала бы всем подружкам, как ей нахамили. То есть повела бы себя так, как некоторые сейчас, чуть что, делают. Лишая себя тем самым благодати.
Занятный финт ушами какой.
Если Христос сирофиникиянке не хамил (на всякий случай: для меня это ясно как день, не хамил Он ни ей и ни кому другому, никогда) - то с какой же стати сравнивать её с теми женщинами, которым нахамили? Или же при помощи этой параллели батюшка вот именно хочет нас убедить в том, что реплику Христа мы должны классифицировать как хамство, а хамство в церкви и в Церкви, соответственно, приравнивать к речам Христа?
То есть, хачусказать, цель такого финта ушами мне вполне прозрачна, тут у меня вопросов не возникает.
Не могу только понять, то ли батюшка не знает, что такое хамство, то ли не знает, каков Христос, то ли просто не научён элементарной логике, то ли держит свою аудиторию за идиотов?
(Кстати, безотносительно ко всему церковному (хотя как сказать) - я думаю, что хамство как таковое во времена земной жизни Христа просто не существовало, не народилося ещё. Хамство - это совсем недавней выпечки феномен. Его не может быть в традиционном сословном обществе. Там всем понятно, где высшие и где низшие социальные слои, там нравственный и интеллектуальный уровень представителей верха и низа по большей части соответствует заявленной классовой принадлежности. Желание возвышаться, унижая другого, возникает при свободе, равенстве, братстве смешении сословий, там, где хам, по закону приравненный к не-хаму, или даже поставленный выше не-хама, тешит себя медвежьей травлей теряет на радостях остатки совести и мозгов).
Можно было бы выбрать любую из стандартного набора важных тем, но почему-то нестандартная и вроде бы не самая важная зацепила и не отстаёт.
Беседовали нам о хамстве в Церкви - или, если хотите, в церкви.
Ну, понятно, что есть такое явление, и что жертве его иногда полезно быть жертвой, а хамящему никогда не полезно... стоп, завралась я, вот про это-то последнее как раз нам и не беседовали. Увещания на тему «не хамите» в беседе отсутствовали, были только увещания на тему «терпите хамство».
А зато евангельский пример нам привели. Про сирофиникиянку, которой Господь наш Иисус Христос... ну, вопчем... все помнят, да? (от Марка, 7, 25-30)
То есть батюшка не сказал вот так прямо, открытым текстом, что Христос нахамил этой женщине, нет. Батюшка просто привёл этот эпизод в контексте беседы о хамстве. И рассказал нам, как бы было ужасно и недушеполезно, если бы эта женщина фыркнула, как норовистая лошадь, и ушла бы прочь, и потом рассказывала бы всем подружкам, как ей нахамили. То есть повела бы себя так, как некоторые сейчас, чуть что, делают. Лишая себя тем самым благодати.
Click to viewЗанятный финт ушами какой.
Если Христос сирофиникиянке не хамил (на всякий случай: для меня это ясно как день, не хамил Он ни ей и ни кому другому, никогда) - то с какой же стати сравнивать её с теми женщинами, которым нахамили? Или же при помощи этой параллели батюшка вот именно хочет нас убедить в том, что реплику Христа мы должны классифицировать как хамство, а хамство в церкви и в Церкви, соответственно, приравнивать к речам Христа?
То есть, хачусказать, цель такого финта ушами мне вполне прозрачна, тут у меня вопросов не возникает.
Не могу только понять, то ли батюшка не знает, что такое хамство, то ли не знает, каков Христос, то ли просто не научён элементарной логике, то ли держит свою аудиторию за идиотов?
(Кстати, безотносительно ко всему церковному (хотя как сказать) - я думаю, что хамство как таковое во времена земной жизни Христа просто не существовало, не народилося ещё. Хамство - это совсем недавней выпечки феномен. Его не может быть в традиционном сословном обществе. Там всем понятно, где высшие и где низшие социальные слои, там нравственный и интеллектуальный уровень представителей верха и низа по большей части соответствует заявленной классовой принадлежности. Желание возвышаться, унижая другого, возникает при свободе, равенстве, братстве смешении сословий, там, где хам, по закону приравненный к не-хаму, или даже поставленный выше не-хама, тешит себя медвежьей травлей теряет на радостях остатки совести и мозгов).