обойденное направление
В комментах промелькнула мысль, которую выношу сюда в форме вопроса.
Известно, что в западном христианстве господствующие стили и направления были представлены как в церковном искусстве, так и в светском, мало того, они зарождались в церковном и из него распространялись в светское. У нас, собственно, происходил тот же самый естественный процесс - только в несколько странной форме, то заторможенно, то скачкообразно, поэтому проще судить по Западу.
Так вот, на Западе в церковном искусстве (моленных образах и дидактических картинках) барокко было, классицизм был, так называемый реализм тоже, романтизм был, эклектика-всякая-псевдоготика и примкнувший к ним переплетающийся с ними ар нуво тоже имели место, экспрессионизм отметился, так наз. «суровый стиль» вполне себе процветал. До кубизма, фовизма и примитивизма тоже дело дошло.
У нас тоже всё это было, хотя и в иной форме, несколько скомканной во времени и пространстве, и за исключением последних течений (по причине насильственного разрыва линии церковного искусства). Большевички остановили русских церковных художников на этапе мирного сосуществования академизма, «реализма», псевдоготики и ар нуво.
Но есть одно течение, очень заметное в истории искусства вообще (последняя треть XIX - начало XX в.) - но никак не представленное в церковном искусстве. Ни у нас, ни на христианском Западе. У нас, положим, был и есть официальный контроль над церковным искусством - но на Западе-то его не было. Стало быть, это стилистическое направление оказалось невостребованным по некоему консенсусу в среде художников и зрителей-заказчиков-молитвенников. Художники не хотели прибегать к нему при исполнении церковных заказов, и заказчики не обращались к художникам, работавшим в этом стиле.
Вопрос - почему? Что в нём такого, в импрессионизме этом, чтоб его десятой дорогой обходить?
Комменты для начала припрячу, вдруг кто сразу правильно угадает.
Известно, что в западном христианстве господствующие стили и направления были представлены как в церковном искусстве, так и в светском, мало того, они зарождались в церковном и из него распространялись в светское. У нас, собственно, происходил тот же самый естественный процесс - только в несколько странной форме, то заторможенно, то скачкообразно, поэтому проще судить по Западу.
Так вот, на Западе в церковном искусстве (моленных образах и дидактических картинках) барокко было, классицизм был, так называемый реализм тоже, романтизм был, эклектика-всякая-псевдоготика и примкнувший к ним переплетающийся с ними ар нуво тоже имели место, экспрессионизм отметился, так наз. «суровый стиль» вполне себе процветал. До кубизма, фовизма и примитивизма тоже дело дошло.
У нас тоже всё это было, хотя и в иной форме, несколько скомканной во времени и пространстве, и за исключением последних течений (по причине насильственного разрыва линии церковного искусства). Большевички остановили русских церковных художников на этапе мирного сосуществования академизма, «реализма», псевдоготики и ар нуво.
Но есть одно течение, очень заметное в истории искусства вообще (последняя треть XIX - начало XX в.) - но никак не представленное в церковном искусстве. Ни у нас, ни на христианском Западе. У нас, положим, был и есть официальный контроль над церковным искусством - но на Западе-то его не было. Стало быть, это стилистическое направление оказалось невостребованным по некоему консенсусу в среде художников и зрителей-заказчиков-молитвенников. Художники не хотели прибегать к нему при исполнении церковных заказов, и заказчики не обращались к художникам, работавшим в этом стиле.
Вопрос - почему? Что в нём такого, в импрессионизме этом, чтоб его десятой дорогой обходить?
Комменты для начала припрячу, вдруг кто сразу правильно угадает.