Мне кажется, что оригинал - номер 2. Он самый четкий из всех трех, там явно целились в предмет изображения. Рука в перчатке на номере 1 выглядит так, будто кто-то пытался скопировать номер 2, но не до конца понял для чего там тени и складки, в результате кисть выглядит как коряга. А автор номера три уже от развитого академизма отошел, по мазкам видно.
В предположении, что оригинал должен быть самым старым холстом я выбрал тот, который на фотографиях показался самым старым из тех двух между которыми я выбирал. Я не знаю насколько адекватно фотографии передают возраст холста.
Вообще не передают. Да и определить этот возраст можно только с изнанки, и то с трудомъ. И старые, и современные холсты бывают самой разной зернистости и самого разного подхода к грунтовке, т.е. забиванию просветов между нитями.
Ну, на мой дилетантский в живописи взгляд, третья картина довольно грубая мазня, мазки как попало положенны, Во втором фрагменте меньше халтуры но тоже мазки неаккуратны и не в тему, лицо грубо прописано. А в первом всё как раз, ничего лишнего.
Баюс, что Вы путаете грубую текстуру письма (чисто техническую характеристику) - с грубой трактовкой формы (характеристикой собственно художественной) :-)).
Я ориентировался на то, что может получиться, если писать ту или иную картину с той или иной другой и что при этом может получиться. Например блики вырисованные на некоторых предметах белой краской с большей вероятностью могут исчезнуть на копиях, чем на них появиться.
Ну, это смотря что считать бликами и что считать белой краской :-)).
В том-то и дело, что на копии, выполненной профессиональным (хотя и менее одарённым) художником, любые элементы стиля оригинала могут быть как приглушены, так и утрированы.
Но подход "что может получиться, если писать ту или иную картину с той или иной другой" - правильный. Это, собственно, перефразированный принцип "целится ли художник непосредственно в предмет или в некое готовое подобие предмета".
Comments 67
Мне кажется, что оригинал - номер 2. Он самый четкий из всех трех, там явно целились в предмет изображения. Рука в перчатке на номере 1 выглядит так, будто кто-то пытался скопировать номер 2, но не до конца понял для чего там тени и складки, в результате кисть выглядит как коряга. А автор номера три уже от развитого академизма отошел, по мазкам видно.
Reply
Reply
Спасибо, только благодаря вам и вашим постам в жж я узнала о существовании этой разницы.
Reply
Мне не очевидно, потому что я не знаю на что нужно смотреть. Выбирал между вторым и третим. Выбрал второй, как выглядящий наиболее стареньким.
Почитал каменты... Заученные мазки как на пупсах - это про первый и третий, да?
Reply
Reply
В предположении, что оригинал должен быть самым старым холстом я выбрал тот, который на фотографиях показался самым старым из тех двух между которыми я выбирал. Я не знаю насколько адекватно фотографии передают возраст холста.
Reply
Я-то думала, что "старенький" относится к стилю.
Reply
Ну, на мой дилетантский в живописи взгляд, третья картина довольно грубая мазня, мазки как попало положенны, Во втором фрагменте меньше халтуры но тоже мазки неаккуратны и не в тему, лицо грубо прописано. А в первом всё как раз, ничего лишнего.
Reply
Reply
Reply
В том-то и дело, что на копии, выполненной профессиональным (хотя и менее одарённым) художником, любые элементы стиля оригинала могут быть как приглушены, так и утрированы.
Но подход "что может получиться, если писать ту или иную картину с той или иной другой" - правильный. Это, собственно, перефразированный принцип "целится ли художник непосредственно в предмет или в некое готовое подобие предмета".
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment